УИД 74RS0017-01-2024-005016-82

Дело № 2-3683/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее по тексту – ООО «ПКО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО2, в размере № коп., из которых № руб. – остаток основного долга, № коп. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № руб. (л.д. 4-5 оборот).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме № руб. сроком на 30 дней с уплатой №% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Для получения займа ФИО2 подала заявку через сайт займодавца https://cash-u.com/, договор подписан ФИО2 путем введения индивидуального кода АСП (аналог собственноручной подписи). Заключение договора займа было произведено с использованием АСП заемщика на основании Соглашения о дистанционном взаимодействии. Ответчик ФИО2 свои обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) №, по условиям которого право требования задолженности ответчика перешло истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 составляет № руб. № коп., из которых сумма займа – № руб., задолженность по уплате процентов – № коп.

Представитель истца ООО «ПКО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5 оборот, 42, 46).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом (л.д.43,47).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует (л.д.8), что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Киберлэндинг" и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № на сумму 22 000 руб. сроком на 30 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора в случае погашения займа в срок (ДД.ММ.ГГГГ) либо досрочно единоразовым платежом, процентная ставка устанавливается в размере №% в день. В иных случаях процентная ставка по договору составляет №% годовых.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20% годовых, проценты за заем при этом продолжают начисляться. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в электронном виде, с соблюдением письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет расположенного по адресу https://cash-u.com//.

Для заключения договора займа ФИО2 подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные.

Ответчик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа.

На номер мобильного телефона ответчика (+79823083937), указанный в анкете как контактный, поступило SMS-сообщение о поступлении на его счет денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Согласно ответу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" с ДД.ММ.ГГГГ номер телефона +№ принадлежит ФИО7. (л.д.56).

По условиям заключенного между сторонами договора займа, займодавец предоставляет займы удаленно (дистанционно) с использованием сайта в сети Интернет. Процедура заключения договора потребительского займа полностью осуществляется через сайт займодавца.

ООО МКК "Киберлэндинг" свои обязательства исполнило в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства в размере № руб., которые были перечислены на банковскую карту №, открытую в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ займодавец уступил ООО "Киберколлект" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) N 28/04-1, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Со стороны ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнялись, задолженность в полном объеме не была погашена, что подтверждено расчетом задолженности (л.д.6), доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб., расходов по уплате госпошлины в размере № коп. (л.д.52)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженности по договору займа №. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника (л.д.22,54). 

Заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа оплачено № коп., которые учтены истцом в качестве оплаты процентов по договору займа при расчете задолженности (л.д. 6). 

При обращении в суд с настоящим иском ООО ПКО «Киберколлект» представлен расчет, из содержания которого следует, что общий размер задолженности ФИО2 составлял № коп., из которых из которых сумма займа – № руб., задолженность по процентам – № коп. 

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, закону не противоречит. 

Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Оснований для снижения размера процентов по кредиту у суда не имеется, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере № коп. (л.д. 27-28 –платежные поручения). 

Принимая во внимание, что суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ПКО «Киберколлект», понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тея» (исполнитель) и ООО «Киберколлект» (заказчик) заключен договор № оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги (юридическая консультация и сбор доказательств (документов), составление искового заявления, подготовка искового заявления и направление в суд, ведение дела в суде общей юрисдикции (л.д.29).

Согласно реестру заказчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32), истцу оказаны юридические услуги в отношении ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Таким образом, из предмета договора, на основании которого произведена оплата услуг представителя, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подписано и подано в суд представителем ФИО5, действующим на основании доверенности, выданной от имени ООО «Тея» (л.д.5 оборот, 34). Им же составлен расчет задолженности (л.д.6).

Представитель истца участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора не принимал.

Таким образом, ООО «Тея» услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны частично.

При решении вопроса о размере сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12, 13).

На основании ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы, удовлетворение заявленных ООО «ПКО «Киберколлект» исковых требований, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг не отвечает критериям разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя № руб. за юридическую консультацию, сбор необходимых документов, составление и подачу искового заявления в суд.

В остальной части требование ООО «ПКО «Киберколлект» о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллектрорская организация «Киберколлект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллектрорская организация «Киберколлект» (ИНН №) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, в том числе основной долг в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № (№) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере №) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.