УИД № 63RS0030-01-2020-003609-42

производство №2-2306/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Мораевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л :

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса к ФИО1, указав, что 06.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием пешехода К. Н.В. и автомобиля ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника водителя ФИО1

Водитель ФИО1, управлял автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода, нарушил п. 2.5. ПДД с места правонарушения скрылся, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО страховой полис №....

Потерпевшей в ДТП является К. Н.В., которой причинен вред здоровью.

В связи с наступлением страхового случая К. Н.В. обратилась с заявлением в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило К. Н.В. страховое возмещение в размере 60000 руб.

Истец указывает, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти ответчика признан виновным по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 ч.1, 1081 ГК РФ, ст. 14 п. 1 п. «г» ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 60000 руб. и расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что 06.09.2018 г., по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода К. Н.В., и автомобиля ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника водителя ФИО1

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Кудашкина А.И. от 19.06.2019 г. ФИО1 признан виновным по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Экспертным заключением № 18-4 э/496Т, проведенным в период с 19.03.2019 г. по 18.04.2019 г. подтверждено, что у потерпевшей установлено повреждение в виде закрытого перелома метафиза большеберцовой кости правой голени, в нижней трети, что подтверждается рентгенологическими данными. Данное повреждение относится к среднему вреду здоровья, повлекшее расстройство здоровья К. Н.В. сроком более 3- х недель.

Актом о страховом случае №УУУ1030453806-S000001Y истец признал наступившее событие страховым случаем, определив к выплате К. Н.В. 60000 руб.

Судом установлено, что платежным поручением № 209962 от 01.08.2019 г. Страховое Акционерное Общество «ВСК» выплатило К. Н.В. 60000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 п. «г» ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что, поскольку виновником ДТП является ФИО2, который скрылся с места ДТП, истцу дано право для взыскания с виновника ДТП в пользу истца выплаченных сумм по страховому событию.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная САО «ВСК» при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса 60000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головачева. 

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 16.11.2020 г. Судья-