Судья Ануфриева Н.Л. 22-88/2026

22-5424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 января 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного аседания ФИО13,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО14,

осужденного ФИО15,

его защитника – адвоката Хачикяна Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хачикяна Г.Р. в интересах осужденного ФИО15 на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО15, 31 

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На осужденного ФИО15 возложены обязанности:

- не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО15 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения (Астрахань-Элиста-Ставрополь) в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Хачикян Г.Р., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО15 в совершении инкриминируемого деяния, квалификацию содеянного, с приговором суда не согласен, в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, на которые, в частности указывала сторона защиты, а именно что: ФИО15 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, имеет престарелых родителей, которые находятся на его полном материальном содержании, преступление является неумышленным, ФИО15 оказывает помощь детскому дому. Указывает, что все эти обстоятельства, объективно свидетельствуют о том, что ФИО15, как человек и личность не опасен для общества, а наоборот, указанные материалы свидетельствуют о его полезном присутствии в обществе. Считает, что указанные обстоятельства могли быть приняты судом в качестве исключительных обстоятельств по делу, что позволило бы назначить ФИО15 наказание без лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять во внимание все смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе и не назначать дополнительный вид наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании осужденный и его защитник, поддержали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор суда изменить.

В ходе судебного заседания прокурор доводы, изложенные в апелляционной жалобе не поддержал, просил оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО15 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, поддержал показания, данные им в ходе следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В обоснование доказанности вины ФИО15 в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на признательные показания самого ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершенного им преступления; показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью; показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7У., ФИО8, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетних свидетелей ФИО11, ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об известных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия в результате которого потерпевшей ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью; заключения экспертов, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО15 в совершении преступления.

Все собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценены по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО15 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Юридическая оценка действиям ФИО15 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно в соответствии с установленными обстоятельствами.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного ФИО15 наказания, как основного в виде ограничения свободы, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО15 наказание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно признал оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, признание вины, раскаяние в содеянном.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ справедливо назначил ФИО15 наказание в виде ограничения свободы, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, необходимость его назначения должным образом мотивированы в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО15 и влияющие на его справедливость, судами учтены в полной мере, в том числе и данные о личности ФИО15, указанные защитником в жалобе.

Суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотив принятых решений.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО15 наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для смягчения назначенного ФИО15 наказания, с учетом всех данных о личности осужденного и фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Как ранее указано в постановлении, суд первой инстанции, обоснованно назначил ФИО15 наказание в виде ограничения свободы, вместе с тем, в нарушении требований ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, возложил на осужденного ФИО15 обязанность не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, резолютивную часть приговора необходимо уточнить указанием на то, что возложенная судом на ФИО15 обязанность на изменение места жительства и выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, является установленными в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничениями;

Кроме того, суд первой инстанции, в описательно - мотивировочной части приговора, принимая решение о назначении на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, в резолютивной части приговора не указал о том, что дополнительное наказание ФИО15 назначено на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

Внесение изменений в приговор суда не влечет отмену обжалуемого приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора, указанием на то, что возложенная судом на ФИО15 обязанность на изменение места жительства и выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, является установленными в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничениями;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев назначено на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>