Дело № 1-66/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново «6» мая 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе судьи Могилевской Н.В. 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Гамзина Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Васюта М.В., представившего удостоверение 611 и ордер № 014047, 

при секретаре Родионовой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием,

холостого, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с 19 часов 30 минут 24 июля 2018 года до 11 часов 41 минуты 27 июля 2018 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у 

<

адрес>, принадлежащего О.В.Р., когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение из вышеуказанного дома имущества, принадлежащего О.Р.В.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанные выше период времени, дату и месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проследовал к входной двери в 

<

адрес>. 

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 19 часов 30 минут 24 июля 2018 года до 11 часов 41 минуты 27 июля 2018 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у входной двери в 

<

адрес>, полагая, что действует тайно, из корыстных побуждений при помощи найденного около двери вышеуказанного дома топора отжал входную дверь и, нарушая Конституционные права проживающих в указанном доме лиц на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, незаконно против их воли, проник внутрь жилища, где из комнаты второго этажа тайно похитил принадлежащее О.Р.В. имущество, а именно, компьютерный моноблок марки и модели «НР Pavilion 20 All-in-One PC» стоимостью 10 000 рублей, фотоаппарат марки и модели «Canon Power Shot» стоимостью 3000 рублей, а всего имущество на общую сумму 13000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями О.Р.В. материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. 

Суд считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации по следующим основаниям. Квалифицируя его действия, как открытое хищение чужого имущества, органы предварительного следствии указали в обвинении ФИО1, что хищение он совершил в присутствии Р.В.А. При этом ни органы следствия, ни государственный обвинитель не учли, что действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии посторонних лиц, которое, исходя из окружающей обстановки, полагало, что действует тайно, подлежат квалификации, как тайное хищение чужого имущества. Из материалов дела следует, что подсудимый и Р. состояли в дружеских отношениях; ранее неоднократно распивали спиртное; что ФИО1 в указанный выше день пришел на территорию дома вместе с Р., который отказался от хищения имущества потерпевшего, но ни замечаний, ни предостережений ФИО1 не высказывал, остававшись около дома; после совершения хищения часть похищенного ФИО1 передал Р., который помог подсудимому нести фотоаппарат и коньяк; после этого они оба пришли к П.С.А., чтобы продать моноблок; фотоаппарат продал не ФИО1, а Р.. В судебном заседании подсудимый пояснил, что при совершении преступления он считал, что Р. не будет ему препятствовать, не будет сообщать кому-либо о хищении из дружеских отношений. Данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты. В связи с этим, учитывая, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, суд считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с открытого на тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» Гришко вменен обоснованно, поскольку в дом О. он проник незаконно, с целью хищения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ: он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает: 

ФИО1 совершил тяжкое преступление. Не судим. На учете в ОКПБ «Богородское» не состоит. Участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. В 2018 году дважды привлекался к административной ответственности: за правонарушение, направленное против чужого имущества, и за правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. 

Суд соглашается с экспертами и считает, что оснований для признания ФИО1 невменяемым не имеется. 

Раскаяние; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении об обстоятельствах преступления, которые указаны в обвинении; состояние здоровья подсудимого и его матери суд признает за обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. В его обвинении указано, что он совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Государственный обвинитель просил признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признанию не подлежит, поскольку в его обвинении не указано, что он совершил данное преступление в таком состоянии, материалы дела не содержат сведений о том, что он находился в таком состоянии, прокурор не просил признать эти обстоятельства отягчающими. Также суд считает, что совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть учтено в качестве отягчающего по следующим основаниям. На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 пояснял, что перед совершением преступления он распивал спиртное с Р.. В судебном заседании он пояснил, что решил совершить хищение в силу алкогольного опьянения. Однако на предварительном следствии он об этом не заявлял. Р. никогда не говорил, что распивал спиртное с ФИО1 непосредственно перед преступлением. Других объективных данных о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало бы совершению им указанного выше преступления, материалы дела не содержат. В связи с этим суд считает, что такое обстоятельство не может быть учтено в качестве отягчающего. Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы: совершил тяжкое преступление, состоит на учете в ОНД, страдает наркоманией. В связи с этим суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. В связи с этим суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа не следует. Принимая во внимание, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать ему не следует.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, будучи привлеченным к административной ответственности за правонарушение против чужой собственности, суд не усматривает оснований для изменения ему категории преступления. 

На предварительном следствии ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Суд считает, что в целях исполнения данного приговора эта мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению исправительная колония общего режима. 

Время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима. 

На предварительном следствии потерпевшим О.Р.В. заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей. Потерпевший просил рассмотреть дело в его отсутствии, прокурор поддержал исковые требования, подсудимый полностью их признал. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим в соответствии с ч.2 ст.250 УПК РФ, суд считает, что указанная сумма подлежит возмещению подсудимым, как лицом, совершившим указанное выше преступление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 6 мая 2019 года, дня вынесения приговора. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии. 

Гражданский иск потерпевшего О.Р.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу О.Р.В. материальный ущерб в размере 3000 рублей. 

Вещественные доказательства:

1) протокол личного досмотра П.С.А. от 08.10.2018 года, - хранящийся в уголовном деле, - оставить храниться при деле. 

2) моноблок, выданный на ответственное хранение потерпевшему О.Р.В., - оставить потерпевшему. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Могилевская