УИД: 50RS0011-01-2023-001313-65 Гражданское дело №2-1310/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский 25 июля 2023 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Царькова О.М.,

при секретаре: Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания от ХХХХ года за №***, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец с ХХХХ года состоит в трудовых отношения с ответчиком. С ХХХХ года в должности *.

Приказом от ХХХХ года за №*** «О наложении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с невыполнением поручения начальника отряда.

ФИО1 считает приказ незаконным, так как оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал. В судебном заседании указал на то, что дисциплинарное взыскание применено к истцу в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 принят на работу в ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» в ПСП САТО на должность * * класса с ХХХХ (приказ отряда Центроспас от ХХХХ № *** трудовой договор от ХХХХ № ***).

ХХХХ истец переведен на должность * (дополнительное соглашение к трудовому договору от ХХХХ, приказ отряда Центроспас от ХХХХ № ***).

ХХХХ ФИО1 переведен на должность * (дополнительное соглашение к трудовому договору от ХХХХ, приказ отряда Центроспас от ХХХХ №***). В должности * работает по настоящее время.

Приказом МЧС России от ХХХХ № *** «Об утверждении порядка организации деятельности профессиональных аварийно-спасательных формирований МЧС России, выполняющих поисково-спасательные работы» далее - приказ № ***) установлены основные требования по организации и несения дежурства дежурными подразделениями сил постоянной готовности ПАСФ МЧС России, а также определены основные планирующие документы.

Письмом врио директора Департамента спасательных формирований МЧС России (ДСФ МЧС России) генерал-майора ФИО2 от ХХХХ № *** руководителям аварийно-спасательных формирований МЧС России, выполняющих поисково-спасательные работы, поручено, в том числе:

- привести служебную документацию аварийно-спасательных формирований в соответствие с требованиями приказа № ***;

- информацию о проведенных мероприятиях направить в ДСФ МЧС России до ХХХХ установленным порядком.

В протоколе еженедельного совещания руководства отряда Центроспас от ХХХХ №*** принято решение, в том числе, привести служебную документацию, регламентирующую деятельность ПСС отряда, в соответствие с требованиями приказа № ***.

В протоколе еженедельного совещания руководства отряда Центроспас от ХХХХ № *** принято решение, в том числе - подготовить проект приказа по отряду по приведению служебной документации, регламентирующей деятельность ПСС отряда, в соответствие с требованиями приказа № ***.

Организация исполнения указанного решения возложена на заместителя начальника отряда по поисково-спасательной работе (ПСР) ФИО3.

Заместитель начальника отряда по ПСР ФИО3 в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отряда по ПСР, утвержденной ХХХХ, осуществляет руководство подчиненными службами в соответствии с организационно-штатной структурой отряда и несет ответственность за результаты их работы.

Структура отряда утверждена приказом отряда Центроспас от ХХХХ № *** «Об утверждении структуры и распределения обязанностей между заместителями начальника отряда Центроспас».

В соответствии со структурой отряда заместитель начальника отряда по ПСР ФИО3 осуществляет руководство, в том числе, поисково-спасательной службой отряда (ПСС) и является непосредственным руководителем начальника ПСС.

Для выполнения поручений, зафиксированных в протоколах еженедельных совещаний руководства отряда от ХХХХ № ***, от ХХХХ №***, в соответствии со своими полномочиями заместителем начальника отряда по ПСР ФИО3 было дано поручение * ФИО1 подготовить проект приказа по отряду по приведению служебной документации, регламентирующей деятельность ПСС отряда, в соответствие с требованиями приказа № ***. Срок исполнения до ХХХХ

Указанное поручение * ФИО1 в установленный срок не выполнено, о чем служебной запиской от ХХХХ заместителем начальника отряда по ПСР ФИО3 доложено начальнику отряда.

С целью проведения служебного расследования по факту невыполнения поручения начальника отряда о приведении в соответствие с приказом № *** документов, регламентирующих деятельность ПСС отряда, приказом отряда Центроспас от ХХХХ №*** «О создании комиссии» создана комиссия.

Комиссией проведена полная проверка факта невыполнения поручения. По результатам проведения служебного расследования комиссией составлен протокол от ХХХХ.

Уведомлением от ХХХХ исх. № *** работодателем предложено предоставить письменные объяснения по факту невыполнения поручения заместителю начальника отряда по ПСР ФИО3 Уведомление вручено под роспись.

В письменных объяснениях ФИО3 указано на то, что для выполнения поручения по приведению служебной документации отряда в соответствие с приказом № *** им дано соответствующее распоряжение * ФИО1 и определены сроки представления проекта приказа по отряду.

Также уведомлением от ХХХХ исх. №*** * ФИО1 работодателем предложено предоставить письменные объяснения по факту невыполнения поручения. Уведомление вручено истцу под роспись.

* ФИО1 представлена объяснительная записка от ХХХХ по факту невыполнения поручения в установленные сроки. При этом факт получения поручения и установление сроков его выполнения начальником ПСС ФИО1 в объяснительной записке подтверждается и не оспаривается.

По результатам проведенной служебной проверки работодателем принято решение о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания на заместителя начальника отряда по ПСР ФИО3 и * ФИО1 (приказ отряда Центроспас от ХХХХ № ***).

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ указанный приказ доведен в течение трех рабочих дней со дня его издания, в том числе и до * ФИО1 под роспись, а именно: ХХХХ.

Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании ФИО1 указывает на то, что письменного поручения с указанием сроков ему ФИО3 не давал. Вместе с тем, устное поручение было и он не отказывался от его выполнения, однако, ввиду сжатых сроков и направления его в командировку, выполнить в срок поручение он не успел. О том, что необходимо продлить сроки выполнения поручения истец ставил в известность ФИО3, однако ответа не получил. 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

В силу п. 53 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Для разрешения вопроса о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением поручения начальника отряда о приведении в соответствие с приказом МЧС России от 28.12.2022 №1333 «Об утверждении порядка организации деятельности профессиональных аварийно-спасательных формирований МЧС России, выполняющих поисково-спасательные работы» документов, регламентирующих деятельность поисково-спасательной службы отряда юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе, установление причин невыполнения в срок поручения, проверка обоснованности признания работодателем причин неуважительными.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Работодатель, которому в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации перед применением дисциплинарного взыскания надлежит установить все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, правомерность признания причин невыполнения поручения в срок неуважительными.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ответчиком суду представлено не было. Из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях истца состава дисциплинарных проступков, за которые к нему применено взыскание, не усматривается.

В своих объяснениях от ХХХХ года ФИО1 подробно указывает о причинах невыполнения поручения в срок до ХХХХ, в том числе ссылается командировку в Х с ХХХХ и необходимость продлить сроки, однако в заключении комиссии указанным обстоятельствам оценка не дана.

Вместе с тем, факт нахождения в командировке в период выполнения поручения также подтверждает объективную невозможность исполнения поручения в срок до ХХХХ..

В соответствии с пунктом 260 приказа МЧС России от 14.05.2021 №315 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в территориальных органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и организациях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в исключительных случаях в связи с объективной невозможностью исполнения поручения в установленный срок либо с вновь возникшими обстоятельствами исполнителем представляется мотивированное предложение об установлении нового срока исполнения поручения лицу, давшему поручение.

Данные обстоятельства были известны руководству отряда, в том числе и заместителю начальника отряда ФИО4, и заместителю начальника отряда ФИО3, так как истец неоднократно докладывал о вновь возникших обстоятельствах заместителю начальника отряда ФИО3, мотивированно обозначая новые сроки выполнения. Однако данные сведения не были приняты во внимание. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в результате расследования не установлено ни одного факта отсутствия документации или не приведения в соответствие с приказом МЧС России от ХХХХ №*** документов, регламентирующих деятельность поисково-спасательной службы, то есть отсутствует совокупность признаков, позволяющих идентифицировать данное деяние. Соответственно Работодатель не всесторонне рассмотрел обстоятельства вменяемого истцу проступка, не провел служебного расследования по данному инциденту. 

В соответствии с пунктом 254 приказа МЧС России от 14.05.2021 №315 утверждении Инструкции по делопроизводству в территориальных органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и организациях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий» поручения подлежат исполнению в установленный в тексте поручения срок или в месячный срок, если конкретный срок установлен. Таким образом, поручение по приведению в соответствие с приказом МЧС России №*** должно быть выполнено не позднее, чем ХХХХ года.

В письме врио директора Департамента спасательных формирований генерал-майора ФИО2 от ХХХХ № *** «Об организации дежурства» срок направления информации о проведенных мероприятиях определен в текстовой части, а именно до ХХХХ года.

Данное поручение выполнено, о чем имеется ответ начальника отряда Центроспас ФИО5 с соответствующими реквизитами (письмо от ХХХХ года № *** на № *** от ХХХХ о проведении мероприятий» л.д.109).

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным приказа от ХХХХ года №*** суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67, 196 ГПК РФ и принципами юридической ответственности о справедливости, соразмерности, законности, вине и гуманизме, принимая во внимание подробные объяснения истца о причинах несвоевременного выполнения поручения начальника отряда, подтвержденных представленными доказательствами, которые ответчиком опровергнуты не были, ответ начальника отряда Центроспас ФИО5 от ХХХХ года № *** о проведении мероприятий», приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом проступка, который послужил причиной для применения к нему такого рода дисциплинарного взыскания, а также не представлено суду виновных действий работника в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, соразмерности наказания тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия доказательств причинения работодателю материального ущерба, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий истца.

В совокупности представленные доказательства не дают достаточных оснований для вывода о том, что ФИО1 допущены нарушения положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений должностной инструкции и условий трудового договора, не подтверждают совершение истцом дисциплинарных проступков.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств и признания судом приказа о применении взыскания незаконным, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении работника к дисциплинарной ответственности, последнему причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом разумности и справедливости, а также отсутствия тяжких необратимых последствий для истца, и степень вины работодателя, считает возможным определить его в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом от ХХХХ года №*** «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания.

Взыскать с ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года

Судья Царьков О.М.