Дело № 33-5957/2025

номер дела в суде первой инстанции – 2- 9373/2024

УИД 72RS0025-01-2024-011913-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Груздевой А.С., Николаевой И.Н.,

при секретаре: Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа города Тюмени ФИО на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Прокурора Ленинского АО г.Тюмени в интересах ФИО в лице законного представителя ФИО1 к Администрации г.Тюмени о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Прокурор Ленинского административного округа города Тюмени обратился в суд с иском в интересах ФИО в лице законного представителя ФИО1 к Администрации г. Тюмени о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате укуса собаки, являющейся бесхозяйной, и, следовательно, принадлежащей ответчику, был причинен вред здоровью истца – несовершеннолетней ФИО 

<

.......>. рождения.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО исковые требования поддержал в полном объеме, пояснить была ли бирка или ошейник у собаки затруднился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «ЛесПаркХоз» ФИО иск не признал, указав, что истцом не доказано, что собака бездомная, т.к. отлов проводится регулярно, а свидетельств наличия бирки у собаки, укусившей истицу, не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Ленинского административного округа города Тюмени ФИО, в представлении просит отменить решение, принять по делу новое решение. В обоснование представления указывает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда. Приводит доводы о том, что собака является бездомной, что подтверждается рапортом, заявлением законного представителя.

В возражениях на представление Администрация города Тюмени просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении представления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО поддержала доводы представления.

Представитель несовершеннолетнего ФИО1 просила отменить решение по доводам представления.

Представитель ответчика Администрации г.Тюмени - ФИО просила решение суда оставить без изменения.

Ине лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов представления, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 27.07.2024 в сквере «Дружбы народов» г.Тюмени несовершеннолетнюю ФИО укусила неизвестная собака.

Возражая по доводам искового заявления МКУ «ЛесПаркХоз» указывало, что по имеющимся в МКУ «ЛесПаркХоз» данным в районе 

<

.......>, сквера «Дружбы народов» в г. Тюмени отлавливалось 4 собаки. Собака с чипом № 990000007261461 передана владельцу 01.03.2022 на основании договора о передаче животного (л.д. 36-42). Согласно карточке учета животного, заявлению, договора о передаче животного от 01.03.2022 владельцем животного значится ФИО.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу о том, что в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих, что причинившее вред животное было бесхозяйным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не может согласиться, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть установлена обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из искового заявления следует, что 27.07.2024 около 19 часов 45 минут в вечернее время в сквере «Дружбы народов» г. Тюмени несовершеннолетнюю ФИО укусила неизвестная собака, похожая на овчарку, без поводка.

Согласно рапорту ФИО укусила неизвестная собака (л.д. 15).

Из справки ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» следует, что у ФИО 

<

.......>. Рекомендовано: анальгетики в возрастной дозировке, фиксация верхней конечности косыночной повязкой, консультация рабиолога (л.д.25).

При повторном осмотре поставлен диагноз «Последствия открытого ранения верхней конечности».

<

.......> ФИО осмотрена врачом рабиологом, начата вакцинация.

Из доводов МКУ «ЛесПаркХоз» усматривается, что собак на территории не имеется, работа по отлову животных проведена (л.д.36-42).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица МКУ «ЛесПаркХоз» пояснил, что по данному адресу имеется две собаки, одна была отловлена, а затем выпущена. После поступления искового заявления выехали на место и отловили собак. Полагает, что собаки возможно имеют хозяев и находятся на самовыгуле (л.д.66).

Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии», статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.

Согласно пункту 143 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 8 указанного Федерального закона № 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 14.1, пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского поселения и городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В силу статьи 22.2 Закона Тюменской области от 08.12.2015 № 135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к данному закону, наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (за исключением размещения приюта для животных без владельцев).

Органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к настоящему закону, (в том числе городской округ город Тюмень) наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в части выполнения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;

2) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории городского округа город Тюмень возложены на орган местного самоуправления, то есть администрацию города Тюмени.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Распоряжением администрации города Тюмени от 13.01.2011 №4-рк создано МКУ «ЛесПаркХоз» путем изменения типа существующего МУ «ЛесПаркХоз», тип учреждения - бюджетное, с изменением штатного расписания и с изменением целей деятельности. Предметом деятельности МКУ «ЛесПаркХоз» определено осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с законодательством Российской Федерации, Тюменской области.

В статье 4 Закона Тюменской области от 20.03.2019 №21 «Об обращении с животными в Тюменской области» закреплено, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти Тюменской области в сфере обращения с животными относятся, в том числе, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Постановление Правительства Тюменской области от 21.01.2022 №5-п «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области» определяет порядок осуществления такой деятельности (далее – Порядок №5-п).

Пунктом 1.3 Порядка №5-п предусмотрено, что настоящий Порядок включает положения, регулирующие проведение следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 21.01.2022 г. № 4-п «Об утверждении порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в Тюменской области»; 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.

Согласно пункту 2.1 Порядка №5-п отлов животных без владельцев производится исполнителем мероприятий в соответствии с письменными, устными и электронными обращениями (заявками) физических и юридических лиц, поступившими на соответствующие адреса (почтовые, электронные), контактные телефоны уполномоченного органа местного самоуправления, а также при личном обращении в уполномоченный орган местного самоуправления либо при необходимости в соответствии с плановыми мероприятиями (графиками), утверждаемыми уполномоченным органом местного самоуправления по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений несовершеннолетней следует, что собака была неухоженная, имела бездомный вид.

Законный представитель несовершеннолетней в суде апелляционной инстанции также пояснила, что после произошедшего, они с дочерью несколько раз видели собаку, которая ее укусила, у собаки был бездомный вид.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности факта того, что вред здоровью ребенка причинен бесхозяйной собакой.

Вместе с тем в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Вопреки позиции ответчика, оснований полагать, что у собаки имеется хозяин, не имеется, достоверные доказательства тому в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика о том, что все бездомные собаки, обитающие в том районе, были отловлены, судебная коллегия находит неубедительными.

Из представленных в материалы дела карточек учета животных невозможно идентифицировать животное и достоверно установить какая именно собака укусила ребенка.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца в результате укуса бродячей собаки, который стал возможен по причине недостаточности принятых Администрацией г. Тюмени мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение вреда в результате нападения безнадзорного животного на несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, именно администрация г. Тюмени, как представитель органа местного самоуправления, несет ответственность за вред здоровью, причиненный ФИО в результате укуса безнадзорной собаки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

.......>, честь и доброе имя, 

<

.......> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) ( п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Законный представитель несовершеннолетней в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что после укуса собаки дочь ночами стала плохо спать, испытывает страх к собакам, в связи с чем приходится провожать ее до школы и обратно. К психологу за оказанием психологической помощи не обращались.

Доказательств того, что в результате укуса собаки существенным образом изменилось поведение ребенка, распорядок дня, изменилось поведение ребенка, появилась замкнутость либо проявились иные негативные последствия, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства при которых была получена травма, длительность периода лечения, отсутствие серьезных последний либо наличие тяжести вреда здоровью, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Тюмени от Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска прокурора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск прокурора Ленинского административного округа города Тюмени удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Тюмени (ИНН

<

***>), в пользу несовершеннолетней ФИО (

<

.......> г.р.) в лице законного представителя ФИО1 (

<

.......> г.р., паспорт 

<

.......>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Груздева А.С.

Николаева И.Н.