ДЕЛО № 2-23/2020 года

22RS0066-01-2019-001440-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ПроСервис» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «ПроСервис», в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 80700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191259 рублей, с перерасчетом на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость затрат на устранение недостатков в размере 91795,76 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

В обоснование иска указывается, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.номер № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ПроСервис» для проведения диагностики двигателя. Стоимость указанных работ была определена в размере 60700 рублей. Денежные средства в указанном размере были переданы представителю ответчика, однако никаких квитанций в получении денежных средств истцу выдано не было. Для проведения работ автомобиль истца был оставлен в автосервисе ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил, что для ремонта автомобиля необходимо доплатить еще 20000 рублей. Данная сумма в тот же день была передана ответчику. Несмотря на то, что денежные средства в размере 80700 рублей были переданы ответчику, ремонт автомобиля произведен не был. 

Истец неоднократно обращалась к директору ООО «ПроСервис» ФИО4, а также к другим сотрудникам организации с требованием предоставить документы об оплате, а также документы, подтверждающие расходы на ремонт автомобиля, однако никакие документы подтверждающие расходы на ремонт автомобиля, предоставлены не были. Кроме того, после получения претензии о возврате денежных средств директор ООО «ПроСервис» направил истцу претензию о необходимости произвести доплату за ремонт автомобиля в размере 60360 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от подписания акта приема-передачи выполненных работ, поскольку работы, указанные в акте, произведены не были. Представитель ответчика отказался производить дальнейший ремонт автомобиля, после чего истец вынуждена была забрать свой автомобиль из автосервиса ответчика на личное хранение и направить ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд и требовать также взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день на сумму 80700 рублей по ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей». Также истица полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях из-за невозможности использования автомобиля. Из-за сложившейся ситуации истица стала плохо спать, перестала доверять людям, чувствует себя обманутой. При проведении по делу экспертизы по делу было выяснено, что в связи с некачественным ремонтом автомобиля были повреждены детали автомобиля. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства составляет 91795,76 руб.. При проведении экспертизы была установлена необходимость проведения дополнительных работ, а именно: снятие-установка ДВС, разборка и дефектовка ДВС. Стоимость данных работ была определена в размере 18000 рублей, которая была оплачена истцом. Поскольку действиями ответчика были нарушены права потребителя, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

На основании изложенного, в судебном заседании истица, ее представитель ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивали, уменьшив сумму иска на стоимость выполненных работ, которые ФИО2 не пришлось повторно производить в размере 18736,38 рублей. 

Представитель ответчика ООО «ПроСервис» ФИО6 с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил уменьшить взыскиваемые суммы пени, штрафа и компенсации морального вреда. 

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ПроСервис» для проведения диагностики и ремонта двигателя. Устно стороны договорились, что стоимость указанных работ будет составлять 60700 рублей. Денежные средства в указанном размере были переданы представителю ответчика, однако никаких квитанций в получении денежных средств истцу выдано не было. Для проведения работ автомобиль истца был оставлен в автосервисе ответчика. 

В январе-феврале 2019 представитель ответчика сообщил, что для ремонта автомобиля необходимо доплатить еще 20000 рублей. Данная сумма в тот же день была передана ответчику. Указанные обстоятельства ответчик подтверждает, в том числе размеры переданных ему денежных средств.

В течение длительного времени автомобиль не был отремонтирован, истица и ее муж ФИО8, который также является собственником автомобиля, поскольку автомобиль приобретен в период брака, стали предъявлять претензии о возврате уплаченных денежных средств и автомобиля, отказавшись от дальнейшего ремонта, что следует из заявления в полицию ФИО2 и объяснений ФИО8. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оформлен заказ-наряд №, из которого следует, что было истрачено на ремонт автомобиля 141060 рублей. А также составлен акт выполненных работ № от этого же числа, который было предложено подписать истцу и доплатить оставшуюся сумму.

С указанным актом истица не согласились, в связи с чем обратилась в полицию и ДД.ММ.ГГГГ забрала автомобиль с ремонта в присутствии сотрудника полиции. 

В этот же день истица написала претензию ответчику, в которой просила вернуть уплаченные за ремонт автомобиля деньги, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.

После получения претензии о возврате денежных средств директор ООО «ПроСервис» направил истцу претензию о необходимости произвести доплату за ремонт автомобиля в размере 60360 рублей и ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Судом установлено, что ремонт автомобиля ответчиком не был закончен на момент, когда потребитель забрал свой автомобиль при помощи полиции. Этот факт подтверждается фактическими действиями истца и ответом на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО8, пояснившего, что когда он забирал автомобиль, он не был до конца отремонтирован, их посылали куда-то еще доделывать ремонт. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Для разрешения спора по делу была проведена судебная техническая экспертиза, в соответствии с которой работы по ремонту автомобиля, указанные в заказе-наряде № были выполнены не качественно. Однако, в соответствии с дополнительным заключением, пояснениям эксперта ФИО9 в судебном заседании, недостатки ремонта не являлись существенными и они были приняты потребителем, поскольку при повторном ремонте в ООО «Штерн», который истица произвела в период рассмотрения дела (заказ-наряд ООО «Штерн» от ДД.ММ.ГГГГ) часть работ и запасных частей повторно не выполнялась.

Стоимость работ и материалов, принятых потребителем, согласно заключению дополнительной экспертизы, составила 57256,38 рублей. 

Из них 18736,38 рублей – стоимость выполненных работ, на которые истица уменьшила заявленные требования и 38520 рублей – стоимость запасных частей, которые могли быть применены для восстановления двигателя, размер которых истица оспаривала по причине не предоставления первичных документов, но поскольку доказательств иного не представила, у суда не имеется оснований не принимать во внимание указанную оценку. 

Поскольку разница между расходами на качественно выполненные работы (57256,38 рублей) и стоимостью некачественно выполненных и оплаченных работ (80700 рублей) не может быть признана несоразмерными расходами по устранению недостатков работы (23443,62 руб.), суд считает, что недостатки ремонта не были существенными и взыскивает с ООО «ПроСервис» в пользу ФИО2 стоимость только некачественно выполненных и не принятых потребителем работ в размере 23443,62 руб.. 

Кроме того, судом установлено, что в ходе выполнения ремонта ООО «ПроСервис» исполнителем было повреждено сцепление. Стоимость работ и материалов по восстановлению сцепления составила 9495,63 рубля, отдельный расчет по ремонту сцепления был составлен экспертом ФИО9 в судебном заседании).

Пунктом 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного Закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Поскольку судом установлено, что ответчиком во время выполнения работы по ремонту автомобиля истцу были причинены убытки в размере 9495,63 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО2.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с расчетом истца, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней) допущена просрочка исполнения требований потребителя.

Неустойка составляет 80700 рублей х 3% х 237 дней = 573777 руб., однако неустойка не может превышать общую цену заказа в размере 80700 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью, последствиям нарушенного обязательства до 30000 рублей, учитывая ходатайство и поведение ответчика, характер спора, то обстоятельство, что тяжелых последствий в связи с нарушением прав потребителя не наступило. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что права потребителя были нарушены, в связи с чем компенсация морального вреда предполагается. Истица полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях из-за невозможности использования автомобиля. Из-за сложившейся ситуации истица стала плохо спать, перестала доверять людям, чувствует себя обманутой. Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей будет соразмерна причиненным нравственным страданиям истице. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик оказал потребителю некачественную услугу по ремонту транспортного средства, после чего потребитель обращался к ответчику с претензией, однако ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил. 

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска потребителя о взыскании расходов, понесенных истцом в связи некачественным оказанием услуг по ремонту транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена материальная ответственность в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", однако необходимым считает его снизить до 20000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и при взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истицей заявлено требований на сумму 345018,38 рублей (80700 руб. + 191259 руб. + 91795,76 рублей – 18736,38 рублей).

Требования истицы удовлетворены на сумму 113639,25 рублей (23443,62 руб. + неустойка без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80700 руб. + 9495,63 руб.), то есть, с учетом округления, на 33%.

Для проведения экспертизы истицей были оплачены работы по снятию-установке ДВС, его разборке и дефектовке в размере 18000 рублей. Суд считает, что указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела по существу, поэтому, учитывая изложенные выше требования закона, взыскивает с ООО «ПроСервис» в пользу ФИО2 указанные расходы в размере 33%, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в сумме 5940 руб..

Для определения юридичски значимых обстоятельств по делу судом была назначена экспертиза и дополнительная экспертиза, стоимость которых составила 30674,80 руб., экспертное учреждение направило в суд ходатайства о возмещении понесенных расходов. В соответствии с вышеизложенными требованиями закона, а также ст. 85 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы расходы за производство экспертизы с учетом размера удовлетворенных требований истца, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ООО «ПроСервис» в размере 9202,44 руб., с ФИО2 в размере 21472,36 руб..

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «ПроСервис» госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 2388,18 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО11 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПроСервис» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 23443,62 руб., неустойку в размере 30000 руб., стоимость затрат по устранению недостатков работы в размере 9495,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате стоимости работ по разборке автомобиля при проведении экспертизы в размере 5940 руб..

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ПроСервис» в пользу ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в размере 9202,44 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в размере 21472,36 руб..

Взыскать с ООО «ПроСервис» госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 2388,18 руб.. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова