УИД: 60RS0001-01-2022-013038-74 

№ 2-186/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 июля 2023 года г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Федоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Частного лечебно-профилактического учреждения “Санаторий “Хилово” к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ЛПУ “Санаторий “Хилово” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 82 402 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2022 года в размере 2 092 рублей 02 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 734 рублей 82 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ЛПУ “Санаторий “Хилово” был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства, как подрядчик, по заданию истца выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и сдать результат заказчику, который обязуется принять этот результат работ и оплатить его. Цена работы по договору в размере 397 408 рублей была определена сторонами и подтверждена сметой, приложенной к нему. 09.12.2019 года истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с условиями договора подряда срок сдачи результата работ был определен 15.03.2021 года. Договором также установлено, что он действует до полного исполнения обязательств его сторонами. В установленный договором срок работы по ремонту квартиры в полном объеме ответчиком выполнены не были. 10.11.2020 года сторонами договора был подписан Акт о приемке выполненных работ. Общая стоимость работ, включая материалы средства на оплату труда, составила сумму в размере 46 398 рублей. Разница между выплаченным авансом и стоимостью фактически принятых работ составила 123 602 рубля. 11.11.2020 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 15.03.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы в размере 123 602 рублей. 12.04.2022 года между ответчиком и истцом было заключено соглашение об оплате задолженности по договору, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность по договору подряда в размере 123 602 рублей согласно установленному графику платежей, 05 числа каждого месяца, начиная с мая по сентябрь 2022 года в размере 20 600 рублей ежемесячно, последний платеж 05 октября 2022 года в размере 20 602 рублей. Размер задолженности Ответчиком не оспаривался. При подписании соглашения ответчик был уведомлен об отказе от договора подряда. Установленный график погашения задолженности ответчиком нарушался. 11.07.2022 года в счет погашения задолженности ответчик внес 41 200 рублей. Размер неосновательного обогащения на 19.12.2022 года составляет 82 402 рубля. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № от 29.08.2022 года, № от 10.10.2022 года о возврате неосновательного обогащения. Ответчик оставил претензии без ответа, добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил. 

Представитель истца ЛПУ “Санаторий “Хилово” по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска, в котором указал, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны. 

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, принимая во внимание позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Признавая исковые требования обоснованными, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц. Признание иска выражено ответчиком в письменном заявлении, к которому приложена его расписка об ознакомлении с положениями ст. 173 ГПК РФ. 

Суд признает, что последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, взысканию с ответчика так же подлежат расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2 734 рублей 82 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Иск Частного лечебно-профилактического учреждения “Санаторий “Хилово” к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Частного лечебно-профилактического учреждения “Санаторий “Хилово” 82 402 (восемьдесят две тысячи четыреста два) рубля, полученные по договору подряда № 25 от 06 декабря 2019 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ЛПУ “Санаторий “Хилово”.

Взыскать с ФИО1 в пользу Частного лечебно-профилактического учреждения “Санаторий “Хилово” проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 092 (двух тысяч девяноста двух) рублей 02 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Частного лечебно-профилактического учреждения “Санаторий “Хилово” 2 734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 82 копейки в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Порховский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Л.В. Иванова. 

С подлинным верно 

Судья Порховского районного

суда Псковской области Л. В. Иванова.

Решение в законную силу не вступило.