Дело № 2- 936/2024

УИД: 77RS0040-01-2024-000851-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. ФИО2 

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Ри К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО2», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика денежные средства для восстановительного ремонта в размере 388 059,60 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб.; судебные расходы по оплате проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО1 в 

<

данные изъяты>. направила заявку в ООО УК «РЭУ № 1 - Садовый» для устранения неполадок. По заявке истца сантехник ООО УК «РЭУ №1 - Садовый» осмотрел радиатор отопления, предположил, что вентиляция горячей воды отсутствует в радиаторе отопления по причине воздушной пробки. С целью выпуска скопившегося воздуха из системы отопления, сантехник открутил необходимый элемент на радиаторе истца, произвел смотр и установил его на место. После дачи воды в систему отопления, из крана 

<

данные изъяты> течь, что привело к повреждению имущества истца ФИО1 Из акта осмотра помещения после залития от 

<

данные изъяты> следует, что причиной залива явилась течь радиатора через резьбовое соединение крана на радиаторе отопления, произошедшая по причине недостаточной плотности затяжки соединения сантехником в процессе обследования радиатора отопления по заявке собственника. В результате протечки в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, причинен значительный ущерб. Истец обратился в ООО УК «РЭУ №1 - Садовый» по вопросу устранения последствий залива его квартиры, однако не получил предложения по решению вопроса. ООО УК «РЭУ №1 - Садовый» филиала «Балашиха» согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидирована 

<

данные изъяты> посредством прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО2».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности, который заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также указал, что считает сумму компенсации морального вреда и судебные расходы на представителя завышенной. В части требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы с ответчика, в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа.

Дело рассмотрено прии указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истцу необходимо доказать: противоправность поведения лица, причинившего вред; наличие и размер вреда; причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную возможность наступления вредных последствий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> Обслуживание данного дома осуществлял ООО УК «РЭУ №1 - Садовый» филиала «Балашиха». Однако согласно выписки ЕГРЮЛ ООО УК «РЭУ №1 - Садовый» филиала «Балашиха» ликвидировано 

<

данные изъяты> путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО2».

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются в том числе крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Указанные отношения регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерного оборудования в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

<

данные изъяты>. комиссией проведено обследование по вопросу залития квартиры, расположенной по 

<

данные изъяты> 

В результате обследования установлено: течь радиатора отопления через резьбовое соединение крана Маевского на радиаторе отопления, произошедшая по причине недостаточной плотности затяжки соединения сантехником в процессе обследования радиатора отопления по заявке собственника. Само помещение получило следующие повреждения: пол - вздутие и расхождение ламината 2,34 кв.м.; плинтус – отхождение от стены вследствие напитывания влагой. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему пеходят права и обязанности присоединенного юридического лица в силу универсального правопреемства (п. 2 ст. 58, ст. 387 ГК РФ).

Суд считает, что ответчик ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО2» в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что принял меры для надлежащего исполнения обязательств, а также других доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в силу универсального правопреемства, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО2» не оспорены в установленном порядке обстоятельства протечки радиатора отопления, причины залива, вина в причинении залива, установленные при рассмотрении настоящего дела исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца, произошедшее 

<

данные изъяты>, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

данные изъяты>

Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты>, выполненному 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: 

<

данные изъяты> без учета износа - 173 100, 00 руб.; с учетом износа - 143 300, 00 руб.

Истец направил в адрес ООО УК «РЭУ №1 - Садовый» филиала «Балашиха» претензию, в которой потребовал возместить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. 

На основании ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы определением суда от 

<

данные изъяты> г. назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>». Эксперту поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

данные изъяты> необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 

<

данные изъяты>, с учетом и без учета износа.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> г., выполненному экспертом 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

данные изъяты> необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 388 059,60 руб. Физический износ элементов отделки квартиры строительными нормами и правилами при расчете стоимости восстановительного ремонта не нормируются.

Оценивая заключения эксперта 

<

данные изъяты> г., выполненное экспертом 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлен надлежащим образом, научно обоснован, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено, в материалах дела имеется расписка 

<

данные изъяты> об уголовной ответственности. 

Доводы ответчика о проведении экспертизы ненадлежащим учреждением не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств для восстановительного ремонта в размере 388 059,60 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, истец испытывал дискомфорт и нравственные страдания, переживания, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 171 529,80 руб. (338059,60 +5000/2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 60 000 руб. отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению отчета об оценке № 

<

данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6 000,00 руб., что подтверждается квитанциями об оплате 

<

данные изъяты>, поскольку суд считает возможным отнести их к судебным расходам. Данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта представлено при обращении в суд, как доказательство в обоснование позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимания объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000, 00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО2» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 388 059,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате отчета экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., всего ко взысканию 494 059,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО2» о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО2» в доход бюджета г.о.ФИО2 государственную пошлину 12 501 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Никифорова 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья Е.И. Никифорова