дело № 2-464/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 20 октября 2017 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачевой И.Г., 

с участием представителя ответчика в лице адвоката Бидюк Е.Н., представившего удостоверение № 1232, ордер № 116 от 17.01.2017г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. В обоснование иска указала, что 06 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее -Заемщик) был заключен кредитный договор № *** (далее также -Кредитный договор). В соответствии с пунктом 1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 руб. на срок по 06 декабря 2016 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с абзацем 1 пункта 1 кредитного договора на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 750 000 руб., в соответствии с распоряжением на перечисление кредита.

В свою очередь, в нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2015 года по делу № 2-630/2015 требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

09 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований*** 10 февраля 2017 года между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор уступки прав (требований) №1. На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО1 в полном объеме перешло (наряду с правами требования по другим кредитным договорам) право требования к ответчикам, вытекающее из кредитного договора № *** от 06 декабря 2013 года.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2017 года произведена замена первоначального истца ПАО Сбербанк на ИП ФИО1

С учетом неоднократно уточненного иска просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 06 декабря 2013 года в сумме 215 106 руб. 74 коп., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом 74 903 руб. 01 коп., неустойку за просроченный основной долг (за несвоевременное погашение кредита) 140 203 руб. 73 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал. Суду давал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что на настоящий момент общая сумма составляет 215 106,74 руб., из них: просроченные проценты за пользование кредитом – 74 903,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 140 203,73 руб. В выписке, представленной банком, имеется 210 позиций. Все эти позиции они учли, но по дате они остановились на 106 позиции – 18 мая 2016 года, то есть до этой даты все платежи они рассчитывали отдельно. Начиная со 107 позиции, они рассчитали так, что как будто вся оставшаяся сумма была внесено 19.05.2016 года, то есть в пользу ответчика. Таким образом, получается, что сумма процентов составила меньшую сумму. Так как ФИО2 на момент оформления кредита была индивидуальным предпринимателем, то неустойка в порядке ст.333 ГК РФ снижается только при установлении исключительных обстоятельств по делу. А в данный момент не установлено таких обстоятельств. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования фактически признала частично. Суду пояснила, что о замене кредитора ей стало известно только в мае 2017 года, поэтому она считает, что проценты необходимо учитывать только с мая 2017 года, с даты, когда она узнала о правопреемстве. Поэтому она и ссылается на ст.385 ГК РФ, где указано, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Считает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна, так как получается сумма долга 155 000 рублей, а неустойка больше основного долга, неустойку просит уменьшить.

Представитель истца – адвокат Бидюк Е.Н. суду пояснил, что том, что произведена замена права ФИО2 узнала только из судебного разбирательства в мае 2017 года. В связи с этим до настоящего времени у нее не возникло обязанности исполнять какие-либо обязанности, вытекающие из кредитного договора в отношении ИП ФИО1. И поэтому полагает, что заявленные требования о взыскании процентов и неустойки являются несостоятельными, и противоречат закону. Кроме того, если суд не согласится с их позицией, то исходя из обстоятельств дела, учитывая то, что у Горшковой фактически был взят кредит в размере 700 000 рублей, оплачено свыше 1 000 000 рублей, и дальнейшее взыскание процентов и неустойки приведет к необоснованному обогащению со стороны ИП ФИО1, то просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей уплате по договору. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна, размер неустойки просит снизить.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье лицо ИсайкинС.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № *** от 06.12.2013 года ОАО “Сбербанк России” приняло на себя обязательство по предоставлению ИП ФИО2 кредита в сумме 750 000 руб. на срок по 06.12.2016 года, а ИП ФИО2 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях данного договора (п. 1.1 Кредитного договора). Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «06» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с п.2 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.

Согласно п.3 Кредитного договора уплата процентов производиться в следующем порядке: проценты уплачиваются ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом «06» числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной п. 1 Договора даты.

На основании п.6 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу пунктов 3.5, 3.5.1 Общих условий представления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением к Кредитному договору № *** от 06.12.2013 года, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.09.2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 06.12.2013 года в размере 354521 руб. 12 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 352202 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты- 146 руб. 11 коп., неустойка за просроченный основной долг 2172 руб. 78 коп.; в возврат госпошлины взыскано 6745 руб. 21 коп., по 3372 руб. 61 коп. с каждого ответчика.

Решение вступило в законную силу 30.10.2015 года.

09.12.2016 года между ПАО Сбербанк (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № ***. 

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора, цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. 

Как следует из Приложения №2 к Соглашению №1 к Договору уступки прав (требований) № *** от 09.12.2016 года (Акт приема-передачи прав (требований) от 19.12.2016 года) цедентом цессионарию в числе прочих были уступлены права (требования), основанные на кредитном договоре №*** от 06.12.2013 года, договоре поручительствам *** от 06.12.2013 года. 

10.02.2017 года между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки прав (требований) №1. 

Пунктом 1.1. Договора установлено, что цедент (ФИО4.) уступает Цессионарию (ФИО1) права (требования) к Должникам, ранее приобретенные им у Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по Договору уступки прав (требований) № *** от 09.12.2016 года и вытекающие из обязательств, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору. 

В Приложении №1 к Договору уступки прав (требований) №1 от 10.02.2017 года (Акт приема-передачи прав (требований) от 10.02.2017 года) перечислены, в том числе, права требования, вытекающие из кредитного договора № *** от 06.12.2013 года, договора поручительства № *** от 06.12.2013 года. 

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2017 года произведена замена первоначального истца, ПАО Сбербанк, на ИП ФИО1

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что после принятия судом решения от 22.09.2015г. ФИО2 и ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору периодически вносились платежи разными суммами, на 15 мая 2017 года сумма долга составила 155 474 руб. 53 коп., на 11.10.2017г. сумма долга составила 45 514 руб.71 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за период с 23.09.2015г. по 16.10.2017г.

В обоснование своих требований истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет неустойки за указанный период.

Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность по кредитному договору № *** от 06 декабря 2013 года составляет в сумме 215 106 руб. 74 коп., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом -74 903 руб. 01 коп., неустойка за просроченный основной долг (за несвоевременное погашение кредита) 140 203 руб. 73 коп. 

Судом расчет проверен, произведен с учетом условий кредитного договора и считает его правильным, возражений по расчету от ответчика и его представителя не поступило, как и не поступил контррасчет по иску, поскольку предоставленный истцом расчет произведен в интересах ответчиков, суд принимает его.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору, а также неисполнения решения суда в полном объеме, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом за период с 23.09.2015г. по 16.10.2017г. в размере 74 903 руб. 01 коп. в судебном порядке.

Суд полагает, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать следующее. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период и сумму просрочки по кредитному договору, а также тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 140 203 руб. 73 коп. до 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 903 руб. 01 коп., неустойку в размере 10 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что сумма процентов и неустойка должны быть рассчитаны с того момента, как ФИО2 узнала о переходе прав по кредитному договору к ФИО1, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, следует взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму государственной пошлины в размере 2747 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 903 руб. 01 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2747 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачева