Дело № 1-64/2021 

25RS0039-01-2021-000001-06 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Надеждинского района Аргеткина В.В.,

защитника - адвоката Акоховой Т.С., представившей удостоверение ................., ордер .................,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО20, .............. года рождения, уроженца ............... края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..............., проживающего по адресу: ..............., не судимого, 

................. 

.................

.................

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с .............. по .............., находясь на территории ..............., располагая информацией о том, что его брат И. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – И.) приискивает лиц, желающих совершить хищение дорогостоящего судового оборудования, расположенного на территории склада ООО «Фаст-Гарант», по адресу: ..............., путем нападения на сторожа склада ООО «Фаст-Гарант» с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, имея умысел на незаконное обогащение, из корыстных побуждений, согласился с предложением И., и, тем самым вступил с И. в предварительный сговор о совершении разбойного нападения на сторожа склада ООО «Фаст-Гарант» и хищении судового оборудования, принадлежавшего ООО «Фаст-Гарант».

Помимо ФИО1, на предложение И. о совершении разбойного нападения, в указанный период времени согласился П. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее- П.).

Далее, в период времени с .............. по .............. И. в ходе подготовки к разбойному нападению приискал два предмета, внешне схожие с автоматами ФИО4, с целью использования их в качестве оружия для устрашения потерпевшего, не менее 2-х масок-балаклав для сокрытия внешности, металлический лом (лапчатый) для взлома запирающих устройств, а также полимерные строительные хомуты для удержания сторожа.

В этот же период П. по указанию И. приискал и арендовал соответствующее помещение – гаражный бокс, расположенный на территории ПО «Автосекан» по адресу: ..............., для последующего хранения в нем похищенного имущества, а также приискал неустановленное в ходе следствия лицо, которое должно было управлять грузовым транспортным средством для перевозки похищенного. 

Далее, .............. в период времени с .............., ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с И., П. и неустановленным лицом, имея при себе два предмета, используемых в качестве оружия, внешне схожих с автоматами ФИО4, сменную одежду черного цвета, две маски - балаклавы, металлический лом, а также полимерные строительные хомуты, помещенные в сумки для скрытности, на автомашине такси из ............... края прибыли к участку местности, расположенному возле ............... в ..............., то есть к месту, расположенному на незначительном удалении от места совершения преступления, после чего сели в заранее приисканный и припаркованный на указанном участке не установленный в ходе предварительного следствия микрогрузовик, в кузове которого планировали перевозить похищенное имущество.

Далее в период времени с .............. ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с И., П. и иным неустановленным лицом, на указанном микрогрузовике прибыл к территории ООО «Фаст-Гарант» по адресу: ..............., въезд на которую был прегражден металлическими воротами, запиравшимися на навесной замок. ФИО18, с целью сокрытия внешности переоделся в одежду черного цвета и вместе с ФИО1 надел маски-балаклавы, и для устрашения сторожа склада ФИО6 взяли два предмета, используемых в качестве оружия, внешне схожих с автоматами ФИО4, и прошли к указанным воротам.

После чего И. с помощью ранее приисканного им металлического лома, с целью незаконного проникновения на территорию ООО «Фаст-Гарант» и хищения принадлежавшего данному предприятию имущества, повредил навесной замок, после чего совместно с ФИО1 и П. с целью хищения имущества – судового оборудования, путем совершения разбойного нападения на сторожа склада ФИО6 незаконно проник на территорию ООО «Фаст-Гарант», а не установленное в ходе следствия лицо, находясь за рулем не установленного в ходе следствия микрогрузовика, стало ожидать от вышеуказанных лиц соответствующего сигнала для проезда на территорию.

Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с И. и П., имея при себе предметы, используемые в качестве оружия, совместно с указанными лицами прошел, к строению (сторожке), где проживал ФИО6, и в момент, когда ФИО6, услышав посторонние звуки, открыл дверь сторожки, ФИО1 совместно с И. напал на находившегося в сторожке ФИО6, незаконно проник в помещение сторожки, являющейся жилищем ФИО6, и кулаком попытался нанести удар в область лица ФИО6, от чего последний, отклоняясь, отпрянул назад и упал на пол. 

После чего, ФИО1 совместно с И., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя предметы, внешне схожие с автоматами ФИО4, которые ФИО6 воспринимал как огнестрельное оружие, и в результате незаконного проникновения в его жилище и попытки нанесения удара в лицо упал на пол помещения, подавили волю ФИО6 к сопротивлению, потребовали от него перевернуться лицом вниз и сложить руки за спину. ФИО6, видев в руках нападавших огнестрельное оружие и их агрессивное поведение, в сложившейся ситуации воспринял реально угрозу своим жизни и здоровью, в связи с чем выполнил требования нападавших и не оказывал активного сопротивления, предоставив последним возможность беспрепятственно похитить хранившееся на складе ООО «Фаст-Гарант» судовое оборудование. ФИО18, применяя насилие с целью подавления воли к сопротивлению ФИО7 и беспрепятственного хищения имущества, при помощи заранее приисканных строительных хомутов сковал руки ФИО6 за спиной.

В момент нападения ФИО1 и И. на ФИО6 П., действуя согласно ранее распределенным ролям, находился на территории склада возле сторожки и наблюдал за окружавшей обстановкой. 

Далее ФИО1, имея при себе предмет, используемый в качестве оружия, внешне схожий с автоматом ФИО4, остался в помещении сторожки с целью наблюдения за ФИО7, а И., обнаружив в помещении сторожки ключ от навесного замка, на который заперта дверь склада с судовым оборудованием внутри, вышел из сторожки на территорию и совместно с П. прошел к складу, где хранилось имущество ООО «Фаст-Гарант».

После того, как И. обнаруженным в помещении сторожки ключом открыл навесной замок на воротах склада, в котором находилось судовое оборудование, и незаконно проник в хранилище, не установленное в ходе следствия лицо на неустановленном микрогрузовике проникло на территорию ООО «Фаст-Гарант» и проехало к складу с имуществом, где находились И. и П.

ФИО18, действуя группой лиц по предварительному сговору с П. и не установленным в ходе следствия лицом, с помощью указанных лиц погрузил в грузовое транспортное средство судовое оборудование:

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

.................

................. 

Перед тем, как скрыться с места совершения преступления, И. прошел в помещении сторожки, где в обездвиженном состоянии находился ФИО6, и похитил принадлежавшие ФИО6 сотовые телефоны: марки «ZTE Blade А515», стоимостью 1000 рублей и марки «Micromax», не представлявший материальной ценности для потерпевшего. 

Таким образом, преступными действиями ФИО1, действовавшему в составе группы лиц по предварительному сговору с И., П. и иным неустановленным в ходе следствия лицом, генеральному директору ООО «Фаст-Гарант» Потерпевший №1 и сторожу ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 070 950 рублей, то есть в особо крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ признал полностью.

С ФИО1 .............. в порядке п. 1 ч.1 ст. 317.2 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ в связи с заключением с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с досудебным соглашением о сотрудничестве ФИО1, в рамках ст. 217.3 УПК РФ, обязался дать подробные правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления с полным признанием вины, содействовать органам следствия в расследовании преступления, не менять свои показания на предварительном следствии и подтвердить их в ходе судебного рассмотрения уголовного дела с его участием; дать изобличающие, полные и правдивые показания о причастности к совершению данного преступления ФИО3 ФИО25 и ФИО2, о своей роли, а также роли каждого участника совершения преступления, приискании оружия для его совершения; способствовать следственным органам и оперативным сотрудникам полиции в отыскании и изъятии оружия совершения преступления; подтвердить свои показания в ходе проверки показаний на местности, а также участвовать в опознании лиц, причастных к совершению разбойного нападения, подтвердить свои показания при проведении с ними очных ставок об обстоятельствах совершения преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Аргеткин В.В. подтвердил активное содействие подсудимым ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления и подтвердил, что принятые им на себя в досудебном соглашении обязательства ФИО1 выполнил в полном объеме, в ходе допросов дал правдивые и подробные показания не только в отношении себя, но и изобличающие других лиц в преступлении, об их ролях; указал на орудие преступления, рассказал об обстоятельствах его приискания, применения в ходе совершения преступления, обстоятельствах сокрытия после совершения преступления, подтвердил показания в ходе проверки показаний на месте, указав место совершения преступления, продемонстрировал механизм его совершения и места сокрытия похищенного имущества, указал на иных лиц совершивших преступление в отношении которых возбуждены уголовные дела.

Правдивость показаний ФИО1 не вызывает сомнений, так как обстоятельства, указанные обвиняемым, в полном объеме подтверждаются материалами уголовного дела. Имеющиеся в материалах дела сведения относительно соблюдения подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве подтверждены соответствующими документами, в частности постановлениями о возбуждении уголовного дела и иными процессуальными документами. 

Меры государственной защиты в отношении подсудимого не применялись, угрозам личной безопасности в результате сотрудничества со стороной обвинения подсудимый и его близкие родственники не подвергались. 

Таким образом, подсудимым соблюдены условия, а также обязательства, предусмотренные досудебным соглашением от ...............

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с лицом, с которым заключено досудебное соглашение, а также процессуальные последствия постановления такого приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. ст. 317.1-317.7 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке особого судопроизводства не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, которое направлено против собственности, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуются положительно, также ФИО1 исключительно положительно характеризуется директором МБОУ СОШ ................., заведующей МБДОУ «Детский сад .................», председателем «Дальневосточной экологической комиссии» ФИО9, директором ООО ОА «Вальтер», имеет многочисленные поощрения и грамоты за спортивные достижения, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, наличие заболевания, нахождение близких родственников на иждивении, личное поручительство супругов ФИО10, ФИО11, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктами «г, и, к» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном с принесением извинений потерпевшему Потерпевший №1, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим, нахождение на иждивении ФИО12 (сожительницы), матери ФИО8, брата и сестры ФИО24, .............. года рождения и ФИО23, .............. года рождения, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "о" ч. 3 ст. 63 УК РФ является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ, однако в связи наличием отягчающего обстоятельства правило ст. 62 ч. 2 УК РФ судом не применяется.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, суд считает, что цели наказания и предотвращения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества. Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Кроме того, суд полагает возможным не применять положения ст. 48 УК РФ.

В силу положений ч.5 ст. 317.7 УПК РФ, в случае соблюдения подсудимым всех условий и выполнения всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, при постановлении обвинительного приговора по усмотрению суда подсудимому может быть назначено наказание с учетом ст.64 УК РФ. 

Из анализа имеющихся в уголовном деле материалов следует, что ФИО1 преступление совершил в январе 2020 года, после чего вплоть до окончания рассмотрения в отношении него судом настоящего уголовного дела в противоправной деятельности замечен не был. То обстоятельство, что после совершения преступления, подсудимый в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве выполнил все принятые на себя обязательства, суд расценивает как осознание подсудимым противоправности своих деяний.

Вышеперечисленную совокупность установленных смягчающих обстоятельств, с учетом поведения подсудимого после совершения преступлений, а также принимая во внимание факт продуктивного сотрудничества ФИО1 с правоохранительными органами, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, считает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 162 УК РФ.

Время нахождения ФИО1 под стражей и домашним арестом следует зачесть в срок лишения свободы.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения - домашний арест подлежит изменению на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима в связи с совершением особо тяжкого преступления.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. 

ООО «Фаст Гарант» в лице директора ФИО13 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного в результате хищения материального ущерба в сумме 3 787800 рублей. Из иска следует, что нанесенный реальный ущерб составляет:

.................

.................

.................

.................

................. 

.................

.................

Сумма ущерба подтверждена представленным гражданским истцом экспертным заключением, подготовленным экспертом ООО «Даль-СОЭКСП» .............. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме, размер причиненного ущерба не оспаривал.

При указанных обстоятельствах сумма ущерба в размере 3 787 800 рублей подлежит взысканию с подсудимого в пользу гражданского истца.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 317.7, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и иных удержаний из его дохода, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 .............. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с .............. по .............. включительно зачесть в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск ООО «Фаст Гарант» в лице директора Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фаст Гарант» в лице директора Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 3 787 800 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ................. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд Приморского края, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Сетракова Л.В.