дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ст. Клетская 21 декабря 2017 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

При секретаре судебного заседания Горковенко И.В.

С участием: государственного обвинителя Клетской районной прокуратуры заместителя прокурора Клетского района Банько В.Г., 

Защитника адвоката Симакова С.А., представившего удостоверение № 2336 ордер № 012271 от 21.12.2017 года

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Симакова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Харламова С.Н. от 27.11.2017, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, зарегистрирован по месту пребывания и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> 

Осужден по ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком на 10 месяцев, с возложением обязанностей.

Мера пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Симакова С.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Харламова С.Н. от 27.11.2017 ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено во 23 сентября 2017 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе защитник Симаков С.А., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, в связи с явной несоразмерностью назначенного наказания содеянному и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции порядке проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора.

Приговор постановлен в особом порядке, требования закона соблюдены в полном объеме. ФИО1, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство, вину признал в полном объеме, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием доказательств мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы защитника о несогласии с мерой наказания, назначенной по приговору суда, в связи с чрезмерной суровостью, являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с законом, за совершенное преступление небольшой тяжести, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности виновного, его характеризующие данные. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступление.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание виновного, но не учтённых судом в противоречие с положениями ст. 61 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учёл требования УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности виновного. При назначении наказания судом учтены требования для назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания осуждённому материалы дела не содержат, не сообщает о таковых и защитник в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствует требованиям закона, является справедливым и смягчению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены либо изменения принятого мировым судьей решения по мотивам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-19, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Харламова С.Н. от 27.11.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Е.В. Макарова