Дело № 2-4009/2025

64RS0044-01-2025-005484-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, старшего помощник прокурора 

<

адрес> города Саратова ЛукьяноваА.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Садово-парковое» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению «Садово-парковое» (далее – МБУ «Садово-парковое») о признании приказа об увольнении от 

<

Дата> 

<

№> незаконным, восстановлении на работе в МБУ «Садово-парковое» в должности мастера участка сквера им. Ю. Гагарина, сквера им. М. Расковой и по 

<

адрес> (по основному месту работы) и в должности рабочего зеленого строительства сквера им. Ю. Гагарина, сквера им.М.Расковой и по 

<

адрес> (по совместительству), взыскании с МБУ«Садово?парковое» среднего заработка за время вынужденного прогула с 

<

Дата> по день восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 работал в МАУК«Дирекция парков и скверов города Саратова» (впоследствии переименовано в МБУ «Садово-парковое») с 

<

Дата> в должности заведующего хозяйством в отделе хозяйственной работы и благоустройства, с 

<

Дата> в должности рабочего в отделе хозяйственной работы и благоустройства на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства, а с 

<

Дата> в должности мастера участка (по основному месту работы) и в должности рабочего зеленого строительства (по внутреннему совместительству) на участке 

<

адрес>. 

<

Дата> ФИО5 уволен с работы в качестве рабочего зеленого строительства на основании ст. 288 ТК РФ, 

<

Дата> ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков (приказы 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>), а также уволен с работы в качестве мастера участка на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение с работы незаконным, в связи с чем обратился с указанными требованиями в суд.

Представитель истца ФИО5 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Садово-парковое» - ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета дорожного хозяйства и благоустройства - ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> города Саратова Лукьянов А.О. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Руководствуясь ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что 

<

Дата> между МАУК«Дирекция парков и скверов города Саратова» и ФИО5 заключен срочный трудовой договор № ТД-48, согласно которому Б.Д.АБ. принят на работу в МАУК«Дирекция парков и скверов города Саратова» в качестве заведующего хозяйством на период временной нетрудоспособности основного работника.

В соответствии с уведомлением 

<

№> от 

<

Дата> трудовой договор №ТД-48 от 

<

Дата> по соглашению сторон продлен на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению от 

<

Дата> к трудовому договору №ТД-48 от 

<

Дата> такой трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению от 

<

Дата> к трудовому договору 

<

№> от 

<

Дата> должность ФИО5 изменена на мастера участка, место работы изменено на структурное подразделение – участок «Скверим.М.М.Расковой» и «Сквер им. Ю.А. Гагарина».

Согласно дополнительному соглашению 

<

№> от 

<

Дата> к трудовому договору 

<

№> от 

<

Дата> место работы ФИО5 изменено на структурное подразделение – 

<

адрес> 

<

адрес>».

МАУК«Дирекция парков и скверов города Саратова» переименовано в МБУ«Садово-парковое».

Согласно приказу МБУ «Садово-парковое» 

<

№>-П от 

<

Дата> Б.Д.АБ. с 

<

Дата> переведен на должность мастера участка структурного подразделения - 

<

адрес>».

Кроме того, 

<

Дата> между МАУК«Дирекция парков и скверов города Саратова» и ФИО5 заключен трудовой договор № ТД-55, согласно которому Б.Д.АБ. принят на работу в МАУК«Дирекция парков и скверов города Саратова» в качестве рабочего по внутреннему совместительству.

Согласно дополнительному соглашению от 

<

Дата> к трудовому договору 

<

№> от 

<

Дата> должность ФИО5 изменена на рабочего зеленого строительства, место работы изменено на структурное подразделение – участок «Сквер им. М.М. Расковой» и «Сквер им. Ю.А. Гагарина».

МАУК«Дирекция парков и скверов города Саратова» переименовано в МБУ«Садово-парковое».

Согласно дополнительному соглашению 

<

№> от 

<

Дата> к трудовому договору 

<

№> от 

<

Дата> место работы ФИО5 изменено на структурное подразделение – 

<

адрес> 

<

адрес>».

Разрешая исковые требования ФИО5 о восстановлении его на работе по внутреннему совместительству в качестве рабочего зеленого строительства, суд исходит из следующего.

<

Дата> МБУ «Садово-парковое» уведомило ФИО5 о прекращении с 

<

Дата> трудового договора 

<

№> от 

<

Дата> о работе по совместительству в качестве рабочего зеленого строительства на основании ст.288 ТК РФ в связи с приемом на должность сотрудника, для которого такая работа будет являться основной.

Согласно приказу МБУ «Садово-парковое» 

<

№> от 

<

Дата> трудовой договор 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный с ФИО5, прекращен на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, Б.Д.АБ. 

<

Дата> уволен с должности рабочего зеленого строительства в структурном подразделении - 

<

адрес>» (основание: уведомление от 

<

Дата>).

При этом согласно трудовому договору 

<

№> от 

<

Дата> К. принят на работу в МБУ «Садово-парковое» в качестве рабочего зеленого строительства в структурное подразделение - 

<

адрес> Гагарина», 

<

адрес>» на 0,5ставки.

Согласно приказу МБУ «Садово-парковое» 

<

№> от 

<

Дата> К. принят на работу в качестве рабочего зеленого строительства в структурное подразделение - 

<

адрес> 

<

адрес>» по основному месту работы.

Согласно дополнительному соглашению 

<

№> от 

<

Дата> к трудовому договору 

<

№> от 

<

Дата> К. принят на работу на 1 ставку.

Согласно приказу МБУ «Садово-парковое» 

<

№>-П от 

<

Дата> К. переведен на работу в качестве рабочего зеленого строительства в структурное подразделение - 

<

адрес>».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО5 был правомерно уволен с работы в качестве рабочего зеленого строительства в структурном подразделении - 

<

адрес>», являющейся для него работой по внутреннему совместительству, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, с соответствующим предупреждением ФИО5 не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Нарушений действующего законодательства в указанной части судом не установлено, истцом какие-либо конкретные доводы относительно несогласия с состоявшимся увольнением также не приведены.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления ФИО5 на работе в должности рабочего зеленого строительства в структурном подразделении - 

<

адрес>» суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО5 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе по основному месту работы в качестве мастера участка, суд исходит из следующего.

Согласно приказу МБУ «Садово-парковое» 

<

№> от 

<

Дата> мастер участка скверв им. М.М. Расковой, скверв им. Ю.А. Гагарина, скверв по 

<

адрес>Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно: неисполнение приказа директора 

<

№> от 

<

Дата> (основание: служебная записка от 

<

Дата>, акт 

<

№> от 

<

Дата>).

С указанным приказом Б.Д.АБ. ознакомлен 

<

Дата>.

Согласно приказу МБУ «Садово-парковое» 

<

№> от 

<

Дата> мастер участка сквера им. М.М. Расковой, сквера им. Ю.А. Гагарина, сквера по 

<

адрес>Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, а именно: неприменение средств индивидуальной защиты на рабочем месте (основание: служебная записка от 

<

Дата>, акт 

<

№> от 

<

Дата>, акт 

<

№> от 

<

Дата>, акт 

<

№> от 

<

Дата>, акт 

<

№> от 

<

Дата>, акт 

<

№> от 

<

Дата>).

С указанным приказом Б.Д.АБ. ознакомлен 

<

Дата>.

Согласно приказу МБУ «Садово-парковое» 

<

№> от 

<

Дата> мастер участка сквера им. М.М. Расковой, сквера им. Ю.А. Гагарина, сквера по 

<

адрес>Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, а именно: некорректное поведение в отношении руководителей и коллег, нарушение трудовой дисциплины (основание: служебная записка от 

<

Дата>, акт 

<

№> от 

<

Дата>, акт 

<

№> от 

<

Дата>).

С указанным приказом Б.Д.АБ. ознакомлен 

<

Дата>.

Согласно приказу МБУ «Садово-парковое» 

<

№> от 

<

Дата> Б.Д.АБ. уволен 

<

Дата> с должности мастера 

<

адрес>» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (основание: акты, служебные записки, приказы).

С указанным приказом Б.Д.АБ. ознакомлен 

<

Дата>.

Представитель ответчика МБУ «Садово-парковое» - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Б.Д.АБ. уволен в совокупности за совершение трех дисциплинарных проступков: неисполнение приказа директора 

<

№> от 

<

Дата>, неприменение средств индивидуальной защиты на рабочем месте, некорректное поведение в отношении руководителей и коллег, нарушение трудовой дисциплины, за которые также был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>.

Впоследствии представитель ответчика изменил свою позицию и утверждал, что Б.Д.АБ. уволен за отсутствие на рабочем месте 

<

Дата> при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>.

В письменном отзыве МБУ «Садово-парковое» на иск указано, что основанием для увольнения Б.Д.АВ. явилось наличие более трех дисциплинарных проступков, а также помимо дисциплинарных взысканий, наложенных приказами 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, упоминается о дисциплинарном взыскании, наложенном приказом 

<

№> от 

<

Дата> за ненадлежащее состояние территории.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, за какой конкретно дисциплинарный проступок Б.Д.АБ. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий за иные дисциплинарные проступки.

При этом следует учитывать, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

С учетом указанных обстоятельств суд лишен возможности проверить соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, установить, в чем заключается дисциплинарный проступок и затребовались ли от работника письменные объяснения относительно совершенного дисциплинарного проступка, был ли соблюден установленный законом срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ввиду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что приказ (распоряжение) МБУ «Садово?парковое» от 

<

Дата> 

<

№> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО5 является незаконным, в связи с чем ФИО5 подлежит восстановлению на работе в МБУ «Садово?парковое» в должности мастера участка 

<

адрес>» с 

<

Дата>.

Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок ФИО5 за время вынужденного прогула за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, исходя из среднедневного заработка в размере 1879 руб. 95 коп., составляет 60158 руб. 40 коп. и подлежит взысканию с МБУ«Садово?парковое».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что ФИО5 был незаконно уволен с работы и, тем самым, лишен возможности трудиться и своевременно получать доход, в связи с чем испытал нравственные страдания, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При этом решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из принятого по делу решения и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194?199ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Садово-парковое» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ (распоряжение) муниципального бюджетного учреждения «Садово?парковое» от 

<

Дата> 

<

№> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО5.

Восстановить ФИО5 на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Садово?парковое» в должности мастера участка на участке «

<

адрес>» с 

<

Дата>.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Садово?парковое» 

<

№>) в пользу ФИО5 (

<

Дата> рождении, паспорт серия 6325 

<

№>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60158 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Садово?парковое» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10000руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.

Судья И.С. Мамедова