29RS0018-01-2021-003047-29

Дело № 2-2499/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о расторжении договора страхования, о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы страховой премии в размере 207373 руб., неустойки в размере 208901 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов за услуги представителя в размере 33480 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил договор страхования с ответчиком, уплатил страховую премию в размере 208901 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, возврате уплаченной суммы страховой премии. Требования истца не были удовлетворены. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, с чем истец не согласился и, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени о месте которого уведомлен надлежаще, направил представителя ФИО2, поддержавшего иск полностью по изложенным в нем оснвоаниям.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3 с иском не согласился по доводам письменных возражений, в иске просил отказать, ссылаясь на добровольность заключения страхователем договора страхования, обращении его с заявлением по истечении периода охлаждения, отсутствии оснований для возврата страховой премии вследствие досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, не усматривал оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица по делу Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 в письменном отзыве указала о необоснованности иска, считала его не подлежащим удовлетворению, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

По определению суда, с согласия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1308901 руб. на срок 84 мес. по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 04 числа каждого календарного месяца аннуитетных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Согаз» договор страхования, о чем страхователю выдан полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям договора страхования ФИО1 является застрахованным лицом на сумму 1308901 руб. по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: «смерть в результате несчастного случая или болезни», «инвалидность в результате НС и Б», «травма», «госпитализация в результате НС и Б», выгодоприобретатель соглашением сторон установлено застрахованное лицо, а в случае смерти страхователя выгодоприобретателем таковыми являются наследники страхователя.

Кредит истцу выдан, сумма страховой премии в размере 208901 руб. истцом оплачена, перечислена страховщику, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно сообщения Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии.

В связи с тем, что добровольно страховщик не возвратил сумму страховой премии, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой премии и неустойки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему, усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Одновременно в п. 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Таким образом, страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и о порядке страхования, заключенного между страховщиком и банком.

Договором страхования установлено, что ФИО1 выразил желание заключить данный договор на определенный срок по конкретным страховым рискам, подтвердил ряд необходимых для заключения условий, в том числе, отсутствие у него заболеваний и достижение им определенного возраста, что не исключало возможность его личного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов не установлено, следовательно, доводы истца о взаимосвязи кредитного договора и договора страхования несостоятельны.Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», на основании которых заключен договор страхования между ФИО1 и АО «Согаз», предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования и в случае такого отказа в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (п. 6.5.1), при отказе от договора по истечении 14 календарных дней, уплаченная страховая премия возврату не подлежит (п. 6.5.2).

Основанием для прекращения договора страхования ФИО1 указывает о досрочном исполнении им обязательств по кредиту, также истец указывает, что как потребитель он вправе отказаться от исполнения договора до истечения срока его действия с возмещением понесенных страховщиком расходов.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Специальной нормой - Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» конкретизирован порядок возврата страховщиком суммы страховой премии, а именно: возможность возврата страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Данный порядок распространяется на страховые организации, осуществляющие данный вид деятельности.

Само по себе досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврата страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В рассматриваемом случае возможность наступления страхового случая не отпала, и договор страхования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ не прекратил действие, поэтому часть страховой премии возврату страхователю не подлежит.

В пункте 2 статьи 958 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Законом и заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен возврат страхователю части уплаченной страховой премии в случае отказа от договора страхования.

При этом доказательств невозможности наступления страхового случая, истец, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представил, судом по делу установлено что возможность наступления страховых случаев не отпала.

Суд, принимая во внимание, что истец отказался от договора страхования по истечении 14 дней с даты его заключения, досрочное погашение кредита не является обстоятельством для возврата страховой премии, возможность наступления страхового случая не отпала и существование риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, оснований для взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховой премии не усматривает.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что существенных нарушений условий договора страхования АО «Согаз» не допущено, расторжение договора страхования возможно по соглашению сторон, о чем страховщик уведомил страхователя письменно, при этом обращения ФИО1 с заявлением о расторжении договора с указанием об осознании невозможности возврата суммы страховой премии, не последовало.

Таким образом, оснований для расторжения в судебном порядке заключенного сторонами договора страхования не имеется.

Федеральным законом № 483-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающим право заемщика в случае полного досрочного исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) на получение и обязанность кредитора и (или) третьего лица, действующего в интересах кредитора, оказывающих услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

Статьей 2 Закона № 483-ФЗ установлено, что вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу данного Закона.

ФИО1 заключил договор страхования до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применению он не подлежит.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу судом не установлено ни нарушения прав ФИО1, как потребителя, ни нарушения сроков оказания услуги по договору страхования, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Решение судом принято не в пользу ФИО1, поэтому требование о взыскании расходов за услуги представителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2021 года.

Председательствующий М.А. Глебова