№ 1-72/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Колосова В.И., при секретаре судебного заседания Новиковой С.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона (звание) ФИО3, подсудимого и его защитника – адвоката Бортникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В феврале 2019 г. командир роты ФИО1 (осужденный вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 г. за растрату вверенного ему дизельного топлива с использованием служебного положения по ч. 3 ст. 160 УК РФ), будучи должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными функциями по сохранности, учету поступления и расхода горючего, во вверенном ему подразделении, желая незаконно обогатиться за счет чужого имущества, договорился с водителем ФИО4 об оказании ему помощи в хищении дизельного топлива, принадлежащего Минобороны России, вверенного ему для нужд роты, и его последующего сбыта. При этом ФИО4 во время использования служебного автомобиля должен был вносить в путевые листы недостоверные сведения, а именно указывать маршруты движения, которые фактически не совершал с целью создания излишек дизельного топлива для сбыта в последующем заинтересованным лицам и передачей денег ФИО1.

ФИО4, оказывая ФИО5 содействие в хищении дизельного топлива и его сбыте, умышлено, с корыстной целью, 7 и 9 февраля 2019 г. внес в путевые листы соответственно № от 7 февраля 2019 г. и № от 9 февраля 2019 г. недостоверные сведения о фиктивных поездках по маршрутам: войсковая часть № ((место)) - г. Анива и обратно, тем самым создал в каждом случае по 100 литров излишков дизельного топлива, общей стоимостью 5361,80 руб., которое в те же дни по 100 литров каждый раз слил с топливного бака служебного автомобиля (марка) г.р.з. №, с помощью резинового шланга в 200 литровую металлическую бочку возле склада в парке боевых машин той же воинской части в п. (марка). В дальнейшем 200 литров дизельного топлива ФИО4 сбыл неустановленному лицу за 7000 руб. 

Продолжая свой преступный умысел 11 февраля 2019 г. ФИО4, оказывая ФИО1 содействие в хищении дизельного топлива и его сбыте, внес в путевой лист №№ от 11 февраля 2019 г. недостоверные сведения о двух фиктивных поездках по маршрутам: войсковая часть № (г. (место)) - г. Анива и обратно, тем самым создал 200 литров излишков дизельного топлива, стоимостью 5361,80 руб., которое в тот же день в районе 

<

...> в г. Южно-Сахалинске слил с топливного бака служебного автомобиля (марка) г.р.з. №, с помощью резинового шланга в десять 20 литровых канистр, сбыв неустановленному лицу за 7000 руб.

В конце марта 2019 г. в районе 

<

...> в г. Южно-Сахалинске ФИО4 передал ФИО1 за сбытое им дизельное топливо 14000 руб., которыми последний распорядился по своему усмотрению. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, подтвердив содействие подсудимого следствию в раскрытии преступления, активном способствовании расследованию преступления, изобличению соучастников преступления. При этом государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО4 указание на совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего должностного положения, как излишне вмененные. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом положений главы 40.1 УПК РФ. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника.

Кроме того ФИО4 пояснил, что осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Защитник подтвердил, что подсудимому разъяснены характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В период предварительного расследования с ФИО4 добровольно и с участием защитника было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве. В результате содействия ФИО4 были установлены все обстоятельства совершенного им преступления, а также получены доказательства, на основании которых осуществлялось уголовное преследование соучастников названного преступления. 

Поскольку государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО4 в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иных соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО4 добровольно и при участии защитника, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, то суд приходит к выводу о наличии оснований применения особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При этом изменение обвинения государственным обвинителем не препятствует постановлению приговора в особом порядке, так как, с учетом характера изменений, это не повлекло изменения фактических обстоятельств содеянного подсудимым и не требует исследования собранных по делу доказательств. 

Таким образом, действия ФИО4, который оказал пособничество ФИО1 в растрате, с использованием своего служебного положения вверенного последнему дизельного топлива в количестве 400 литров, чем причинил государству материальный ущерб на сумму 10723,60 руб., суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба, а также наличие у ФИО4 троих несовершеннолетних детей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что в содеянном преступлении ФИО4 раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на протяжении военной службы по контракту зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, поощрялся по службе, в том числе награжден медалью за призовое место в конкурсе водителей. 

Приведенные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными и считает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ФИО4 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также участия ФИО4 в его совершении, имущественного положения ФИО4 и его многодетной семьи. 

Фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым не позволяют суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому необходимо отменить, так как необходимость сохранения таковой отсутствует.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение защитника на предварительном следствии в размере 38760 руб. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ суд возмещает за счет государства. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 и 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.

Штраф необходимо уплатить на реквизиты: получатель – Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (638038, 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000, ОКПО 92786706, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет № 

<

***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), банк получателя - отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, р/с 

<

***>, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в т. 4 л. д. 176-177 хранить при деле, за исключением:

- первичные учетные документы к журналу операций с января по декабрь 2019 г. – возвратить в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области»;

- автомобиль (марка), г.р.з. № – возвратить ФИО2

- автомобиль (марка), г.р.з. № – возвратить ФИО4;

- два автомобиля (марка), г.р.з. № и г.р.з. № – возвратить в войсковую часть №.

Процессуальные издержки в размере 38760 (тридцати восьми тысяч семисот шестидесяти) руб. возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий В.И. Колосов