Мировой судья ФИО1 Дело № 12–569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 25 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Микрокредитная компания «Интаймфинанс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 14 июня 2017 года, которым 

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Интаймфинанс», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: г.Ульяновск, 

<

адрес>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 14.06.2017 ООО Микрокредитная компания «Интаймфинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, а именно в непредоставлении в установленный срок сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления законной деятельности.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО Микрокредитная компания «Интаймфинанс» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить, поскольку, Общество не получало запрос Управления Роскомнадзора по 

<

данные изъяты> области, в связи с чем, у него отсутствовала объективная возможность его исполнения. Между тем, доводы Общества о неисполнении запроса во внимание судом не приняты. Имеется судебная практика мировых судей Ульяновска, принявшая во внимание аналогичные обстоятельства. Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в противоречии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в которой закреплено, что дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, постановление мирового судьи законным признать нельзя.

В судебном заседании генеральный директор ООО Микрокредитная компания «Интаймфинанс» ФИО1 не участвовала, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие защитника Общества. 

Руководитель Управления Роскомнадзора по 

<

данные изъяты> области ФИО3 в письменном заявлении, адресованном суду, просил жалобу генерального директора ООО Микрокредитная компания «Интаймфинанс» рассмотреть в отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления мирового судьи.

Статья 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющему государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23 Закона N 152-ФЗ уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением гр. ФИО2 о нарушении ее прав при обработке принадлежащих ей персональных данных ООО «Интаймфинанс» Управлением Роскомнадзора по 

<

данные изъяты> области в адрес ООО «Интаймфинанс» был направлен запрос от 28 марта 2017 года о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно установлено, что запрос от 28.03.2017 получен ООО «Интаймфинанс» 03.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, следовательно, в течение тридцати дней с даты получения такого запроса Общество обязано было сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу необходимую информацию, что сделано не было.

Обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью представленных доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Учитывая приведенные правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ООО «Интаймфинанс», выразившиеся в непредставлении сведений в Управление Роскомнадзора, представление которых предусмотрено Законом № 152-ФЗ и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности по защите прав субъектов персональных данных, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени рассмотрения дела ООО «Интаймфинанс» извещалось судебной повесткой с уведомлением, направленной 31.05.2017 по двум адресам – г. Ульяновск и г. 

<

данные изъяты>. Согласно данным отслеживания почтового отправления с сайта "Почта России" извещение получено адресатом 02.06.2017 (г. Ульяновск), 05.06.2017 (г. 

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку, лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено о дне и времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника ООО «Интаймфинанс».

Постановление о привлечении ООО «Интаймфинанс» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Интаймфинанс» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией статьи 19.7 названного Кодекса. Оснований для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. По делу достоверно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, постановление мирового судьи от 14.06.2017 является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 14 июня 2017 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Интаймфинанс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО Микрокредитная компания «Интаймфинанс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Хаустова