Дело № 2-303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

25 апреля 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Артамошиной А.В., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 171 602, 30 руб. за период с 12 апреля 2016 года по 13 октября 2016 года.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2016 года при участии автомобиля истца 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло ДТП. Гражданская правовая ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,к которому истец обратилась за страховым возмещением, в выплате которого ей было отказано.Решением Кольчугинского городского суда от 09 августа 2016 года исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 92 758,50 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки.14 октября 2016 года страховое возмещение было выплачено по исполнительному листу. Размер неустойки составляет 171 602, 30 руб., исходя из 1% в день, за 185 дней просрочки.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Истец ФИО5, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.В письменном отзыве просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до взысканного судом страхового возмещения в размере 92 758, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

В связи с этим, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2016 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения автомобиль, принадлежащий ФИО5, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил92 758, 50 руб. ФИО5 обратилась за осуществлением страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, ФИО5 приобрела право требовать его взыскания в судебном порядке.

Заключениес ответчиком договора страхования ФИО2, как лица допущенного к управлению автомобилем истца, на период, охватывающий дату ДТП, подтверждено полисом страхования ответственности №.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком подтверждено соответствующей перепиской.

Отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты также подтвержден материалами дела и письменным отзывом ответчика.

Указанные обстоятельства следуют из решения Кольчугинского городского суда от 09 августа 2016 года, вступившего в законную силу 26 сентября 2016 года, и принимаются судом в силу преюдиции согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 92 758, 50 руб.,штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 379, 25 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., всего в размере 153 137, 75 руб.

Денежные средства согласно платежному поручению № перечислены истцу 14 октября 2016 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования и его вина в этом были достоверно установлены, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена только 14.10.2016, срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства считается нарушенным и неустойка подлежит исчислению с 12 апреля 2016 года по 13 октября 2016 года. 

Доводы представителя ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до взысканного судом страхового возмещения в размере 92 758, 50 руб. суд находит необоснованными по следующим причинам. 

02 марта 2017 года истцом направлено ответчику заявление о выплате неустойки, доказательств её уплаты в какой-либо части не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Схожих обстоятельств по делу не установлено, заявление ответчика о снижении размера неустойки носит общий характер, каких-либо конкретных доводов о несоразмерности и их доказательств, суду не представлено.

Суд учитывает также, что период просрочки составляет 185 дней, из них после вынесения решения суда 09 августа 2016 года - 66 дней, общий размер неустойки составляет 171 602, 30 руб.

Обстоятельств, которые указывали бы на злоупотребление правом со стороны истца, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг 27 марта 2017 года истец выплатил представителю ФИО3 15 000 руб. за оказание услуг по взысканию неустойки со страховой компании в связи с ДТП от 15.03.2016. Факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанцией.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя, с учетом объема заявленных и удовлетворенных требований, роли представителя в исследовании доказательств, наличия возражений со стороны ответчика, у суда не имеется оснований для признания расходов ответчика полностью обоснованным.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию с ответчика в счет судебных издержек 6 000 рублей. 

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в счёт неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения 171 602, 30 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, а всего 177 602 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот два) руб. 30 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 4 632 (четыре тысячи шестьсот тридцать два) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Балуков