Судья Кузнецов Д.Ю. дело № 22-2517/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 09 октября 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Ивлевой М.Д., 

обвиняемого Х, 

защитника адвоката Грабовского М.В., предоставившего удостоверение № 1122 и ордер № 609 от 04.10.2023г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Грабовского М.В. в интересах обвиняемого Х на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2023 года, которым 

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Х на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 25 ноября 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 30 августа 2023 года и 31 августа 2023 года в отношении Х возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство. 

05 сентября 2023 года уголовное дело принято к производству врио заместителя начальника СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» Херман С.А. 

Срок предварительного следствия продлен руководителем СО – врио заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре Саврулиной И.И. до 25 ноября 2023 года.

25 июля 2023 года Х задержан в порядке ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 26 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

27 июля 2023 года Ханты-Мансийским районным судом в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 сентября 2023 года. 

Срок содержания Х под стражей истекал 25 сентября 2023 года. 

Следователь Херман С.А. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей на 02 месяца 00 суток, до 25 ноября 2023 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Грабовский М.В. в интересах обвиняемого Х считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. 

Указывает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, которые послужили основанием при избрании меры пресечения, а именно, изменились они или нет. 

Выводы суда обоснованы фактически одной тяжестью предъявленного обвинения, которая сама по себе не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. 

В ходе судебного заседания следователем каких-либо реальных доказательств того, что Х, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, окажет давление на свидетелей, суду не представлено, и следователь прямо пояснила, что это её предположения, никаких доказательств этому не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Грабовский М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Ивлева М.Д. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, в суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Х

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Х основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, обвиняемого Х, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы, обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, а также данные о личности обвиняемого, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Х, к инкриминируемым преступлениям.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом первой инстанции, обоснованно указано на отсутствие оснований изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражей, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного следствия продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2023г.

Х обвиняется в совершении преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категории особо тяжких.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Х, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемых ему преступлений, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Х, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, либо запрет определенных действий, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, и данные о личности обвиняемого.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х, не препятствует содержанию его под стражей по медицинским показаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.