Дело № 12-3/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием представителя начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской 

<

данные изъяты> Саха (Якутия)» ФИО2 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, в отношении начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес> ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Д** от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, малозначительностью совершенного правонарушения, указав также, на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в не допуске представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия, к участию в деле.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании представитель начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что имело место необоснованное привлечение ФИО2 к административной ответственности, поскольку размещение лота совместно не нарушило чьи-либо права. В жалобе указанно, что имеются различия по определению кодов товаров, они определялись по требованиям ОКПД 

<

данные изъяты>, которое не соответствует тем кодам, которые предусмотрены Постановлением Правительства №649. Потребность в обеспечении детского сада № предусматривала именно мелкие поставки товаров для одногруппных детских садов с малым содержанием детей, где товары должны поставляться по килограммам. В данном случае утверждение конкурсной документации с предоставлением преимуществ для малого предпринимательства было законно и обоснованно. Что касается самого деяния, то утверждая конкурсную документацию начальником управления был отдан приоритет субъектам малого предпринимательства.

ФИО2 и представитель Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данный материал в отсутствии лиц, не явившихся в зал суда.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности по применению мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) государственным заказчиком - ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес> размещено извещение № об осуществлении закупки в форме закрытого аукциона на поставку молока и молочной продукции для «Детский сад №». Начальная (максимальная) цена контракта – 

<

данные изъяты>. Закупка осуществлена у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, в связи с чем, в п. 7.1 Информационной карты документации об аукционе установлено соответствующее ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) по субъектному составу участников закупки.

В п. 7.4 Информационной карты документации об аукционе заказчиком установлены преимущества, предоставляемые учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы при участии в закупке 0 % от цены контракта.

В то время как, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, являющимся участниками закупок, предоставляются преимущества, указанные в части 2 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимущества в отношении предлагаемой ими цены контракта в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг. Информация о предоставлении таких преимуществ должна быть указана заказчиком в извещениях об осуществлении закупок и документации о закупках в отношении товаров, работ, услуг, включенных в указанные перечни.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 года № 649 утвержден перечень товаров (работ, услуг), в соответствии с которым при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик обязан предоставлять учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимущества в отношении предлагаемой ими цены контракта.

С учетом того, что предметом данного аукциона являются товары с кодом ОКПД: 

<

данные изъяты>); ОКПД: 

<

данные изъяты>), в извещении и документации об аукционе должны быть установлены преимущества, предусмотренные постановлением Правительства РФ № 649 от 14.07.2014 года.

Вместе с тем, в извещении и документации об аукционе указанные преимущества, предусмотренные вышеуказанным нормативным актом, не установлены, что указывает на несоблюдение требований ч. 2 ст. 28 Закона о контрактной системе.

Документация о закрытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностным лицом заказчика – ФИО2

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложено событие правонарушения;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 переведен на должность начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>», должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ;

- документацией о закрытом электронном аукционе, утвержденной начальником ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес> ФИО2

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные доказательства были оценены должностным лицом при вынесении постановления в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> о наличии в действиях начальником ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес> ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения суд находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства. Факт нарушения ФИО2 при утверждении документации об аукционе требований ч. 2 ст. 28 Закона о контрактной системе сомнений не вызывает.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

ФИО2 допущено нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В силу чего, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к отмене обжалуемого постановления по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Данное дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Д** вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждено исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Д** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес> ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Белогорского 

городского суда Е.С. Ситникова