Дело № 2-5538/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 96000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку по день вынесения решения, на дату написания искового заявления неустойка составляет 46080 руб.; финансовую санкцию в размере 9600 руб., штраф в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 32 000 руб., расходы за составление претензии – 3000 руб., почтовые расходы – 207,68 руб., расходы по отправке телеграммы – 295,60 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 2000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 TOUR, г/н №, под управлением ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Поло, г/н №. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. При обращении в страховую компанию, АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного ТС, однако направление на ремонт в установленные законом сроки не выдала. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н № с учетом износа составляет 96000 руб. При обращении к ответчику с повторной претензией о возмещении ущерба, страховая компания выплату не произвела.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен юридическое лицо АО АльфаСтрахование, в качестве третьих лиц ООО Автоцентр Керг. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным в нем основаниям, просят взыскать с ответчика указанные в иске суммы, неустойку на дату вынесения решения суда в размере 129600 руб. Пояснили, что факт ДТП ответчиком не оспаривается, но страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт в СТОА не выдала. Ездила в офис ответчика, но также направление не выдали. Согласно почтового отправления – направления отправлены по другому адресу – в другое отделение связи, истцу не перенаправляли. В ответе на претензию также сообщили о выдаче направления, но в СТОА также ремонт не производили в связи с отсутствием направления. Основания для оставления без рассмотрения, прекращения производства по делу не имеется, просят иск удовлетворить. С возражениями ответчика не согласны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представитель на судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ООО Автоцентр Керг на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителя, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, дело о нарушении правил дорожного движения в отношении ФИО4, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. 

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 TOUR, г/н №, под управлением ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Поло, г/н №. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, и не было оспорено участниками.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО1 

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются приложением к постановлению о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в документах, а именно в приложении к постановлению об административном правонарушении, копии паспорта ФИО1 с листом о регистрации, указан адрес ФИО1: 

<

адрес>

Между тем, ответчиком направление на ремонт на СТАО направлено в адрес истца по иному адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, доводы истца о неполучении направления на ремонт и нарушении ответчиком сроков его выдачи в судебном заседании нашли подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком 20-ти дневного срока выдачи направления на СТОА, либо выплаты страхового возмещения по усмотрению потерпевшего установленным, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме, учитывая отсутствие выплат по настоящее время.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика, в том числе, о злоупотреблении правом со стороны истца, суд считает несостоятельными.

В связи с отсутствием выплат, истец обратился в ООО «Спектр», согласно экспертному заключению которого №Э12-04/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96000 руб., за проведение экспертизы истцом было оплачено 12000 руб. согласно квитанции.

Указанный подлинник заключения экспертизы истцом направлен ответчику, доказательств их возврата истцу суду также не представлено.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №Э12-04/19 от ДД.ММ.ГГГГ полными, научно обоснованными, достаточно ясными, соответствует принципу относимости и допустимости, проведено в соответствии с Единой Методикой, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, в том числе с учетом положений ст.ст. 85-87 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием возместить ей материальный ущерб, приложив указанное экспертное заключение. Данная претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, доводы истца об отсутствии страховых выплат в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца сумма в размере 96000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика и заявленных требований истца /ст. 195 ГПК РФ/. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст.ст. 963, 964 ГК РФ), и в данном случае по настоящему спору они отсутствуют, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается.

Согласно п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 12000 руб., а также за соблюдение досудебного урегулирования /претензии/ в размере 3000 руб., поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

ФИО1 направляла в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена представителем АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были удовлетворены.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка (пени) составляет согласно расчету истца 129600 руб. /96000 руб. х1%х 135 дн. /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, который судом проверен и признан верным, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 46 000 руб.

В то же время, требования истца о взыскании финансовой санкции, установленной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и составил акт.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 96000 руб. х 50% = 48000 руб.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскать 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные почтовые расходы – 207,68 руб., расходы по отправке телеграммы – 295,60 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 2000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб.

С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, суд признает расходы по оплате юридических услуг, за составление иска и услуги представителя обоснованными, однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 17 000 рублей, учитывая разумность и соразмерность, баланс интересов сторон.

Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4020 руб. и 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 79, 98,100, 102, 113,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 ФИО8 страховое возмещение в размере 96 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 17 000 рублей, убытки за составление претензии в размере 3000 рублей, неустойку в размере 46 000 рублей, штраф в размере 48 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы – 207,68 рублей, расходы по отправке телеграммы – 295,60 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 320рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>