Дело № 1-161/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 января 2024 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1, ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, 

потерпевшего ФИО5, 

подсудимого ФИО9, 

защитника ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО9 в отсутствие иных проживающих в квартире лиц, действуя умышленно для совершения хищения из сейфа, используемого ФИО5 в качестве хранилища денег, подыскал и взял в квартире отвертку и отрезок металлического провода. С помощью отвертки ФИО9 приподнял запертую дверцу сейфа; в образовавшуюся снизу дверцы щель просунул провод, предварительно загнув его кончик, тем самым незаконно проникнув внутрь; проводом подцепил и извлек из сейфа денежные купюры в общей сумме 11 000 рублей, тем самым тайно похитил. С похищенными деньгами ФИО9 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО9 вину признал, раскаялся. По существу показал, что ФИО7 приходится тетей. Ее сожителем является потерпевший ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ жил у них в однокомнатной квартире по 

<

адрес>. В квартире на балконе был сейф, который ФИО5 покупал в ДД.ММ.ГГГГ. В сейфе ФИО5 хранил деньги. Ему сейфом не разрешали пользоваться, код от сейфа не называли. ДД.ММ.ГГГГ понадобились деньги, чтобы отдать долг. Когда один остался в квартире с ДД.ММ.ГГГГ взял в квартире отвертку и отрезок провода (проволоку). У провода загнул кончик. Отверткой приподнял дверцу сейфа, в образовавшуюся щель снизу вставил провод и по одной вытащил 11 000 рублей: две купюры по 5 000 рублей и 1 купюра 1 000 рублей. Между 10 и 11 часами ушел из квартиры. Деньги в сумме 10 000 рублей отдал в счет погашения своего долга, а 1 000 рублей истратил. Деньги хотел вернуть, когда заработает. Работал без оформления трудовых отношений получал около 60 000 рублей. О том, что взял деньги не сказал Марченович и ФИО5. В долг у них не просил, думал, что у них денег нет. Иск признает, никакие деньги в счет погашения ущерба не передавал. 

Кроме полного признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО5, согласно которым проживает совместно с ФИО7. С ДД.ММ.ГГГГ племянник ФИО7 – ФИО9, стал временно проживать у них в квартире по 

<

адрес>. Вещей у ФИО9 не было, только мобильный телефон, который ФИО9 сдал в ломбард. На балконе в квартире у потерпевшего есть кодовый сейф «Сигма» в котором хранил деньги. Пароль от сейфа никому не говорил, в том числе ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ушел вместе с ФИО7 на работу. ФИО9 оставили ключи от квартиры, так как ему нужно было идти позже. Около 21 часа вернулся с работы открыл сейф, чтобы положить заработанные за день деньги, обнаружил, что оттуда пропало 11 000 рублей. Сразу заподозрил ФИО9 (л.д. 46-50, 96-99).

Оглашенные показания свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО9 приходится племянником, подрабатывал где-то в 

<

адрес>. ФИО9 с семьей не общается ввиду ссоры, ДД.ММ.ГГГГ попросился пожить в квартире у нее и ФИО10. На балконе квартиры в сейфе ФИО5 хранил деньги. Сама код от сейфа не знала. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 ушли на работу. В квартире остался ФИО9. Сама пришла с работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не было. ФИО5 пришел ДД.ММ.ГГГГ, открыл сейф и обнаружил пропажу из него 11 000 рублей (л.д. 51-53).

Оглашенные показания свидетеля ФИО8, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО9, принес пиво. Они вместе выпили. ФИО9 сказал, что деньги взял из сейфа у родственников, но их вернет, когда получит заработную плату с места работы, где работал без оформления трудовых отношений. Вместе с ФИО9 ходил в магазин за спиртным, тот рассчитывался сам (л.д. 118-120). 

Кроме того, вина подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО5 о краже денег в сумме 11 000 рублей из сейфа путем подбора кода и подозрении в этом ФИО9 (л.д. 4). Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже денег после ухода из квартиры ФИО9 (л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по адресу: 

<

адрес> на балконе в шкафу имеется сейф «Sigma» с кодовым замком. С поверхности сейфа изъяты следы рук (л.д. 7-14). Согласно заключению эксперта № след с поверхности сейфа оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО9 (л.д. 78-80).

Протокол личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него изъяты отвертка и отрезок медного провода в изоляции, которые осмотрены признаны вещественными доказательствами (л.д. 40-41, 87-90, 91). Протокол выемки у ФИО5 сейфа с кодовым замком и ключа, которые осмотрен и признаны вещественным доказательством (л.д. 101-103, 121-124, 125). Заключение эксперта №, согласно которому на нижней части поверхности двери сейфа имеется след скольжения 3х3 мм, который образован отверткой, изъятой у ФИО9 (л.д. 108-112).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО9 доказанной, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в той части в которой они согласуются с иными доказательствами, оценивая разногласия, как желание избежать уголовной ответственности. 

Подсудимый совершил хищение, так как деньги, хранимые в сейфе, заработал и они принадлежали ФИО5, то есть являлись чужим для подсудимого имуществом. Подсудимый действовал, когда в квартире никого не было, поэтому его действия являлись тайными. Соответственно суд квалифицирует действия подсудимого как кража. Судом проверена версия защиты о том, что подсудимый собирался вернуть деньги, поэтому хищение отсутствует. Данная версия отвергнута как недостоверная. Подсудимый не имел постоянного места работы, а только временные заработки, что следует из показаний ФИО7. Подсудимый не просил в долг у ФИО7 и ФИО5, а взяв деньги не сообщил об этом и не обсуждал дату возврата. Указанное свидетельствует о том, что он не собирался сам раскрывать факт изъятия. Из показаний подсудимого и свидетеля ФИО8, которому он рассказал об изъятии следует, что подсудимый хотел вернуть из заработной платы. По иному делу подсудимый был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, сам указал, что имел доход около 60 000 рублей. Однако несмотря на то, что как сам указал работал более месяца, а ФИО8 сообщил, что ждет поступления ранее заработанной заработной платы, деньги не отдал. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что подсудимый в короткий период проживания сдал свой телефон в ломбард, что свидетельствует об отсутствии дохода. Вышеуказанное опровергает версию защиты о тайном займе и намерении вернуть деньги. Суд находит установленным, что реально у подсудимого такой возможности не было. 

Подсудимый имел доступ к содержимому сейфе, код от него не знал. Поэтому извлечение денег из сейфа было незаконным, несмотря на то, что подсудимому было разрешено проживать в квартире. Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проникновение имеет место и в том случае, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Потерпевший хранил в сейфе деньги, закрывал на кодовый замок. Сейф как специальное изделие, предназначенное для обеспечения сохранности ценностей, по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ относится к хранилищу. Поэтому суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище». 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым удовлетворительно (л.д. 196), у психиатра на учете не состоящего (л.д. 139, 164), наблюдающегося у нарколога ввиду злоупотребления алкоголем (л.д. 162); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступления (указал нового свидетеля – ФИО8, обстоятельства взлома из сейфа, подтвердившуюся в ходе экспертизы, хотя потерпевший первоначально указал на подбор кода), наличие малолетних детей у виновного. 

Явка с повинной отсутствует, так как потерпевший при обращении в полицию указал данные подсудимого. Исходя из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание вины в условиях имеющегося подозрения не является явкой с повинной. Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и родственников не отнесено законодателем к смягчающему наказание обстоятельству. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ это может быть учтено, но с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае документальных подтверждений наличия инвалидности, тяжелой и неизлечимой болезни, требующей исключительности для подсудимого при назначении наказания, отсутствуют. В возрастных заболеваниях родственников нет исключительности, свидетельствующей о необходимости признания их смягчающими, так как они свойственны всем людям. Несмотря на наличие заболеваний собственных и родственников преступление подсудимым было совершено, поэтому это не свидетельствует о снижении общественной опасности личности подсудимого и соответственно не относится к смягчающему обстоятельству, которое является поводом к смягчению наказания. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как недостаток денежных средств, в том числя для возврата долга, обусловлен обычными бытовыми причинами (отсутствие постоянного места работы, необращение в службу занятости при невозможности найти работу самостоятельно), которые поддаются прогнозированию и устранение которых зависит от подсудимого.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающему наказание обстоятельству суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ (простой). Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не может быть назначен при рецидиве преступлений. 

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства. 

Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая обстоятельства и личность подсудимого суд усматривает основания, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, полагая, что получение дохода и контроль со стороны государственного органа позволят добиться исправления. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления без реального отбывания наказания.

Иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 11 000 рублей обоснован, так как обусловлен суммой установленного хищения, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 13 597,6 рублей, из них: в ходе следствия 7 918,90 рублей (л.д. 202), в ходе судебного рассмотрения 5 678,70 рублей (судебные заседания 12, 16 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 892,90 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены процедуры окончания, в случае отсутствия по объективным причинам имущества или доходов у должника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заменить ФИО9 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО9 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В счет окончательного наказания зачесть ФИО9 наказание, отбытое по приговору Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания окончательного наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Во исполнение ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО9:

-в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 11 000 рублей;

-процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 13 597 рублей 60 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

-отвертку, провод, помещенные в 

<

адрес> (л.д. 91), вернуть ФИО5 по принадлежности, при неистребовании уничтожить;

-сейф, переданный ФИО5 (л.д. 125), - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко