Дело № 1-62/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Погарского района Брянской области Даленчук И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Погарской адвокатской консультации Цысиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13 августа 2010 года Погарским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 02 декабря 2011 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст.30 ч.3 - ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ст.69 ч.3 УК РФ, с применением ст. 74 ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Погарского районного суда Брянской области от 13 апреля 2010 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

23 июля 2012 года освобожденного от отбывания наказания, в соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочно на 2 месяца 1 день на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 11 июля 2012 года, 

- 28 августа 2014 года Погарским районным судом Брянской области по ст.158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14 июля 2015 года освобожденного от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью завладения чужим имуществом путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Lenovo A2016а40» стоимостью 5490 рублей с чехлом «Lenovo» стоимостью 999 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 6489 рублей, который является для Потерпевший №1 значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2, находясь во дворе домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: п

<

адрес>, с целью завладения чужим имуществом путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «STELS 300» стоимостью 5330 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 5330 рублей, который является для Потерпевший №2 значительным.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, признал полностью, в связи с этим, согласившись с предъявленным ему обвинением, своевременно заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без исследования доказательств по делу - в особом порядке судебного разбирательства.

Свое ходатайство подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, после консультаций с адвокатом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник подсудимого - адвокат Цысина Л.А. заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала. 

Государственный обвинитель Даленчук И.М., а также потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые представили заявления, не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке.

Поскольку все условия проведения судебного заседания с постановлением приговора в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства (без исследования доказательств по делу) соблюдены, за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, находясь в доме Потерпевший №1, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон в чехле, причинив последнему ущерб в общей сумме 6489 рублей, размер которого для потерпевшего с учетом его материального и семейного положения является значительным, поскольку стоимость похищенного у него имущества составляет почти половину от суммы его ежемесячного дохода. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 со двора домовладения своей сестры Потерпевший №2 путем свободного доступа тайно похитил велосипед, принадлежащий последней, причинив потерпевшей ущерб на сумму 5330 рублей, размер которого для потерпевшей с учетом её материального и семейного положения является значительным, поскольку она является пенсионером, единственным источником её дохода является пенсия, и размер причиненного ей материального ущерба составляет половину размера пенсии.

Суд так же учитывает, что размер похищенного имущества по каждому из преступлений превышает 5000 рублей. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, их количество, личность подсудимого, который по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, состоит на Д-учете у врача нарколога ГБУЗ Погарская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, отсутствие постоянного источника дохода, то, что он ранее неоднократно судим за аналогичные преступления.

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, его поведение на следствии и в суде, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, поскольку нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого как на момент совершения им вышеуказанных преступлений, так и в настоящее время. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 ч.1 и ч.2 УК РФ, по каждому из совершенных им преступлений суд относит: активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимый участвовал в проведении следственных действий, в ходе которых показал и рассказал, как им совершались преступления; возмещение причиненного в результате преступлений имущественного ущерба потерпевшим путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по данному эпизоду, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в данном состоянии не способствовало совершению этого преступления.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по каждому из совершенных им эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, установленные судом, с применением правил ст.68 ч.3 УК РФ, и с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ, связанного с изоляцией его от общества, поскольку назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, а назначение менее строгого вида наказания не сможет этого обеспечить. 

При этом суд окончательно назначает наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. 

С учётом приведенных выше обстоятельств, а так же личности подсудимого, оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбытие наказания подсудимым ФИО2 должно проходить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие. 

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон в чехле, коробка от телефона, велосипед находящиеся под сохранными расписками у потерпевших, подлежат возвращению законным владельцам, кассовый чек – хранению в материалах уголовного дела до окончания сроков хранения уголовного дела. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы, 

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Lenovo A2016а40» с чехлом «Lenovo», коробку от телефона «Lenovo A2016а40» - возвратить Потерпевший №1; велосипед «STELS 300» возвратить Потерпевший №2; кассовый чек, хранящийся в уголовном деле (том 1 л.д. 53), хранить в уголовном деле до окончания сроков его хранения.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Булавин