Дело № 5-243/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 29 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Потешкина Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении 

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стом», расположенного 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд г. Ульяновска поступил протокол об административном правонарушении в отношении ООО Фирма «Стом» по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ. Согласно данному протоколу юридическое лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: 

<

адрес> на одном земельном участке с 4-х этажным жилым домом. Данными действиями ООО Фирма «Стом» нарушило требования статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр…», а также пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», запрещающих размещение пунктов приема ставок букмекерских контор на земельных участках, на которых расположены, в том числе, объекты жилищного фонда.

Законный представитель или защитник юридического лица в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание были представлены письменные пояснения защитника ООО Фирма «Стом», из которых следует, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в рамках осуществления лицензионного контроля в 2016 году была проведена внеплановая выездная проверка общества. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, в котором не содержалось указания на нарушение обществом требований ч.3 ст.15 Федерального закона №244-ФЗ при осуществлении деятельности по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что при наличии положительного заключения контролирующего органа юридическое лицо не имело оснований считать, что его деятельность нарушает закон и, следовательно, принимать меры к устранению допущенного нарушения. Считает, что вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1 не отрицал факт того, что в 2016 году при проверке ООО Фирма «Стом» налоговой инспекцией не были выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по адресу: 

<

адрес>. При этом на момент проведения проверки на земельном участке, на котором осуществлялась деятельность ООО Фирма «Стом», располагался многоквартирный жилой дом. Однако полагал, что поскольку юридическим лицом нарушены требования действующего законодательства, то в действиях ООО Фирма «Стом» имеется состав административного правонарушения. Тот факт, что контролирующим органом в связи с большим объемом работ допущена невнимательность, не является основанием освобождения от административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130, осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных, в числе прочего, подпунктом "г" пункта 4 названного Положения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 указанного Положения одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является обеспечение выполнения требований статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены, в числе прочего, на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 данной статьи объекты, в частности, объекты жилищного фонда. 

Как установлено, по настоящему делу ООО Фирма «Стом» в г. Ульяновске осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: 

<

адрес> на одном земельном участке, имеющим кадастровый номер №, с 4-х этажным жилым домом. 

Данный факт подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, сведениями публичной кадастровой карты России, договорами аренды и субаренды нежилого помещения, протоколом осмотра помещений.

В тоже время, согласно положениям, содержащимся в частях 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При этом, в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, в настоящем судебном заседании бесспорно установлено, что факт того, что арендуемое юридическим лицом помещение располагается на одном земельном участке с объектом жилищного фонда, был известен контролирующему органу еще в 2016 году, однако это не было расценено как нарушение лицензионных требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица вины в совершении инкриминируемого деяния, поскольку в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенных в постановлениях от 5 января 2000 года по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России", риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица. Данная позиция высказана и Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22.06.2017 №16-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стом» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Потешкина