РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани Е.А. в составе 

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Белицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.Н. к Б.С.А., Л.А.Г., Л.В.И., Управлению муниципального имущества администрации 

<

адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности и встречному иску Б.С.А. к Н.С.Н., Л.А.Г., Л.В.И., Управлению муниципального имущества администрации 

<

адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.С.Н. обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, указав в обоснование исковых требований, что ей на праве собственности принадлежат 24/56 (3/7) долей домовладения по адресу: 

<

адрес> Сособственниками вышеуказанного домовладения являются Б.С.А. — 25/56 долей, Л.А.Г. – 5/56 долей, Л.В.И. – 2/56 доли. Согласно сложившемуся порядку пользования, истец занимала жилой дом литер «Ее1» и литер «Вв». Без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ Н.С.Н. осуществила реконструкцию жилого дома литер «Е», общая площадь которого стала составлять 137,6 кв.м., и снесла ветхий дом литер «Вв». В соответствии с заключением по варианту выдела доли в домовладении по адресу: 

<

адрес> домовладение состоит из жилого дома литер «Е», находящегося в пользовании истца, и жилого дома литер «АА1» с надворными постройками литер «И», «Д», «Г», находящегося в пользовании Б.С.А. Реальный выдел 3/7 долей домовладения в натуре возможен: рекомендовано выделить в собственность Н.С.Н. жилой дом литер «Е». Просила суд прекратить за Н.С.Н. право общей долевой собственности на 24/56 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; выделить 24/56 доли указанного домовладения в натуре в виде жилого дома литер «Е»; признать за ней право собственности на жилой дом литер «Е», общей площадью 137,6 кв.м., жилой площадью 69,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> целом. 

Ответчик Б.С.А. с исковыми требованиями не согласилась и обратилась в суд со встречным иском о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер «АА1», общей площадью 88,2 кв.м., составляющий 25/56 долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекращении за ней право общей долевой собственности на 25/56 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> выделив указанные доли домовладения в натуре в виде жилого дома литер «АА1», общей площадью 88,2 кв.м., и признании за Б.С.А. право собственности на жилой дом литер «АА1», общей площадью 88,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> целом, а также прекращении за Л.А.Г., Л.В.И. право общей долевой собственности на 5/56 долей и 1/28 долю домовладения соответственно, в связи с гибелью принадлежащего им имущества. В обосновании встречного искового заявления Б.С.А. указала, что ей на праве собственности принадлежат 25/56 долей домовладения по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками вышеуказанного домовладения являются Н.С.Н. — 24/56 долей, Л.А.Г. – 5/56 долей, Л.В.И. – 1/28 доли. Согласно сложившемуся порядку пользования, Б.С.А. занимала жилой дом литер «АА1», который реконструировала без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, в результате чего общая площадь жилого дома стала составлять 88,2 кв.м. Ответчикам Л.А.Г. и Л.В.И. ранее принадлежал жилой дом, который в настоящее время снесен в связи с ветхостью. В соответствии с заключением по варианту выдела доли в домовладении по адресу: 

<

адрес>, домовладение состоит из жилого дома литер «АА1» с надворными постройками литер «И», «Д», «Г», «О», находящихся в пользовании истца, и жилого дома литер «Е», находящегося в пользовании Н.С.Н. Земельный участок с кадастровым номером 30:12:040723:27, площадью 535 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, имеет разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, поставлен на кадастровый учет 01.12.2005г. Реальный выдел 25/56 долей домовладения в натуре возможен: рекомендовано выделить в собственность Б.С.А. жилой дом литер «АА1», гараж литер «Г», летнюю кухню литер «Д», сарай литер «И», навес литер «О». 

В судебное заседание истец по первоначальному иску(ответчик по встречному иску) Н.С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы по делу представителю

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Р.В.В., действующий на основании по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований не возражал.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Б.С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы по делу представителю.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Н.Е.С. действующая на основании по доверенности, встречные исковые требования поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований не возражала.

Ответчик Л.А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. 

Ответчик Л.В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства и регистрации, согласно рапорта УУП ОП № УМВД России по городу Астрахань ответчик по месту регистрации не проживает, фактическое место жительства ответчика не установлено.

Представитель ответчиков Л.В.И. адвокат К.И.В. действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в удовлетворении исковых требования Н.С.Н. не возражала, поскольку позиция ответчика по существу спора ей не известна встречные исковые требования в части прекращения за Л.А.Г., Л.В.И. права общей долевой собственности на 5/56 долей и 1/28 долю домовладения не признала.

В судебное заседание представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил адресованный суду письменный отзыв, в котором возражает в удовлетворении заявленных сторонами требований, ввиду нахождения жилых домов на земельном участке, расположенном в зоне Ц-10 (зона многофункционального использования территорий), в которой объекты индивидуальной жилой застройки не относятся ни к одному из видов разрешенного использования недвижимости.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Н.С.Н. на основании договора купли-продажи от 21.09.2011г. и договора дарения от 2016г. является собственником 3/7 долей домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

Сособственниками вышеуказанного домовладения также являются Б.С.А. — 25/56 долей, Л.А.Г. – 5/56 долей, Л.В.И. – 1/28 доли, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 02.02.2018г.

Земельный участок с кадастровым номером 30:12:040723:27, площадью 535 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет 01.12.2005г., имеет разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки. 

Согласно извлечения из технического паспорта № и извлечения технического паспорта №на 1/7 долю и 2/7 доли домовладения, принадлежавших бывшим собственникам указанных долей домовладения по адресу: 

<

адрес>, в пользовании Н.С.Н. фактически находился жилой дом литер «Ее1», общей площадью 53,6 кв.м., и жилой дом литер «Вв», общей площадью 22,1 кв.м. 

Н.С.Н. без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществила снос ветхого жилого дома литер «Вв» и реконструкцию жилого дома литер «Ее1», значащегося в техническом паспорте, выполненном 03.07.2016г. ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», как жилой дом литер «Е», общей площадью 137,6 кв.м., жилой площадью 69,8 кв.м.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Архитектурное бюро Форма», реконструкция дома выполнена в 2016 году и заключалась в поднятии существовавшего объема на конструкции возведенного первого этажа, при этом состояние основных строительных конструкций реконструированного жилого дома литер «Е» оценивается как работоспособное и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, здание пригодно для эксплуатации по назначению.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от 03.08.2017г., условия проживания в жилом доме (литер «Е») по адресу

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту № от 18.05.2018г. ООО «Диал»по обеспечению пожарной безопасности жилого дома (литер «Е») по адресу:

<

адрес>, реконструкция жилого дома не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г.).

Таким образом, жилой дом литер «Е» по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Довод представителя Администрации 

<

адрес> о нахождении земельного участка по адресу: 

<

адрес> в зоне Ц-10 (зона многофункционального использования территорий), в которой объекты индивидуальной жилой застройки не относятся ни к одному из видов разрешенного использования недвижимости, суд не принимает по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2018г., земельный участок с кадастровым номером 30:12:040723:27, площадью 535 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет 01.12.2005г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, имеет статус «актуальный, ранее учтенный». Какие-либо обременения (ограничения) на данный земельный участок не зарегистрированы.

В силу ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, основой правового режима земельного участка в силу Земельного кодекса РФ является его целевое назначение и вид разрешенного использования.

В соответствии с ч.12 ст.9 Градостроительного кодекса РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что земельный участок имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, сведения кадастрового учета на данный участок не содержат информации о наличии каких-либо ограничений, препятствующих возведению на нем жилого дома, обстоятельство нахождения земельного участка в зоне Ц-10, на которое ссылается Администрация города, в нарушение ст.56 ГК РФ не подтверждено доказательствами.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что признание за Н.С.Н. права собственности на реконструированный жилой дом литер «Е», составляющий 3/7 доли домовладения по адресу:

<

адрес>, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.1989г., договора дарения от 25.03.1992г. и договоров купли-продажи от 23.07.1999г. и от 27.01.2004г. Б.С.А. является собственником 25/56 долей домовладения по адресу: 

<

адрес> на которые приходится жилой дом литер «АА1» с надворными постройками литер «И», «Д», «Г», «О».

Б.С.А. без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществила реконструкцию жилого дома литер «АА1», значащегося в техническом паспорте, выполненном 21.02.2018г. ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)», как жилой дом литер «АА1», общей площадью 88,2 кв.м., жилой площадью 66,1 кв.м.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «КС Студия», реконструкция дома выполнена до 2018 года и заключалась в возведении пристроя, при этом состояние основных строительных конструкций реконструированного жилого дома литер «АА1» оценивается как работоспособное и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, здание пригодно для эксплуатации по назначению в качестве жилого дома.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от 26.03.2018г., условия проживания в жилом доме (литер «АА1») по адресу:

<

адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту № от 15.03.2018г. по обеспечению пожарной безопасности жилого дома (литер «АА1») по адресу:

<

адрес> выполненному ООО «

<

данные изъяты>», реконструкция жилого дома не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г.).

Таким образом, жилой дом литер «АА1» по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что признание права собственности на реконструированный жилой дом литер «Е» за Н.С.Н. не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что признание за Б.С.А. права собственности на реконструированный жилой дом литер «АА1», составляющий 25/56 доли домовладения по адресу:

<

адрес>, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, в связи с чем суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно заключениям по варианту выдела доли домовладения, составленным ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» и ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» (№), усматривается, что реальный выдел в натуре 3/7 долей домовладения, принадлежащих Н.С.Н., и 25/56 долей домовладения, принадлежащих Б.С.А., возможен: рекомендовано выделить в собственность Н.С.Н. жилой дом литер «Е», в собственность Б.С.Н. – жилой дом литер «АА1», гараж литер «Г», летнюю кухню литер «Д», сарай литер «И», навес литер «О», по адресу:

<

адрес>

Поскольку между собственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования спорным домовладением, каждый собственник пользуется своим жилым домом, не заходя на территорию земельного участка, пользование которой осуществляет другой собственник, в судебном заседании представители сторон сложившийся порядок пользования домовладением не оспаривали и признали требования в части выдела долей в натуре, суд считает возможным выделить в натуре в собственность Н.С.Н. жилой дом литер «Е», в собственность Б.С.Н. – жилой дом литер «АА1», гараж литер «Г», летнюю кухню литер «Д», сарай литер «И», навес литер «О», с прекращением за ними права общей долевой собственности на 3/7 доли и 25/56 долей домовладения соответственно, поскольку раздел домовладения возможен без нанесения ущерба имуществу и целевому использованию по назначению жилых помещений, 

Также судом установлено, что решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Л.В.И. признан безвестно отсутствующим. Из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что мать Л.В.И. – Л.А.Г. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, принадлежащая им часть домовладения по адресу:

<

адрес> никем не эксплуатировалась и пришла в ветхое состояние. Из технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на 30.11.2004г. следует, что жилой дом литре «Б» снесен.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании гибель имущества в виде жилого дома литер «Б», составляющего 5/56 долей и 1/28 доли домовладения по адресу:

<

адрес> принадлежащих Л.А.Г. и Л.В.И., нашло свое подтверждение и не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о прекращении за ними права общей долевой собственности на указанное имущество. 

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что требования не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что заявленные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Н.С.Н. к Б.С.А., Л.А.Г., Л.В.И., Управлению муниципального имущества администрации 

<

адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, удовлетворить. 

Признать за Н.С.Н. право собственности на жилой дом литер «Е», общей площадью 137,6 кв.м., жилой площадью 69,8 кв.м., по адресу:

<

адрес>, составляющий 3/7 доли домовладения.

Выделить 3/7 доли домовладения по адресу:

<

адрес>, в натуре в виде жилого дома литер «Е», общей площадью 137,6 кв.м., жилой площадью 69,8 кв.м.

Прекратить за Н.С.Н. право общей долевой собственности на 3/7 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать за Н.С.Н. право собственности на жилой дом литер «Е», общей площадью 137,6 кв.м., жилой площадью 69,8 кв.м., по адресу:

<

адрес>, в целом.

Встречное исковое заявление Б.С.А. к Н.С.Н., Л.А.Г., Л.В.И., Управлению муниципального имущества администрации 

<

адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности

Признать за Б.С.А. право собственности на жилой дом литер «АА1», общей площадью 88,2 кв.м., жилой площадью 66,1 кв.м., по адресу:

<

адрес>, составляющий 25/56 доли домовладения, - удовлетворить.

Выделить 25/56 доли домовладения по адресу:

<

адрес>, в натуре в виде жилого дома литер «АА1», общей площадью 88,2 кв.м., жилой площадью 66,1 кв.м.

Прекратить за Б.С.А. право общей долевой собственности на 25/56 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать за Б.С.А. право собственности на жилой дом литер «АА1», общей площадью 88,2 кв.м., жилой площадью 66,1 кв.м., по адресу

<

адрес> в целом.

Прекратить за Л.А.Г., Л.В.И. право общей долевой собственности на 5/56 доли и 1/28 долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответственно.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 27 мая 2018 г.

Судья М.Р. Курбанова