РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истец совместно с ответчиком владеют по праву общей долевой собственности индивидуальным гаражом площадью 16,9 кв.м с погребом 3кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> Доли в собственности распределены следующим образом: ФИО5 принадлежит 5/8 долей, ФИО6- 3/8 доли. Длительное время ответчица владеет и пользуется имуществом, приходящимся на долю истца, с 2010 г. категорически отказывает предоставить ключи от гаража. Не смотря на многочисленные обращения к ФИО6, как в устном порядке, так и с официальным обращением посредством заказного письма, а также заявления и обращения к органам правопорядка с просьбой урегулировать спорные отношения во внесудебном порядке к положительным результатам не привели. Истец считает, что ответчица обязана возместить истцу неосновательно полученное (сбереженное) имущество в виде денежной суммы в размере 51000 рублей, исходя из минимальной рыночной цены аренды аналогичных гаражных боксов в 

<

адрес> в размере 800 рублей за один месяц, за период с августа 2010 года по февраль 2019 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО6 компенсацию в сумме 51 000 рублей, а также все судебные расходы возложить на ответчицу. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что за состоянием гаража ухаживает, чистит снег, перекрыла крышу, ключи от гаража готова передать истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности в размере 5/8 доли принадлежит гараж, площадью 16,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из искового заявления, истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой не чинить препятствие в праве пользования нежилым помещением. Указанное подтверждается письмом-обращением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, обращением к участковому ОП № УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании препятствий в пользования нежилым помещением она не чинит, готова предоставить доступ в гараж, истец в суд с требованием об определении порядка пользования нежимым помещением не обращался. 

ФИО3 просит суд взыскать с ответчицы неосновательно полученное (сбереженное) имущество в виде денежной суммы в размере 51000 рублей, исходя из минимальной рыночной цены аренды аналогичных гаражных боксов в 

<

адрес> в размере 800 рублей за один месяц, за период с августа 2010 года по февраль 2019 года.

Истцом не заявлено и судом не установлено, что истец имеет существенный интерес в использовании общего имущества, который в том числе решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, нуждается ли истец в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016), изложенных в п. 36 Совместного Постановления N 8/N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, истцом не заявлено, и истцом не доказано, что он имеет существенный интерес в использовании общего имущества в виде нежилого помещения - гаража и нуждается в нем, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию.

На момент подачи настоящего иска о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом, между сторонами не был определен порядок пользования гаражом. Учитывая, что стороны стали сособственниками нежилого помещения, следовательно, разумным и добросовестным поведением является определение вначале между сторонами порядка пользования имуществом.

Таким образом, при вышеустановленных обстоятельствах, поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

На основании вышеизложенного, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, в связи с чем, требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) С.В. Германова 

Копия верна. 

Судья

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № (63RS0№-52) и находится в производстве Центрального районного суда 

<

адрес>.