Дело № 2А-5067/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 26 октября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Екатеринбург Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № от 18 октября 2016 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>. С данным постановлением истец не согласна, считает его незаконным. Являясь 

<

данные изъяты>, бессрочно, по индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, административный истец нуждается в автомобиле, он ей необходим для восстановления функции передвижения. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет в качестве обеспечительной меры нарушает право истца на распоряжение автомобилем.

Просит признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий от 28 октября 2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец, равно как и в предыдущее, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив в дополнение к иску письменные пояснения, согласно которым, являясь инвалидом, ведет активную общественную деятельность по защите прав инвалидов, однако без автомобиля будет вынуждена прекратить данную работу. 

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга 19 февраля 2016 года выдан судебный приказ № 2-68/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № в размере 406534 рубля 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3632 рубля 67 копеек.

На основании данного исполнительного документа, предъявленного взыскателем для принудительного исполнения в Чкаловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебным приставом-исполнителем ФИО2 18 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № переданное в дальнейшем судебному приставу-исполнителю ФИО3

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 28 октября 2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>

Сведений о получении административным истцом оспариваемого постановления материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно представленной административным истцом распечатки с сайта ГИБДД в сети Интернет, проверка информации о наложении ограничения в отношении спорного автомобиля произведена ФИО1 28 сентября 2018 года. 

В данном случае срок на подачу административного искового заявления не пропущен, поскольку иск предъявлен 01 октября 2018 года, то есть в пределах десятидневного срока обращения в суд.

Административный истец просит признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку данный автомобиль необходим ей как инвалиду I группы.

Согласно справке серии № ФИО1 признана 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 181-ФЗ от 21.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», индивидуальная программа реабилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. 

В обоснование своей правовой позиции административным истцом представлена Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы №, согласно которой по медицинским показаниям в целях реабилитации ФИО1 нуждается в автомобиле. Данная программа предусматривает проведение реабилитационных мероприятий бессрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2016 года в отношении спорного транспортного средства, вынесенного в целях обеспечения исполнения решения суда, усматривается, что арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. Ограничения права пользования автомобилем и обращение на него взыскания данное постановление не предусматривает. Акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось.

Установленный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не препятствует ей владеть и пользоваться автомобилем, принят в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и понуждения должника к полному, правильному и своевременному его исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии на то законных оснований в целях исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко И.М. Вдовиченко