Дело № 2-238/2025

25RS0005-01-2024-004396-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 г. г. Владивосток 

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.,

при секретаре Левченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Владивостока о взыскании ущерба, 

при участии:

от истца (после перерыва) – представитель ФИО3, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года;

от ответчика (после перерыва) – представитель ФИО4, паспорт, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года; 

от ответчика и третьего лица (до и после перерыва) – представитель ФИО5, удостоверение, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

от третьего лица (до и после перерыва) – представитель ФИО6, паспорт, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 590233 рубля, а также судебных расходов на оформление экспертного заключения в сумме 30000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, на отправку телеграмм в сумме 673 рубля 28 копеек, на доверенность в сумме 2 900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 75000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ). 

Исковые требования мотивированы причинением ущерба транспортному средству истца, в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке не была застрахована. Требования предъявлены в порядке статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ к собственнику транспортного средства и причинителю вреда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечены Администрация г. Владивостока, Управление дорог Администрации г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий», ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения иска в части предъявления заявленных требований к Администрации г. Владивостока и привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика, в порядке статей 39, 40 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 письменный отзыв на исковое заявление не представил. 

Администрация г. Владивостока представила в материалы дела письменный отзыв на иск, указав, что причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и действиями Администрации г. Владивостока, отсутствует. Действительно, согласно акту выявленных недостатков дороги, на проезжей части имелся гололед. Однако в указанный период времени года, наличие гололеда на дороге является обычным явлением, в связи с чем наличие на дороге гололеда, как единственного обстоятельства без привязки к конкретной дорожной ситуации не может явиться причиной ДТП. Кроме того, лицом, ответственным за состоянием автомобильных дорог является МБУ «Содержание городских территорий», которым переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование на основании заключенного соглашения. В рамках указанного соглашения учреждение осуществляет очистку и уборку снежных валов и наледи. Более того, на основании постановления Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, создан штаб по ликвидации последствий снегопада и гололеда в зимний период на 2022-2023 годы, задача которого является мониторинг дорожной обстановки. Каких-либо претензий или предписаний уполномоченного органа ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, в отношении спорного участка дороги, не поступало. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Производство по делу приостановлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнений к нему; считала надлежащими ответчиками по делу ФИО2 и Администрацию 

<

адрес>; просила установить степень вины каждого по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание состояние дорожного полотна и наличие акта о выявленных недостатках содержания дороги. Также указала, что скоростной режим истца соответствовал ПДД; истец не имел технической возможности избежать ДТП. 

Представитель ФИО2 относительно заявленных требований возражал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, принимая во внимание состояние дорожного полотна и наличие акта о выявленных недостатках содержания дороги – гололеда. В этой связи считает, что гражданско-правовую ответственность должна нести Администрация г. Владивостока. 

Представитель Администрации г. Владивостока доводы отзыва на исковое заявление поддержала в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно указала, что согласно сведениям с сайтов архива погоды за март 2023 года в г. Владивостоке накануне и в день ДТП (18-ДД.ММ.ГГГГ) наблюдалась ясная погода без осадков, температура от +1 до +9 градусов. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ погода ясная, без осадков, в 8 утра, на момент ДТП, температура составляла +2. Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ни накануне ДТП, ни в день ДТП не наблюдалось неблагоприятных условий, осадков в виде дождя либо снега. Согласно выводам экспертного заключения скорость движения автомашин «NOAH» и «SUZUKI» не может быть установлена, однако, как указывает эксперт скорость движения автомашины «NOAH» на данном участке дороги не соответствовала состоянию дорожного покрытия, так как водитель автомобиля потерял управление транспортным средством допустив его занос на полосу встречного движения. Таким образом, полагает, что в действиях водителя автомобиля «NOAH» имеется прямое несоответствие требований пункта 10.1 ПДД, именно водителем автомобиля «NOAH» была создана аварийная ситуация, при этом стоит учитывать, что согласно выводам экспертного заключения водитель автомобиля «CROWN» мог избежать столкновения, не выезжая на полосу встречного движения. Таким образом, учитывая, что материалами дела не установлено, что в момент обследования дорожного полотна имеющиеся на проезжей части гололедные явления отклоняются от норм, установленных ГОСТ Р 50597-2017, в ходе обследования не были проведены соответствующие замеры, их результаты в акте не отражены, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения, доказательств причин ДТП в результате неисполнения Администрацией г. Владивостока своих обязанностей сторонами не представлено. В этой связи, оснований для возложения ответственности на Администрацию г. Владивостока, не имеется. 

Представитель МБУ «Содержание городских территорий» относительно заявленных требований указало, что учреждение осуществляет в соответствии с муниципальным заданием деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности. В Списке мест по текущему содержанию в наименовании улиц числится улица Снеговая, а также в текстовой части Соглашения имеется ссылка о том, что работы выполняются по письменной заявке, установленной Приказом Управления дорог от ДД.ММ.ГГГГ №/п формы 4. При этом, какая - либо заявка по дополнительной очистке участка автомобильной дороги от наледи, снега в месте совершения дорожно-транспортного происшествия в адрес МБУ «СГТ» не поступала. В марте 2023 года на участке автомобильной дороги в районе ул.Снеговая,48 А в г. Владивостоке учреждением производились работы по сгребанию и подметанию снега (скола) с проезжей части. Вышеперечисленные виды работ предусмотрены Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение выполнило работы, работы без претензий приняты Управлением дорог Администрации города Владивостока. Кроме того, согласно информации ФГБУ «Приморское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке ДД.ММ.ГГГГ наблюдался дождь, небольшой снег \ без образования снежного покрова, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде снега с дождем не наблюдались.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом объявлен перерыв в соответствии со ст. 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, информация, о чем размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Владивостока, после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе административный материал ДТП №, суд установил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в районе дома № 48а, по ул. Снеговая в г. Владивостоке произошло ДТП с участием транспортных средств марки Toyota Crown Athlete, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), автомобиля марки Suzuki SX-4, г/н №, под управление ФИО7 (собственник ФИО7), а также с участием транспортного средства марки Town Ace Noah, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2). 

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 15 минут водитель автомобиля Toyota Crown Athlete, г/н № ФИО1 при движении со стороны ул. Щитовая в сторону ул. Катерная, уходя от столкновения с автомобилем Town Ace Noah, г/н №, водитель ФИО2 которого не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, потерял контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Suzuki SX-4, г/н №, под управлением ФИО7, которая двигалась навстречу, со стороны ул. Катерной в сторону ул. Щитовой. 

Согласно акту №, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, на участке дороги 

<

...> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно проезжая часть дороги имеет гололед, что не соответствует 50597-2017 ГОСТа. 

Определением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приморская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста РФ. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; №, эксперт пришел к выводам, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Town Ac Noah, государственный регистрационный знак № должен руководствоваться требованием п. 10.1 ч.1 Правил; действия водителей автомобилей Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак № и Suzuki SX-4, государственный регистрационный знак № регламентированы требованием п. 10.1ч.2 Правил; В данном случае опасность для движения водителя Toyota Town Ac Noah, государственный регистрационный знак № создается не для него, а им и выражается в потере контроля над движением транспортного средства; для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Toyot Town Асе Noah, государственный регистрационный знак № должен действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ч.1 Правил; действия водителей автомобиля Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак № и Suzuki SX-4, государственный регистрационный знак № при возникновении опасности для движения регламентированы Правилами дорожного движения. В частности они должны руководствоваться требованием п. 10.1 ч.2 Правил. Вместе с тем не в каждом случае действия водителя в рамках предписаний ДТП способны гарантировать избежание ДТП. Состояние дорожного покрытия не является причиной ДТП. 

Согласно заключению специалиста по исследованию дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проексперт ДВ», в результате проведённого исследования установлено, что автомобиль Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак № двигался по дороге по ул. Снеговой, автомобиль Toyot Town Асе Noah, государственный регистрационный знак № двигался во встречном направлении. Водитель автомобиля Toyotа Town Асе Noah, государственный регистрационный знак №, допустив потерю контроля над своим автомобилем, выехал на полосу встречного движения. Водитель автомобиля Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак № при виде возникшего препятствия в виде автомобиля Toyot Town Асе Noah, государственный регистрационный знак №, в свою очередь выехал на полосу встречного движения, где в этот момент двигался автомобиль Suzuki SX-4, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение. В действиях водителя автомобиля Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак № и водителя автомобиля Toyotа Town Асе Noah, государственный регистрационный знак №, имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля а/м Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак 

<

***>, с а/м Suzuki SX-4, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно определению ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Crown Athlete, г/н № не обеспечил безопасный контроль своего транспортного средства, совершил ДТП. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД. 

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Согласно определению ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Town Ace Noah, г/н №, не обеспечил безопасный контроль своего транспортного средства, совершил ДТП. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Crown Athlete, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1786578 рублей (без учета износа), а также 732895 рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля – 676 400 рублей, стоимость годных остатков – 86167 рублей. Сумма ущерба 590233 рубля (676400-86 167). 

Согласно заключению эксперта ООО «Примавтоэксперт» №-Э (проведенному по определению суда), водители транспортных средств Тойота Краун Атлет, г\н №, Сузуки СХ4, г/н №, Тойота Таун Айс Hoax, г/н № в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомашины Сузуки СХ4, г/н № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия водителя автомашины Тойота Краун Атлет, г\н №, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД. Однако соблюдение данного пункта Правил не позволило бы предотвратить ДТП. Относительно соответствия или несоответствия действий водителя автомашины Тойота Таун Айс Hoax, г/н №, требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, эксперт может сделать вывод в форме условно-категоричного суждения. Если судом будет установлено, что со стороны движения автомашины Тойота Таун Айс Hoax, г/н №, наледью был покрыт участок проезжей части значительной протяженности, действия водителя автомашины Тойота Таун Айс Hoax, г/н №, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД. Если же судом будет установлено, что наледь на проезжей части со стороны движения автомашины Тойота Таун Айс Hoax, г/н №, носила локальный характер, в действиях водителя автомашины Тойота Таун Айс Hoax, г/н №, не будет усматриваться несоответствий требованиям ПДД по причине, изложенной в исследовательской части. В этом случае причиной заноса автомашины Тойота Таун Айс Hoax, г/н №, на полосу встречного движения будет являться ненормативное состояние проезжей части. У водителей транспортных средств Тойота Краун Атлет, г\н №, и Сузуки СХ4, г/н №, отсутствовала возможность избежать аварийной ситуации и столкновения автомашин в сложившейся дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ Дать ответ о наличии или отсутствии технической возможности избежать аварийной ситуации и столкновения у водителя автомашины Тойота Таун Айс Hoax, г/н № можно лишь в форме условно-категоричного суждения. Если судом будет установлено что со стороны движения автомашины Тойота Таун Айс Hoax, г/н № наледью был покрыт участок проезжей части значительной протяженности, то действия водителя автомашины Тойота Таун Айс Hoax, г/н № не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в части выбора скоростного режима, соответствующего дорожным условиям. В данном случае, водитель автомашины Тойота Таун Айс Hoax, г/н №, имел возможность избежать аварийной ситуации и последующего столкновения при условии надлежащего выполнения требований пункта 10.1 ПДД. Если же судом будет установлено, что наледь на проезжей части со стороны движения автомашины Тойота Таун Айс Hoax, г/н №, носила локальный характер, в действиях водителя автомашины Тойота Таун Айс Hoax, г/н №, не будет усматриваться несоответствий требованиям ПДД по причине, изложенной в исследовании по третьему и пятому вопросам определения суда. В этом случае водитель автомашины Тойота Таун Айс Hoax, г/н №, не имел возможности избежать аварийной ситуации и последующего столкновения автомашин. Скоростной режим на момент ДТП транспортных средств Сузуки СХ4, г/н № и Тойота Таун Айс Hoax, г/н №, определить не представляется возможным. Скоростной режим автомашины Тойота Краун Атлет, г\н №, составлял не менее 52,00 км/ч и не более 54,00 км/ч и соответствовал дорожной обстановке. Состояние дорожного покрытия «гололед» при условии соблюдения водителями ПДД, в том числе скоростного режима, в данном случае могло явиться причиной ДТП при условии, если наледь на проезжей части носила локальный характер. В данном случае водитель автомашины Тойота Таун Айс Hoax, г/н №, двигался по автодороге, не покрытой льдом, и не мог заблаговременно обнаружить внезапно появившийся участок с обледенелым дорожным покрытием. Дать ответ о причине ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения возможно лишь в форме условно-категоричного суждения. Если судом будет установлено, что со стороны движения автомашины Тойота Таун Айс Hoax, г/н №, наледью был покрыт участок проезжей части значительной протяженности, то причиной ДТП будут являться действия водителя данного автомобиля, изначально создавшего аварийную ситуацию на проезжей части. Если же судом будет установлено, что наледь на проезжей части со стороны движения автомашины Тойота Таун Айс Hoax, г/н №, носила локальный характер, то причиной ДТП будет являться ненормативное состояние проезжей части в месте ДТП в виде наледи на дорожном покрытии.

Причинение вреда имущества истца, в результате неправомерных действий водителя ФИО2, явилось основанием для предъявления требований о взыскании убытков и компенсации понесенных судебных расходов. 

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Поскольку факт причинения вреда транспортному средству истца марки Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела, истец имеет право требовать возмещения ущерба. 

В подтверждение заявленного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Crown Athlete, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 590233 рубля. 

Проанализировав заключение эксперта ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи60 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, также не опровергнуто.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 590233 рубля подтверждено в установленном законом порядке. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Краун Атлет, г\н № двигаясь со стороны ул. Щитовая в сторону ул. Катерная, уходя от столкновения с автомобилем ФИО2, управляющего транспортным средством Town Ace Noah, г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки Suzuki SX-4, г/н №, под управлением ФИО7 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников происшествия, заключением специалиста по исследованию дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проексперт ДВ». 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылается на наличие вины как в действиях ФИО2, который не обеспечив контроль над своим транспортным средством выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, от столкновения с которым истец «уходил», так и в действиях органа местного самоуправления, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего содержания дорог местного значения на участке которого транспортное средство ответчика попало в занос. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 названного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктами 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального городского округа.

Решением Думы города Владивостока от 3 апреля 2009 г. № 264 (в ред. Решений Думы г. Владивостока от 26.09.2013 N 165) учреждено Управление дорог администрации города Владивостока и утверждено Положение об Управлении дорог администрации города Владивостока (далее - Управление).

Основной целью работы Управления является дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа (пункт 2.1 Положения).

Одними из основных задач Управления является: содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них; осуществление прав и исполнение обязанности заказчика по муниципальным контрактам, в том числе осуществление контроля за объемами и качеством выполненных работ, оказанных услуг (пункт 3.1 Приложения).

Постановлением администрации города Владивостока от 21 ноября 2013 № 3320 создано муниципальное бюджетное учреждение (далее - МБУ) «Содержание городских территорий», в том числе, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа; содержания дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа.

Как следует из материалов дела, по результатам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен акт №, согласно которому на участке 

<

...> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно проезжая часть дороги имеет гололед, что является нарушением правил 50597-2017 ГОСТа. 

Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст. (ГОСТ Р 50597-2017) регулирует требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В Таблице 8.1 установлено, что срок устранения зимней скользкости - с момента ее обнаружения, при этом, срок устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги, от 4 (5) до 12 час.

Согласно пункту 3.4 момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Эксплуатационное состояние дороги: состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий.

Согласно ответу ФГБУ «Приморское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 19:50 9 марта до 13:21 наблюдалась слабая морось, количеством 2,4 мм; в период с 19:54 11 марта до 01:07 12 марта наблюдался дождь, с 01:07 12 марта до 03:24 13 марта наблюдался снег, временами сильный. Количество выпавших осадков составило 30 мм. В связи с тем, что выпадение снега сопровождалось днем 12 марта - утром 13 марта метелью при ветре 18-23 м/с, то такие погодные условия способствовали образованию местами снежных заносов. 15 марта, в период с 17:05 до 17:58 наблюдался дождь, с 17:58 до 19:30 небольшой снег, количеством 0,7 мм. 

ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха – 4,6, минимальная – 1,0, максимальная – 9,3 и ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха составляла 5,2, минимальная 0,3, максимальная – 11,5.

Таким образом, согласно сведениям погоды за март 2023 года в г. Владивостоке накануне и в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ) наблюдалась ясная погода без осадков, температура от +1 до +9 градусов. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ погода ясная, без осадков, на момент ДТП, температура составляла +2.

Судом установлено, что в соответствии с муниципальным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2023 года МБУ «Содержание городских территорий» выполнены работ: разбрасывание песко-солевой смеси, зимнее грейдирование дорог, зимнее подметание дорожного полотна. 

Как следует из письма Управления дорог Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного заместителю начальника правового управления Администрации г. Владивостока, на ДД.ММ.ГГГГ в управление каких-либо предписаний ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об организации мероприятий по привлечению участка дорожной сети по ул. Проселочная, вблизи дома № 48а по ул. Снеговая, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, не поступало. 

Вопреки позиции истца и ответчика ФИО2, достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательств нарушения Администрацией г. Владивостока правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог материалы дела не содержат, фактов ненадлежащего содержания спорного участка дороги не установлено.

Сам по себе акт № выявленных недостатков содержания дорог нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, при составлении акта замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, сведений о вызове сотрудников дорожных служб не имеется.

Заключение судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» №-Э, в которой эксперт приходит выводам в форме условно-категоричного суждений, где эксперт рассуждает по поводу соответствия и несоответствия нарушений ПДД в действиях водителя Тойота Таун Айс Hoax, которые зависят от участка дороги, покрытого льдом, суд в указанной части выводы эксперта не принимает. 

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» №-Э в указанной части требованиям статьи 86 ГПК РФ, не соответствует. 

Более того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; № состояние дорожного покрытия не является причиной ДТП. В свою очередь, эксперт ООО «Примавтоэксперт» при производстве назначенной судом экспертизы по вопросам механизма ДТП, ненормативное состояние проезжей части спорной дороги, не устанавливал. 

Суд отмечает, что наличие скользкости на проезжей части в спорный период времени само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым, и не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимне-весеннее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения.

В этой связи, Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителей обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль, за транспортным средством.

Будучи участниками дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водители должны максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств, требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи, законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Администрацию г. Владивостока, как это видится истцу и ответчику ФИО2, не имеется.

Таким образом, в части заявленных требований к Администрации г. Владивостока суд отказывает, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и действиями органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

ФИО2 при управлении транспортным средством Town Ace Noah, г/н №, должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать погодные условия, время года, и оценить возможность проезда данного участка дороги с учетом состояния дороги, технических характеристик и возможностей транспортного средства, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости.

Однако ответчик как участник дорожного движения не предпринял всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации в соответствии метеорологическими, дорожными условиями, позволивших ему исключить занос своего транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат все необходимые доказательства, которые позволяют прийти к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2

Следует также отметить, что в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Материалами дела подтверждается, что в действиях водителя автомобиля Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак № также имеются нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, что является основанием для уменьшения размера ответственности ФИО2, с учетом степени вины потерпевшего. 

То обстоятельство, что выводами судебной экспертизы установлено, что скоростной режим автомашины Тойота Краун Атлет, г\н №, составлял не менее 52,00 км/ч и не более 54,00 км/ч и соответствовал дорожной обстановке, не снимает и ответственности истца.

Так, обстановка, предшествующая ДТП, требовала от водителя ФИО1 не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, истец, двигаясь в прямом направлении, ушел от столкновения с автомобилем ответчика путем перестроения на сторону встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Suzuki SX-4, г/н №.

В рассматриваемом случае, в действиях как водителя автомобиля Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак 

<

***> так и водителя автомобиля Toyotа Town Асе Noah, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. 

Однако, принимая во внимание, что ответчик, управлявший автомобилем Toyota Town Ac Noah, государственный регистрационный знак 

<

***>, создал опасность не для себя, а для окружающих, в результате чего избежать столкновения не представлялась возможным, требование истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 413163 рубля 10 копеек, с учетом степени вины ответчика 70% и степени вины истца – 30%. 

В остальной части заявленных требований о возмещении ущерба за счет ФИО2 суд отказывает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно судебных расходов на оформление досудебного экспертного заключения в сумме 30000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, на отправку телеграмм в сумме 673 рубля 28 копеек, на доверенность в сумме 2 900 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 75000 рублей

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость услуг составляет 40 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей. 

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Определяя баланс между правами истца и ответчика, судом установлено, что в рамках юридической помощи фактически выполнена следующая работ: подготовка иска в суд с совершением всех предшествующих тому юридически значимых действий, подготовка уточнений иска, участием представителя в шести судебных заседаниях. 

В этой связи, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, от суммы понесенных расходов в размере 40 000 рублей. Доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение расходов на проведение оценки представлены квитанция на сумму 30000 рублей №, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИП ФИО14, задание от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом эксперта о стоимости экспертизы в сумме 75000 рублей, из которых сумма в размере 60000 рублей оплачена экспертному учреждению, сумма в размере 15000 рублей внесена на счет Судебного департамента. 

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, с ответчика они также подлежат взысканию в общей сумме 73500 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Почтовые расходы, а также расходы на доверенность также подлежат компенсации с учетом размера удовлетворенных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) ущерб в сумме 413163 рубля 10 копеек, а также судебные расходы из которых, расходы на экспертизу в общем размере 73500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2030 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 471 рубль 29 копеек, а также 6371 рубль 40 копеек на оплату государственной пошлины по иску. 

В остальной части иска и судебных расходов, предъявленных к ФИО2 отказать. 

В части требований предъявленных к Администрации г. Владивостока отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025

Судья Е.В. Панасюк