Дело № 2-1443/2024

УИД 32RS0013-01-2023-000463-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 04 апреля 2024 года г. Брянск Бежицкий районный суд города Брянска в составе 

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга и иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 

<

данные изъяты>

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, положений ст.ст. 309, 310, 809, 809, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>; задолженность по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>, процентная ставка на покупки при условии оплаты минимального 

<

данные изъяты>% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа 

<

данные изъяты>% годовых. Штраф за неоплату минимального платежа 

<

данные изъяты>, неустойка при неоплате минимального платежа 

<

данные изъяты>% годовых. 

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 5.7, 5.10 Условий комплексного банковского обслуживания Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, при не получении данного счета клиент в течении 10 календарных дней с даты его формирования обязан обратиться в банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплате. Неполучение счет-выписки не освобождает клиента об обязанностей по надлежащему исполнению условий кредитного договора.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>; задолженность по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1122/2021, выданного 31.08.2021 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1, ввиду поступивших от него возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, обсудив вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая достигнутое согласие между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательства, размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условия кредитного договора, а также тот факт, что ответчик с нарушениями исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, суд считает требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная АО «Тинькофф Банк» при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», №, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>; задолженность по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко 

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2024г. 

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко