Дело № 2-4961/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л., 

при секретаре Смирновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, ответчик получил кредит в сумме 54 000 рублей сроком до 

<

 Дата >, и принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 

<

 Дата > у него образовалась задолженность в размере 1 541 594,52 рублей, из которой сумма основного долга – 41 373,61 руб., сумма процентов – 89 242,86 руб., штрафные санкции – 1 410 978,05 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 1 541 594,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 924,85 руб. 

Кроме того, 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, ответчик получил кредит в сумме 50 000 рублей сроком до 

<

 Дата >, и принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 24% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 

<

 Дата > у него образовалась задолженность в размере 1 203 375,07 рублей, из которой сумма основного долга – 39 202,29 руб., сумма процентов – 38 689,70 руб., штрафные санкции – 1125 483,08 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 1 203 375,07 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу также расходы по уплате государственной пошлины по двум кредитным договорам в размере 21 924,85 руб. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 54 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 0,15% в день, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался до 06 числа каждого месяца начиная с мая 2013 года обеспечить на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения. 

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику в день заключения кредитного договора в сумме 54 000 руб., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 воспользовалась заемными средствами в полном объеме, однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов нарушила.

Так, в частности, согласно выписке по счету, а также представленному истцом расчету задолженности, последний поступивший от ФИО1 платеж в счет погашения задолженности был произведен в июле 2014 года. Каких-либо иных платежей в счет погашения долга заемщиком не вносилось. В связи с чем, по состоянию на 

<

 Дата > у ответчика перед истцом образовалась задолженность, определенная банком в общем размере 1 541 594,52 рублей.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф (заявление на выпуск кредитной банковской карты) с лимитом кредитования в сумме 50 000 рублей, согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств насчет клиента, сроком на 60 месяцев под 24 % годовых. 

Как видно из выписки по счету №408178….9018, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. ФИО1 воспользовалась полученными кредитными средствами, однако обязательства по их возврату не исполнила. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.07.2018, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 203 375,07 руб. из которой сумма основного долга – 39 202,29 руб., сумма процентов – 38 689,70 руб., штрафные санкции – 1 125 483,08 руб.

Поскольку заемщиком были нарушены сроки погашения кредита, суд находит, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил. 

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Представленный истцом расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика на основании судебного решения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался. 

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении образовавшейся задолженности от 17.04.2018, направленное заемщику ФИО1 по двум кредитным договорам, осталось без удовлетворения.

13.08.2018 Банк в лице конкурсного управляющего направил настоящий иск в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванных размерах в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

При предъявлении иска в суд рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора №ф, по состоянию на 20.06.2018 составляла 1 541 594,52 рублей, из которой сумма основного долга - 41 373,61 руб., сумма процентов – 89 242,86 руб., штрафные санкции - 1 410 978,05 руб., а по кредитному договору №ф по состоянию на 11.07.2018, задолженность ответчика составляла 1 203 375,07 руб. из которой сумма основного долга - 39 202,29 руб., сумма процентов - 38 689,70 руб., штрафные санкции - 1 125 483,08 руб.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредитов, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договоров, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитным договорам в виде составляющих по основному долгу, сумме процентов, подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций, рассчитанных банком в сумме 1 410 978,05 руб. по кредитному договору №ф, и в сумме 1 125 483,08 рублей по кредитному договору №ф, то суд считает необходимым применить к указанным суммам положения ст.333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Как следует из материалов дела, первичное требование о досрочном погашении кредита направлено ответчику только 17.04.2018, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом изложенного, произведя расчет штрафных санкций, и с учетом всех обстоятельств дела, поведения ответчика, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления исковых требований, суд уменьшает размер штрафных санкций на просроченные платежи по кредитному договору №ф до 15 000 руб., а по кредитному договору №ф до 12 000 руб.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу банка по кредитному договору №ф, составляет 145 616,47 руб. (41 373,61+89 242,86+15 000).

Общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу банка по кредитному договору №ф, составляет 89 891,99 руб. (39 202,29+38 689,70+12 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - в размере 21 924,85 руб., поскольку отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > в размере суммы основного долга – 41 373,61 руб., сумма процентов – 89 242,86 руб., штрафные санкции – 15 000 руб., а всего 145 616,47 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > в размере суммы основного долга – 39 202,29 руб., сумма процентов – 38 689,70 руб., штрафные санкции – 12 000 руб., а всего 89 891,99 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 21 924,85 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 26 ноября 2018 года.

Судья : О.Л. Ласко