78MS0033-01-2023-004003-97

Дело № 12-155/2024 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2024 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Мошегова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.11.2023 года по делу №5-533/2023-36 об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 23.11.2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 14.10.2023 года в 07 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, которое установлено прибором Алкотектор Юпитер № (свидетельство о поверке № от 17.08.2023 года), результат 0,209 мг/л, управляя транспортным средством «Чери Тигго» г.р.з. № двигался у 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. 

Защитником ФИО1 - Мошеговым Д.И. направлена в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в момент отстранения от управления от управления автомобилем ФИО1 не управлял, с результатами освидетельствования был не согласен, поставил подпись в документах по указанию сотрудника ГИБДД. Инспектором допущены процессуальные нарушения, ФИО1 не разъяснены права, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства вины 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы защитнику – Котенко А.В., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 14.10.2023 года в 07 часов 40 минут ФИО1 по адресу: у 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Чери Тигго» г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором Алкотектор Юпитер № (свидетельство о поверке № от 17.08.2023 года), результат 0,209 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 178 АБ №017185 от 14.10.2023 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.10.2023 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ; актом 178 АБ № 137861 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2023 года, с распечаткой результата исследования на бумажном носителе (0,209 мг/л), по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласен, о чем имеется собственноручная подпись лица; видео-фиксацией на СД-диске; иными документами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанного в п. 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,209 мг/л., с которым ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручная подпись лица, запись «согласен».

Каких-либо замечаний и возражений при проведении процедуры и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, не заявлял.

При составлении должностным лицом процессуальных документом, нарушений допущено не было, ФИО1 был ознакомлен с их содержанием, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, копии получены, о чем имеются подписи в документах.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, отказы в удовлетворении ходатайств мотивированы.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей с надлежащей мотивированной оценкой, не нашли своего объективного подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.11.2023 года по делу №5-533/2023-36 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 08.02.2024 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Мамина