Дело №2- 497/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Телятникова В.А., представителя ответчика администрации МО 

<

адрес> ФИО2, помощника прокурора ФИО3 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании незаконными и отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с названным иском к администрации МО 

<

адрес>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Муниципальным образованием 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего специалиста по закупкам товаров, работ и услуг отдела экономического анализа и прогнозирования. Распоряжением главы администрации ФИО3 

<

адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание" выведена из штатного расписания должность муниципальной службы - ведущий специалист по закупкам товаров, работ и услуг. Указала на нарушения, допущенные работодателем при осуществлении процедуры увольнения. Так, истцу не был представлен полный список вакантных должностей. Обратила внимание суда на мнимость произведенного сокращения, так как фактически должность муниципальной службы - ведущий специалист по закупкам товаров, работ и услуг не была сокращена, а была переименована, и ее функции были переданы другому работнику, имеющему меньший опыт работы и стаж государственного служащего. При принятии решения о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудового договора, работодателем не было сообщено об этом выборному органу первичной профсоюзной организации. Указанное сообщение было направлено только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за № лс о ее увольнении было издано с нарушением ч.1 ст.373 ТК РФ. Действия ответчика по незаконному сокращению стали для истца причиной сильнейших нравственных и эмоциональных переживаний. Моральный вред выразился в ухудшении самочувствия, бессоннице, переживаниях. При наличии стажа с 1985 г по 2019г, на протяжении 34 лет, ФИО1 имела возможность по выходу на пенсию через 3 года, однако, в связи с незаконным сокращением потеряла данную возможность. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Истец окончательно просит суд:

признать незаконным и отменить распоряжение главы ФИО3 

<

адрес> № лс от 01.04.2019г "О внесении изменений в штатное расписание"; признать незаконной процедуру сокращения ФИО1; 

признать незаконным и отменить распоряжение главы ФИО3 

<

адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; восстановить трудовые отношения с администрацией МО ФИО3 

<

адрес> в должности ведущего специалиста по закупкам товаров, работ и услуг отдела экономического анализа и прогнозирования;

взыскать с администрации МО 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30353,91 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

взыскать с администрации МО 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей и 16000 рублей командировочные расходы, а всего на общую сумму 46000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Телятников В.А., действуя на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - администрации МО 

<

адрес> ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в связи с оптимизацией бюджетных расходов была сокращена должность истца. При этом, все вакансии истцу были предложены. ФИО1 не имеет преимущественного права на оставление на работе. Дополнительно пояснил, что ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации. Не отрицал, что при проведении сокращения ответчиком нарушены требования ст.373 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора ФИО3 

<

адрес>, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из положений Трудового кодекса РФ, Конституции РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) следует, что право определять численность и штат работников в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, принадлежит работодателю.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от 12.07.1985г ФИО1 принята в Саракташский Райисполком на должность экономиста районной плановой комиссии. ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в администрацию ФИО3 

<

адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ назначена специалистом отдела экономического анализа и прогнозирования в порядке перевода. ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в территориальный орган государственного управления администрацию ФИО3 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ назначена в порядке перевода на должность специалиста 1 категории отдела экономического анализа в территориальный орган государственного управления (администрацию ФИО3 

<

адрес>). 26.12.2000г уволена в порядке перевода в муниципальное образование «

<

адрес>». 27.12.2000г назначена на должность специалиста 1 категории отдела экономического анализаи прогнозирования, отнесена к группе муниципальных должностей. 03.05.2006г переведена на должность ведущего специалиста по закупкам товаров, работ и услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением главы ФИО3 

<

адрес> № лс, в связи с оптимизацией бюджетных расходов в штатное расписание администрации района внесены изменения. Из штатного расписания выведена должность муниципальной службы в количестве 2 штатных единиц: ведущий специалист по закупкам товаров, работ и услуг; специалист 1 категории по муниципальному контролю в сфере закупок.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением главы ФИО3 

<

адрес> № лс ведущий специалист по закупкам товаров, работ и услуг отдела экономического анализа и прогнозирования администрации ФИО3 

<

адрес> ФИО1 уволена и освобождена от должности ведущего специалиста по закупкам товаров,работ и услуг отдела экономического анализа и прогнозирования, в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным распоряжением ФИО1 была ознакомлена и получила трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что занимаемая ею должность будет сокращена и трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно было сообщено о наличии следующих вакансий: начальник отдела по делам ГОЧС администрации района; ведущий специалист по проектной деятельности; ведущий специалист по муниципальному, лесному, дорожному, транспортному контролю.Был предложен перевод на имеющуюся вакантную должность, соответствующей вашей квалификации.

Уведомлением ведущего специалиста по кадрам Т.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о имеющейся вакантной должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста по муниципальному жилищному, дорожному, транспортному контролю администрации района.

Уведомлением ведущего специалиста по кадрам Т.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о имеющихся вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ведущего специалиста администрации ФИО3 

<

адрес> по муниципальным контролям: лесному, дорожному, транспортному, жилищному, в области торговой деятельности, в области розничной продажи алкогольной продукции, за организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках; ведущего специалиста по транспорту, связи и экологии.

Уведомлением Главы ФИО3 

<

адрес> Т.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 было сообщено о имеющихся вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГведущего специалиста администрации ФИО3 

<

адрес> по муниципальным контролям: лесному, дорожному, транспортному, жилищному, в области торговой деятельности, в области розничной продажи алкогольной продукции, за организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках; ведущего специалиста по транспорту, связи и экологии.

Уведомлением Главы ФИО3 

<

адрес> Т.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 было сообщено о имеющихся вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: начальника отдела по делам ГОЧС администрации района; ведущего специалиста по проектной деятельности; ведущего специалиста по муниципальному лесному, дорожному, транспортному контролю.

Истец отказалась от предложенных должностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что работодателем при организации увольнения истца по вышеуказанному основанию производилась оценка его преимущественного права на оставление на работе, в результате которой сравнивались профессионально-деловые качества работников одного подразделения, занимающих аналогичные должности, а именно ФИО1 и У.В.Т.

Из материалов дела следует, что для определения преимущественного права была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению. Так, из протокола № совещания специалистов администрации муниципального образования 

<

адрес> по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе усматривается, что ФИО1 имеет высшее образование, ДД.ММ.ГГГГ закончила Уральскую академию государственной службы филиал в 

<

адрес>. Присуждена квалификация менеджер по специальности "Государственное и муниципальное управление". Кроме того, ФИО1 (до брака ФИО5) Л.А. в 1985 году окончила Оренбургский учетно-финансовый техникум по специальности "Бюджетный учет", проходила курсы повышения квалификации в 2009г и 2013г.; профессиональную подготовку в 2016г и 2017г.; имеет трудовой стаж 33 года 8 месяцев.

У.В.Т. имеет два высших образования по специальности "Экономист менеджер" и "Юрист". Проходил курсы повышения квалификации в 2014г, 2013г и 2017г, имеет трудовой стаж 4,5 года.

При определении вопроса по определению лица, обладающего преимущественным правом на оставление на работе, было принято решение: уровень квалификации и объем функциональных обязанностей у обоих работников считать равным.

Ввиду одинаковой производительности труда и квалификации работников работодатель обязан реализовать право на преимущественное право оставления на работе в отношении работников, относящихся к льготной категории, предусмотренных ст. 179 ТК РФ, коллективным договором и иными локальными нормативными актами.

Согласно коллективному договору администрации МО 

<

адрес> на 2016-2019гг, при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления, муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством.

Суд не ставит под сомнение право работодателя самостоятельно определять критерии оценки квалификации и производительности труда работников при оценке преимущественного права на оставление на работе, в связи с сокращением численности штата. Действительно, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников может быть подтверждена любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Как следует из свидетельств о рождении серии II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ, II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ У.В.Т. является отцом У.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и У.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, У.В.Т., имея на иждивении двоих детей в силу ст. 179 ТК РФ имеет преимущественное право на оставление на работе.

В судебном заседании достоверно установлено, что при определении преимущественного права оставления на работе, комиссией учитывались профессионально-деловые качества, квалификация, объем функциональных обязанностей работников. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждения показаниями заместителя главы администрации ФИО3 

<

адрес> по экономике Б.А.С., допрошенного в качестве свидетеля, а также показаниями представителя ответчика ФИО2, являющегося членом комиссии.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не была предложена должность специалиста 1 категории экономики и прогнозирования, суд признает необоснованными, поскольку на момент издания приказа о сокращении должности истца указанная должность не была вакантна, что подтверждается распоряжением главы ФИО3 

<

адрес> №лс от 13.06.2019г об освобождении от должности Б.Е.А. специалиста 1 категории отдела экономического анализа и прогнозирования с ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием.

Довод представителя истца о том, что распоряжением Главы ФИО3 

<

адрес> №лс от 01.04.2019г "О внесении изменений в штатное расписание", из штатного расписания должности муниципальной службы выведена должность ведущего специалиста по закупкам товаров, работ и услуг, в то время, как ФИО1 занимала должность ведущего специалиста по закупкам товаров, работ и услуг отдела экономического анализа и прогнозирования, суд находит несостоятельным, поскольку в штатном расписании не имеется аналогичной должности в другом отделе. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что сокращена должность, которую занимала истица.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что сокращение штата было мнимым, с целью ее увольнения.

При этом, факт сокращения занимаемой ФИО1 должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не учел стаж работы истца, не могут быть признаны состоятельными. Сам по себе стаж работы, в силу ст. 179 ТК РФ, не дает преимущественного права на оставление на работе, автоматически не свидетельствует о более высокой квалификации работника или производительности его труда.

Учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, работодатель не обязан при этом доказывать целесообразность изменений в штатном расписании, а суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем, а также тот факт, что ответчиком представлены доказательства, что сокращение штата имело место, преимущественного права на оставление на работе по отношению к У.В.Т. истец не имела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене распоряжения главы ФИО3 

<

адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание" и признании незаконной и отмене процедуры сокращения ФИО1

Между тем, суд находит обоснованными доводы истца и ее представителя о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № лс об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ издано с нарушением требований ст. 373 ТК РФ на основании следующего.

В соответствии со статьей 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

б) при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 ТК РФ);

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В связи с обращением ФИО1 в государственную инспекцию труда в 

<

адрес> была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в местной администрации. В ходе данной проверки было выявлено, что при увольнении ФИО1 администрацией ФИО3 

<

адрес> допущено нарушение требований ч.ч. 1,5 ст.373 ТК РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами,что истец является членом первичной профсоюзной организации, действующей у ответчика, однако проект приказа, копии документов, в профсоюзную организацию за два месяца не направлялись, что нашло подтверждение в суде пояснениями представителя ответчика, Актом проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были направлены в профсоюзный орган ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выборный орган первичной профсоюзной организации выразил свое мнение ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в нарушение требований ч.5 ст.373 ТК РФ

Поскольку ответчиком нарушен срок уведомления первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком с нарушением месячного срока, предусмотренного частью 5 ст. 373 ТК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения ФИО1, в связи с чем, следует признать распоряжение главы ФИО3 

<

адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста по закупкам товаров, работ и услуг отдела экономического анализа и прогнозирования.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.06.2019г по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ (45дн.) работник работал по графику пятидневной рабочей недели).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Нормами ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в том числе, при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Согласно представленного ответчиком расчета, размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 1505,61 рублей, исходя из расчета: (301122,29 рублей (размер фактически начисленной заработной платы, включая премии и вознаграждения за расчетный период):200(количество отработанных дней)=1505,61 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом и находит его верным.

Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 12.08.2019г составит 67752,45 рублей (45дн.*1505,61 руб.).

Учитывая, что ответчиком истцу за период с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ произведена обязательная выплата в размере 31617,81 рублей, сумма среднего заработка, подлежащая выплате истцу, составляет 36134,64, соответственно, за вычетом НДФЛ (4697,50 рублей), сумма составляет 31437,14 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, исходя их требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат. Основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ является факт неправомерных действий работодателя в отношении работника.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически проживают (п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016г №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов", согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь в выполнении представительских функций по восстановлению на работе по факту сокращения в администрации МО 

<

адрес>. Стоимость услуг определена в сумму 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги адвоката в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Материалами дела также установлено, что подготовительные действия по настоящему делу проведены ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания 02 августа и ДД.ММ.ГГГГ. Участие представителя истца ФИО1 – Телятникова В.А. зафиксировано в протоколах судебного заседания.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой представительских услуг по рассмотренному в Саракташском районном суде 

<

адрес> гражданскому делу, возбужденному по иску ФИО1, что подтверждается документально.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд приходит к мнению, что заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а именно возмещению судебных расходов на услуги представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам истец оплачивала командировочные расходы представителя в размере 4 000 рублей.

Представленные истцом в обоснование понесенных командировочных расходов на проезд и питание расписки достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать. Иных доказательств материалы дела не содержат. Представителю истца разъяснялось судом право на представление дополнительных доказательств в подтверждение факта несения расходов на проезд и питание, их обоснованности и размера, однако такие доказательства суду представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании незаконными и отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы ФИО3 

<

адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста по закупкам товаров, работ и услуг отдела экономического анализа и прогнозирования.

Взыскать с администрации муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО1 - заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31437,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Тошерева