Дело № 

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А., 

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В.,

защитника Игошина А.В., представившего удостоверение №6008 и ордер №0315,

при секретаре Токарской М.Н.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, образование среднее специальное, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев; постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 5 месяцев, а всего до 2 лет;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.2 п.А ст.158, ч.2 п.А ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.А ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, находясь по месту своего жительства – в 

<

адрес>, договорились о совершении тайного хищения пива из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>.

В соответствии с достигнутой договоренностью о совершении тайного хищения чужого имущества и распределением ролей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, вошли в помещение магазина «Пятерочка 3345», расположенного в 

<

адрес>, где ФИО1 остался у входа в магазин, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, направилось к витринам с алкогольной продукцией. 

Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, с целью, хищения взяло с витрины принадлежащий ФИО ящик с 24 банками пива «Балтика экспорт №7ж/б» общей стоимостью 762 рубля 48 копеек без учета НДС и торговой наценки, после чего с данным товаром прошло через кассовую зону, не оплатив его, а затем передало ФИО2 похищенный ящик с пивом.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, с места преступления скрылись, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 762 рубля 48 копеек без учета НДС и торговой наценки. 

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства – в 

<

адрес> вместе с сожительницей ФИО и ее подругой ФИО

Примерно в 11 часов 30 минут ФИО предложила ему совершить кражу спиртного из магазина «Пятерочка», с чем он согласился. 

После этого ФИО с разрешения ФИО надела ее куртку, и они пришли в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>

В соответствии с имевшейся договоренностью он остался около дверей, а ФИО вошла в магазин, взяла упаковку пива «Балтика», в которой находилось 24 банки, и пройдя мимо кассовой зоны, передала ему упаковку пива, с которой они вышли из магазина, не оплатив товар.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка №», расположенного адресу 

<

адрес> – ФИО ей стало известно о хищении из данного магазина ящика с 24 банками пива «Балтика» на общую сумму 762 рубля 48 копеек без учета НДС и торговой наценки. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершили ФИО1 и ФИО (л.д.88-89, 106-107).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что она работает директором магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, просматривая записи камер видеонаблюдения в магазине, она увидела, как ранее ей незнакомая девушка вошла в магазин и затем вышла из него. Через некоторое время она (ФИО) обнаружила пропажу из магазина ящика с 24 банками пива «Балтика» и поняла, что хищение ящика с пивом совершила девушка, которую она видела на видеозаписи камер видеонаблюдения. По факту хищения она обратилась в полицию (л.д.76-78). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО и ФИО2 – в 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут ФИО и ФИО2 пошли в магазин «Пятерочка», а вернувшись домой, принесли ящик пива «Балтика 7», при этом ФИО2 и ФИО сказали, что данный ящик пива они похитили в магазине «Пятерочка». Затем втроем они употребили данное пиво, после чего она ушла домой (л.д.63-64).

В судебном заседании также был исследованы другие собранные по делу доказательства:

-заявление ФИО (л.д.5),

-протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.41),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка 3345» по адресу 

<

адрес> и изъят диск с видеозаписью (л.д.45-46),

-протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена счет-фактура №RCBA-158512 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на последовательных, взаимно-непротиворечивых показаниях подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО и ФИО, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.2 п.А ст.158 УК РФ суд считает правильной.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов и, как страдающий синдромом зависимости в результате употребления опиоидов, нуждается в лечении у врача-нарколога. 

В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, нести ответственность за содеянное (л.д.100-103). 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имевшаяся судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, посредственно характеризуется по месту жительства. 

После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял меры к трудоустройству, возобновил посещение врача-нарколога.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, наличие хронических заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает необходимым избрать ФИО1 из альтернативной санкции ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и данных ФИО1 заверений о том, что он впредь не допустит противоправного поведения, суд соглашается с мнением гособвинителя о возможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.А ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного ФИО1 настоящим приговором, более строгим наказанием, назначенным ему приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 

6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считать назначенное наказание полностью отбытым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лобков В.А.