ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 30 октября 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н., помощника прокурора Зейского района Булава М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Вопилова В.П.,

потерпевших МТВ, ГМВ, ЗСА, ЧТА,

при секретарях Болдыревой С.Ю., Горожаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, не состоящего в браке, работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, под стражей по делу содержащегося с 16 февраля 2020 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ЗВВ,

покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух лиц – ЧТА и ЗВВ, при этом деяние не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> около 4 часов 28 минут ФИО1 пришел в магазин «С», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где попросил продавца МТВ передать ему пакет стоимостью 7 рублей и продукты питания: холодец «Серышевский» в упаковке весом 200 граммов стоимостью 100 рублей, шпик в прозрачной пластиковой банке весом 200 граммов стоимостью 125 рублей, свиную грудку в упаковке весом 250 граммов стоимостью 105 рублей, ассорти филе сельди с овощами в упаковке стоимостью 78 рублей, плитку шоколада «Настоящий шоколад» в упаковке весом 200 граммов стоимостью 175 рублей, одну булку бородинского хлеба стоимостью 27,5 рубля, кедровые орехи в упаковке стоимостью 675 рублей за 1 кг стоимостью 150,5 рубля, салат морковный «По-корейски» в упаковке стоимостью 67 рублей, вареники с картофелем и луком «Серышевские» в упаковке весом 450 граммов стоимостью 78 рублей и пачку сигарет «Бонд» компакт стоимостью 122 рубля, на общую сумму 1035 рублей. Продавец МТВ передала ФИО1 пакет и указанный им товар, который ФИО1 сложил в переданный ему продавцом пакет. После этого на требование продавца МТВ произвести оплату товара в общей сумме 1035 рублей ФИО1 попросил МТВ дать ему книгу отзывов и предложений. В переданной ему МТВ книге отзывов и предложений ФИО1 сделал запись следующего содержания: «Я, ФИО1 С обращаюсь к Вам, т.е. Т.В. с просьбой дать мне взятые мною продукты из магазина «С» в долг. Обязуюсь вернуть 1035 рябчиков» и поставил свою подпись, а затем попытался с указанным товаром выйти из магазина, на что продавец МТВ и находившийся здесь же в магазине охранник ГМВ потребовали у ФИО1 произвести оплату товара.

После этого, 

<

Дата обезличена> около 4 часов 42 минут, в магазине «С», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, следуя внезапно возникшему корыстному умыслу на хищение указанного товара путем разбойного нападения на продавца МТВ и охранника ГМВ, используя для психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в качестве оружия находящийся при нем нож (общей длиной 265 мм, с рукоятью длиной, шириной и толщиной 115, 25 и 24 мм соответственно с клинком длиной, шириной и толщиной 150, 32 и 2,4 мм соответственно, далее - нож), который висел в ножнах у него на груди, отвел в сторону левую полу надетой на нем куртки и целенаправленно продемонстрировал МТВ и ГМВ указанный нож, тем самым оказал на них психическое воздействие в виде угрозы применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, то есть совершил на них нападение, МТВ и ГМВ, восприняв угрозу ФИО1 реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, прекратили требовать от ФИО1 оплату товара. После этого ФИО1 вышел из магазина с похищенным имуществом, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 собственнику похищенного имущества - индивидуальному предпринимателю ЧГЕ причинен материальный ущерб на общую сумму 1035 рублей. 

С 2013 года ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>. За период проживания по указанному адресу у него неоднократно происходили конфликты и ссоры с ПАС и другими соседями на бытовой почве, в том числе по поводу шума, курения ими и приходящими к ним в гости людьми табака в доме и его (ФИО1) постоянного обсуждения.

<

Дата обезличена> в период с 13.17 до 13.58 часов ЗВВ и ЧТА, находившиеся в гостях у ПАС в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже первого подъезда 

<

адрес>, вышли из указанной квартиры на прилегающую к дому территорию, где стали курить табак.

В это же время ФИО1, находившийся у себя в жилище – в квартире 

<

Номер обезличен>, расположенной на втором этаже первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, выглянув в окно на улицу и увидев около дома куривших ЗВВ и ЧТА, решил спуститься к ним и сделать замечание по поводу шума, громкого смеха и обсуждения его.

После этого, 

<

Дата обезличена> в период с 13.17 до 13.58 часов, ФИО1 спустился по лестнице из своей квартиры, на первом этаже указанного дома встретил вошедших с улицы в подъезд ЗВВ и ЧТА, высказал им претензии по поводу курения табака, шума, громкого смеха, обсуждения его. В этот момент внезапно из-за личной неприязни, возникшей от увиденной в ответ на его слова улыбки ЗВВ, воспринятой ФИО1 как высокомерная насмешка, и ранее возникшей личной неприязни ввиду заносчивого, по мнению ФИО1, поведения ЗВВ у него возник умысел на причинение смерти ЗВВ при помощи имевшегося при нем (ФИО1) ножа (общей длиной 260 мм, с клинком длиной, шириной и толщиной 134, 34 и 2,8 мм соответственно, далее - нож). 

Сразу после этого, 

<

Дата обезличена> в период с 13.17 до 13.58 часов, ФИО1, находясь в первом подъезде указанного дома, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате нанесения удара клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов (в грудь) ЗВВ неизбежно наступят общественно-опасные последствия в виде смерти ЗВВ, и желая их наступления, из личной неприязни к ЗВВ, с целью его убийства, используя в качестве оружия имевшийся у него в руке нож, со значительной силой нанес один удар клинком ножа в грудь ЗВВ, тем самым причинив ему одиночное слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, с колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья, между окологрудинной и среднеключичной линиями, проникающее в левую плевральную полость, с краевым повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сумки, левого желудочка сердца.

Указанное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, как повлекшее смерть и находится в прямой причинной связи со смертью ЗВВ, которая наступила от массивной кровопотери, явившейся следствием указанного одиночного слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, смерть ЗВВ наступила на месте происшествия. 

С 2013 года ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>. За период проживания по указанному адресу у него неоднократно происходили конфликты и ссоры с ПАС и другими соседями на бытовой почве, в том числе по поводу шума, курения ими и приходящими к ним в гости людьми табака в доме и его (ФИО1) постоянного обсуждения.

<

Дата обезличена> в период с 13.17 до 13.58 часов ЗВВ и ЧТА, находившиеся в гостях у ПАС в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже первого подъезда 

<

адрес>, вышли из указанной квартиры на прилегающую к дому территорию, где стали курить табак.

В это же время ФИО1, находившийся у себя в жилище – в квартире 

<

Номер обезличен>, расположенной на втором этаже первого подъезда 

<

адрес>, выглянув в окно на улицу и увидев около дома куривших ЗВВ и ЧТА, решил спуститься к ним и сделать замечание по поводу шума, громкого смеха и обсуждения его.

После этого, 

<

Дата обезличена> в период с 13.17 до 13.58 часов, ФИО1 спустился по лестнице из своей квартиры, на первом этаже указанного дома встретил вошедших с улицы в подъезд ЗВВ и ЧТА, высказал им претензии по поводу курения табака, шума, громкого смеха, обсуждения его. В этот момент внезапно из-за личной неприязни, возникшей от увиденной в ответ на его слова улыбки ЗВВ, воспринятой ФИО1 как высокомерная насмешка, и ранее возникшей личной неприязни ввиду заносчивого, по мнению ФИО1, поведения ЗВВ, а также от услышанного ответа о своем ненормальном поведении, высказанного в неформальном стиле, у него возник умысел на причинение смерти ЗВВ и ЧТА при помощи имевшегося при нем (ФИО1) ножа (общей длиной 260 мм, с клинком длиной, шириной и толщиной 134, 34 и 2,8 мм соответственно, далее - нож). 

После этого, 

<

Дата обезличена> в период с 13.17 часов до 13.58 часов, ФИО1, находясь в первом подъезде указанного дома, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате нанесения ударов клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов ЗВВ и ЧТА неизбежно наступят общественно-опасные последствия в виде смерти ЗВВ и ЧТА, и желая их наступления, из личной неприязни к ЗВВ и ЧТА, с целью их убийства, используя в качестве оружия имевшийся у него в руке нож, со значительной силой нанес один удар клинком ножа в грудь ЗВВ, причинив ему тем самым одиночное слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, с колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья, между окологрудинной и среднеключичной линиями, проникающее в левую плевральную полость, с краевым повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сумки, левого желудочка сердца. 

Сразу после этого в продолжение своего умысла, направленного на убийство двух лиц – ЗВВ и ЧТА, ФИО1 повернулся к ЧТА, отвел назад руку с ножом для нанесения удара ЧТА, однако не смог нанести телесное повреждение и причинить ему смерть, поскольку ЧТА, увидев это движение ФИО1, спасаясь, выбежал из первого подъезда указанного дома на улицу и стал убегать от ФИО1, который, продолжая реализовывать свой умысел на убийство двух лиц – ЗВВ и ЧТА, стал преследовать ЧТА с ножом в руке, пытаясь его догнать с целью убийства, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам.

В результате указанных действий ФИО1 на месте происшествия наступила смерть ЗВВ от массивной кровопотери, явившейся следствием указанного одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, являющегося опасным для жизни и по этому признаку квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью, как повлекшее смерть и находящееся в прямой причинной связи со смертью ЗВВ

Преступный умысел, направленный на убийство двух лиц – ЗВВ и ЧТА, ФИО1 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ЧТА смог от него убежать.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступлений себя не признал, указав, что самовольно взял продукты питания в магазине «С», но оставил расписку, в которой обязался возвратить деньги, и имел намерение возвратить деньги, нападения в целях хищения не совершал; не оспаривает свою причастность к смерти ЗВВ, но умысла на его убийство у него было, он действовал в состоянии аффекта; не было у него и умысла на убийство ЧТА, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, он не совершал. 

По факту хищения имущества в магазине «С» 

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что на 

<

Дата обезличена> у него дома не было продуктов питания и денежных средств (в тот момент он не работал, находился на больничном листе, несколько дней питался только кашами). В этот день в ночное время он решил прогуляться и попросить закурить. Для самообороны он взял с собой нож, который находился подмышкой в кобуре черного цвета. Не встретив никого, решил попробовать взять продукты в долг в магазине «С» - единственном круглосуточном магазине вблизи его места жительства. Ранее в данном магазине он покупал продукты, но в долг никогда не брал, при этом товар в долг ему давали в другом магазине – магазине «З», где работала его знакомая, но в тот момент этот магазин был уже закрыт. Перед входом в магазин «С» он оставил бутылку с водой, которую взял из дома. В магазине «С» находились продавец за прилавком и охранник слева у холодильников. Он попросил продавца передать ему продукты, в том числе сало, шпик, кедровые орехи, шоколад, салат, хлеб, вареники, чай, а также пачку сигарет «Бонд», продавец подала ему продукты, он их сложил в пакет, после чего попросил книгу жалоб, достал паспорт, продемонстрировал продавцу, уточнив, похож ли он на изображенного на фотографии человека, затем в книге жалоб написал расписку о возврате денег на сумму, которую озвучила продавец – 1035 рублей. После этого он взял пакет с товаром и хотел выйти, но продавец его окликнула, спросила, почему он не расплатился, он ответил, что оставил расписку, но продавец настаивала, чтобы он рассчитался за покупку. В этот момент поднялся охранник и стал подходить к нему (ФИО1), сунув руку в карман куртки, отчего он предположил, что у охранника при себе имеется травматическое оружие, и тот его применит. Тогда он (ФИО1), испугавшись, отодвинул полу своей куртки, за которой висел нож в ножнах, чтобы охранник понял, что он тоже «не пустой», остановился и ничего в отношении него (ФИО1) не предпринимал. Затем он вышел с товаром на улицу и пошел домой, продуктами распорядился по своему усмотрению, ущерб потерпевшей ЧГЕ возместил. Намерений причинять вред продавцу либо охраннику у него не было; иным образом нож он не демонстрировал, угроз не высказывал; если бы охранник его не напугал, он бы просто ушел с товаром, а спустя время возвратил был долг за товар. 

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого 17 февраля 2020 года ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. (т.1 л.д. 204-208)

Подсудимый ФИО1 пояснил, что при последующих допросах он давал показания добровольно, никто к даче показаний его не принуждал.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 21 февраля 2020 года следует, что в ночь с 

<

Дата обезличена> он пришел в магазин «С» с целью взять в долг продукты питания, продавец положила по его просьбе в пакет шпик, холодец, кедровые орехи, салат с морковью, с селедкой, вареники, шоколадку и две пачки чая, сказав сумму 1035 рублей; в книге жалоб и предложений он написал расписку о возврате денег, был сильно голоден, хотел отдать деньги после получения заработной платы, положил паспорт рядом с продавцом, та смотрела в него, видела его фотографию в паспорте, его данные. Разговаривая с продавцом, он взял пакет с указанными продуктами питания, продавец ему сказала, чтобы он расплатился, на что он ответил, что взял продукты в долг. Охранник встал со стула, сунул руку под куртку, как будто хотел сделать вид, что у него там пистолет. Он тоже сделал вид, что у него есть под курткой предмет: рукой слегка отодвинул свою расстегнутую куртку в сторону, но на самом деле у него была под курткой сумка, видел ли охранник сумку у него из-под куртки, он не знает, продавцу из-под своей куртки он не хотел ничего показывать и не делал этого. Никаких угроз, требований охраннику, продавцу он не высказывал, с собой у него никакого оружия, предметов, похожих на оружие, не было. Он ушел из магазина с пакетом, в котором находились указанные продукты питания, которые он дома употребил (т.1 л.д. 220-224)

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 25 февраля 2020 года следственное действие проведено для установления обстоятельств, произошедшего 

<

Дата обезличена>, по указанию обвиняемого проверка показаний на месте начата у центрального входа в магазин «С», расположенный адресу: 

<

адрес>, ФИО1 указал, что прошел в магазин, постоял там, вышел, оставил свой пакет на клумбе возле входа в магазин, после снова прошел в магазин; в помещении магазина у торговых прилавков обвиняемый пояснил, что просил у продавца продукты питания (сало, холодец, шпик, два салата, чай, шоколад, вареники), затем попросил у продавца книгу жалоб и предложений, узнал имя и отчество продавца, сумму, сделал запись в книге, показал продавцу свой паспорт, узнал, нужен ли им охранник в магазин, сказал, что их охранник «непутевый», ведет себя расслабленно, затем, взяв пакет с продуктами питания, стал отходить к выходу; охранник встал; продавец попросила оплатить взятые им продукты, на что он сказал, что написал расписку и начал отступать к выходу, охранник сразу подошел к нему, сунул руку под свою куртку, после чего он (ФИО1) удалился. Обвиняемый ФИО1 в помещении магазина продемонстрировал место, где находился он (ближе к выходу), и где находился охранник (на расстоянии около 1,5-2 м от него), пояснил, что продавцу и охраннику не угрожал, предметов не демонстрировал, при себе у него была только сумочка на ремне, которая находилась под курткой, ножа с собой не было. (т.1 л.д. 226-241)

Подсудимый ФИО1 указал, что давал изложенные в протоколах от 21 и 25 февраля 2020 года показания, но подтвердил их частично, настаивал на показаниях, данных позднее в качестве обвиняемого и в ходе судебного следствия, пояснил, что себя не оговаривает, сообщал следователю, что у него не имелось при себе ножа, так как не был согласен с квалификацией его действий как разбоя. 

При допросе в качестве обвиняемого 13 апреля 2020 года ФИО1 показал, что 

<

Дата обезличена> он решил пойти на улицу, думал, кого-нибудь встретит, попросит сигарет, был одет в пуховик черного цвета с капюшоном, штаны белого цвета, кроссовки бело-синего цвета, с собой был пакет с бутылкой воды и охотничий нож, который он носил в темное время суток для самообороны, нож был в чехле, на портупее, перекинут через правое плечо; никого не встретив, решил зайти в магазин «С», чтобы взять в долг в магазине продукты питания. Вначале он прошел в магазин, хотел погреться, но, увидев, что продавец и охранник на него странно посмотрели, вышел, немного постоял на улице, оставил свой пакет с водой на клумбе возле магазина и вновь прошел в магазин, чтобы взять продукты в долг. Он направился к прилавку, стал говорить продавцу, чтобы та подала пакет «майка», куда стала складывать продукты питания: холодец, шпик, свиную грудку, филе сельди, плитку шоколада, булку хлеба «Бородинский», кедровые орехи, салат морковный, вареники с картофелем и луком, сигареты «Бонд» компакт, всего на сумму 1035 рублей, которую озвучила продавец. Он попросил книгу жалоб, где написал, что обязуется возвратить деньги за указанные продукты питания, также положил рядом с продавцом свой паспорт, продавец видела его данные, когда доставал паспорт из куртки нож продавцу специально не демонстрировал. Охранник сидел в зале магазина, что-то смотрел в телефоне. Он был очень голоден, хотел отдать деньги за продукты питания после получения зарплаты, стал отвлекать продавца, спросил, нужен ли охранник в магазин, что у них «непутевый» охранник, во время разговора взял пакет с указанными продуктами питания. Продавец ему сказала, чтобы он расплатился, он ответил, что взял продукты в долг, написав расписку. Продавец и охранник замешкались, охранник встал со стула, приблизился к нему на расстояние около 2,5 метров, сунул руку под куртку, тогда он (ФИО1), испугавшись, что у охранника в кармане есть какое-то оружие, раскрыл свою куртку и показал, что у него под курткой находится нож, при этом нож из ножен не вынимал, ничего не говорил, никаких угроз, требований охраннику и продавцу не высказывал. После того как он показал нож, охранник не стал к нему подходить, и он свободно вышел из магазина. Видел ли охранник у него нож на груди, не знает. Он ушел домой, продукты питания впоследствии съел, а сигареты скурил. Он имел намерение возвратить деньги за продукты, заработная плата должна была прийти 15 февраля 2020 года. Нож, с которым он приходил в магазин «С» ночью 

<

Дата обезличена>, был изъят вместе с ножнами и портупеей 12 февраля 2020 года в МО МВД России «Зейский» сотрудниками полиции. В настоящее вовремя ущерб в сумме 1035 рублей он возместил (т.2 л.д.15-16).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, дополнил, что, когда он доставал паспорт, продавец не могла увидеть нож. 

По факту убийства ЗВВ и покушения на убийство двух лиц

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, в первом подъезде, в подъезде 8 квартир, его квартира находится на втором этаже над квартирой ПАС Между ним и соседями ПАС и ЗЕВ были конфликтные отношения. Поначалу к нему были претензии по поводу шума – громкой музыки (спортивным инвентарем он не шумел), соседки жаловались, вызывали сотрудников полиции, его неоднократно привлекали к административной ответственности. Обратив осенью 2019 года внимание, что в подъезде стали курить, он поговорил с соседями, чтобы курили только на улице, все были с этим согласны, кроме ПАС и БЕА, последняя говорила, что раз она сама производит уборку в подъезде, поэтому она может и курить в нем. Ему был неприятен запах дыма, сам он курит либо в окно, либо у подъезда. В правоохранительные органы по факту курения в общественном месте не обращался. Претензии к ЗЕВ у него возникли летом 2019 года из-за частого употребления ею в компании спиртных напитков у подъезда либо на детской площадке у дома, которую он пытался озеленить. Также от третьих лиц ему стало известно, что ПАС и ЗЕВ за его спиной распускали о нем слухи, что он «свистит», то есть что он дурак, кроме того, ЗЕВ мстила ему из-за неудавшихся с ним отношений (между ними была только периодически интимная близость, большего развития отношений он не допускал). Все это копилось в нем. Ранее серьезных конфликтов с БЕА не было, возникали лишь из-за мусора, который та выставляла в подъезд (иногда он выносил его сам), и курения в подъезде. С остальными соседями у него нормальные отношения. 15 февраля 2020 года у БЕА в гостях была компания, было шумно, но шум ему не мешал. Когда он в этот день хотел покурить, в подъезде была дымовая завеса, он увидел четырех парней (среди них был ТЮА, остальных не помнит), он взял гантель, так как хотел использовать эффект неожиданности, произвести панику, толкнул гантелью одного из парней, другого ударил, предъявил претензию, что курят в подъезде, тогда парни извинились, вышли, а он поднялся к себе в квартиру. Через какое-то время он услышал стук в дверь, открыв, увидел БЕА и ТЮА, БЕА стала предъявлять ему претензии, они словестно «сцепились», ТЮА стоял за ее спиной, из-за нее вытянул голову и сказал: «Давай общаться», при этом он стал смеяться («угорать»), тогда он, решив, что ТЮА ведет себя дерзко, нанес ему один удар, от которого тот упал, потеряв сознание. Чтобы закрыть двери, он оттолкнул БЕА, отодвинул ноги ТЮА сказал забирать ТЮА и уходить, БЕА продолжала стучать к нему, тогда он открыл дверь, взяв нож, после чего БЕА стучать прекратила. Так как в подъезде осталась кровь, он стал волноваться, что произошло с ТЮА, спустился, вышел к парням у подъезда, объяснил им свое поведение, пожелал им удачного вечера и поднялся в свою квартиру. Эти события оставили у него в душе негативный осадок. 16 февраля 2020 года около 10 часов он спустился к подъезду покурить, по пути увидел у квартиры БЕА мусор, в тот момент состояние его было нормальное, но осадок оставался, хотя не было нервозности, он высыпал мусор под двери БЕА, та выскочила, стала ругаться, он сказал, что у него уже кончается терпение из-за мусора и вернулся домой. В этот же день в начале 12 часа он собирался сходить к ИГИ (пожилой женщине, которой оказывает помощь), когда спускался, то услышал, как ПАС сказала: «Вон он идет», в дверном проеме квартиры ПАС стоял ТЮА, из его поведения он понял, что тот имеет к нему претензии по поводу событий 15 февраля 2020 года, тогда предложил тому выйти к подъезду и поговорить. К подъезду вышли ТЮА, ПАС и ЗВВ (ЗВВ он увидел тогда впервые, а его имя узнал уже в период предварительного расследования), он начал разговор с ТЮА, принес тому извинения за силу удара, пояснил, за что того ударил, в их разговор влезли ПАС и БЕА, с которыми у него произошел конфликт, в конфликт вмешался ЗВВ со словами: «Что ты такой нервный, у тебя, наверное, «телки» нет», тогда он сказал ЗВВ, что может ударить его так, что тот на месте осядет. Он в этот момент был «заведенным», полагал, что все может перейти из словестного конфликта в драку, решил уйти, ПАС вслед ему высказывала оскорбления, тогда он сказал, что выпустит ей кишки. В этот момент ножа у него с собой не было. Он сходил к ИГА, помог ей приобрести товары, когда возвратился домой, занимался домашними делами, услышал, что ПАС его обсуждает (услышал свою фамилию), говорит про него всякое (что она устала вызывать на него полицию и другое), использовала нецензурные выражения, его это задело. Кто еще был вместе с ПАС, он не знал. Будучи в заведенном состоянии, припомнив, что ПАС рассказывала участковому, что у него «летают» гири, он взял гирю и три раза ударил ею по полу, чтобы ПАС было понятно, как звучит стук падающей гири, крикнул в нецензурной форме, чтобы ФИО2 замолчала. Через 5-10 минут к нему домой пришли ТЮА и ЗВВ, прошли к нему в квартиру с его разрешения, ТЮА стал интересоваться, что происходит, что за шум. Он понял, что ТЮА и ЗВВ были в компании у ПАС, и сказал ТЮА: «Пусть ПАС закроет свой рот», предъявил претензии по поводу смеха, ЗВВ что-то говорил, но ему было неприятно с ним разговаривать, так как он был внешне заносчив, поведение ТЮА было проще. Когда парни ушли, он включил телевизор, при этом слышал, что у ПАС в квартире что-то обсуждают (что именно обсуждают, он уже не слышал, не слышал и своего имени), периодически был слышен громкий мужской и женский смех («ржач»), в том числе БЕА. Он был заведен, поэтому его стал раздражать смех и шум снизу. Он решил предъявить претензии ПАС по поводу шума примерно через 20-30 минут после ухода ТЮА и ЗВВ. Выглянув в окно, он увидел курящих у подъезда ЗВВ и ЧТА (в тот момент он принял того за ТЮА, так как ранее ЧТА не видел, и тот стоял спиной). Он решил поговорить с парнями на улице, чтобы они не шумели, вели себя тише. В закрытой секции около трех лет он изучал армейский рукопашный бой, занимался общефизической подготовкой, знает, как применять холодное оружие. Свои физические способности оценивает как очень хорошие, считает, что парни (ТЮА, ЗВВ) не представляли для него опасности, так как физически слабее его, он мог причинить им вред («попали бы в реанимацию») и при применении им физической силы к ним без каких-либо предметов. Каких-либо предметов ранее в руках у парней не видел, предметов, которые могли быть использованы как оружие (палки, биты и т.д.) в подъезде не было. С собой он взял нож в кобуре, не для самообороны, а на случай если не получится поговорить и придется по-другому объяснять, то есть чтобы напугать парней, не взяв нож, он мог бы парней сильно побить. В тот момент он был в футболке и трико, то есть в повседневной одежде, на ногах у него были шлепанцы типа сандалий, похожие на летние сланцы. Спускаясь со второго этажа по лестнице, он увидел, что парни вошли в подъезд и поднимаются по лестнице. ЗВВ был в состоянии опьянения («изрядно выпивший»). В это время он (ФИО1) уже находился в состоянии душевного волнения. Когда ЗВВ стоял на площадке, он его подтолкнул и прижал к стене и, вытащив с целью психологического воздействия из кобуры нож, держа нож в правой руке, а кобуру – в левой, сказал, что если «ржач» повторится, то он «ухлопает» обоих, при этом несколько раз ударил по лбу ЗВВ лезвием ножа, держа его плашмя. Слово «ухлопаю» употребил для психологического воздействия, без какого-либо иного смысла, думал, что парни после этого начнут более трезво соображать. К ЧТА у него претензий не было, его он не предупреждал о шуме и ничего тому не говорил. ЧТА сказал ему: «Зачем ты так «свистишь»». ЗВВ ухмыльнулся и произнес какое-то слово на букву «д» и заканчивающееся на «ай»: «делай» или «давай», точно он не понял, что тот хотел сказать. В этот момент он был очень зол, на него подействовала ухмылка ЗВВ, и он нанес удар ножом. Момент нанесения удара не помнит, увидел нож в крови, не понял, что произошло. Затем развернулся к ЧТА, тот стоял в лестничном проеме, руками его не хватал, остановить не пытался. Зачем повернулся к ЧТА, не знает. Он побежал за ЧТА в горячке, тот сказал: «Зачем «свистишь»», и у него пошла цепная реакция. Он выскочил из подъезда и пробежал в течение около 2 секунд около 20 м, остановился сам, ничего вслед ЧТА не выкрикивал, он даже не помнит, чтобы в этот момент в его руках оставался нож, но нож он сам воткнул в ножны и сам принес к себе домой, по подъезду нож не искал. Когда бежал за ЧТА, то включил сознание: «Зачем я это делаю». Он сразу не понял, что ЗВВ умер. Он вернулся в подъезд, увидел лежащего там ЗВВ, дыхания и пульса у того не было. Он поднялся домой, состояние было подавленным, головной боли не было. Он увидел в окно, как ЧТА разговаривает по телефону, стал дожидаться сотрудников полиции. 15 и 

<

Дата обезличена> он был трезвым, токсических веществ не применял, в последний раз употреблял спиртное в декабре 2019 года; заикание у него прекращается не только в состоянии алкогольного опьянения, но и когда он находится в агрессивном, возбужденном состоянии.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 17 февраля 2020 года ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 204-208).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что при последующих допросах он давал показания добровольно, никто к даче показаний его не принуждал.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого 21 февраля 2020 года следует, что 

<

Дата обезличена> он находился у себя дома (

<

адрес>), примерно до 12 часов вышел из квартиры на улицу покурить, когда спускался, увидел на первом этаже лестничной площадки пакет с мусором, он знал, что пакет принадлежит его соседке с первого этажа БЕА, его возмутило, что соседи мусорят, и он, чтобы проучить, высыпал мусор ей под двери квартиры, покурив, он вернулся домой и через некоторое время пошел к знакомой, спускаясь по лестнице, он услышал, как на первой этаже ПАС сказала: «Вот он идет», там же находился Ю и ЗВВ В., с которыми он вышел покурить, при этом ЗВВ сказал ему с ухмылкой: «Что ты такой нервный, «телки» нет…», в ответ он (ФИО1) ничего не ответил, ушел, вернулся домой в послеобеденное время, был очень зол на всех, на указанную компанию, увидел в окно на улице у подъезда ЗВВ и ранее ему незнакомого парня (ЧТА), решил их припугнуть (т.1 л.д.220-224). 

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого от 25 февраля 2020 года ФИО1 показал, что 

<

Дата обезличена> в послеобеденное время в окно своей квартиры он увидел стоящих возле его подъезда ЗВВ и ЧТА и решил напугать ЗВВ, чтобы дать ему понять, что не стоит над ним (ФИО1) больше насмехаться; для этого взял с собой нож с алюминиевой вставкой в рукояти. В тот момент на нем были надеты: тапки черного цвета, спортивное трико синего цвета в полоску, футболка синего цвета, пуховик черного цвета с капюшоном. Спускаясь по лестнице, возле первого этажа он увидел, что ЗВВ и ЧТА прошли в подъезд и стали подниматься по лестнице на первый этаж, поэтому он остановился на первом этаже, куда подошел ЗВВ, а ЧТА стоял на лестнице. Нож у него был в ножнах, которые он держал в правой руке. Он подошел к ЗВВ, оттолкнул его от себя рукой в сторону, тот резко попятился назад, уперся спиной в заднюю стенку подъезда. Тогда он достал нож из чехла, взял его в правую руку за рукоять, подошел к ЗВВ, который стоял лицом к нему, и слегка прикоснулся два-три раза боковым лезвием ножа по лбу ЗВВ, при этом сказал, что если это еще раз повторится, он их «ухлопает»; но убивать он никого не хотел, эта фраза адресовалась только ЗВВ, так как ЧТА его ранее не оскорблял и не провоцировал. После его слов ЗВВ презрительно усмехнулся ему в лицо, хотел что-то сказать, но успел произнести только букву «Д», после чего его (ФИО1) бросило в холод, потом в жар, и он нанес ЗВВ один удар клинком ножа от себя в грудь, держа нож за рукоять клинком вперед. От удара ЗВВ повалился на спину. В это время ЧТА выбежал из подъезда, он (ФИО1) сразу же побеждал следом за ним, чтобы догнать его и пнуть ногой, причинив тем самым боль, убивать ЧТА либо причинять ему телесные повреждения не хотел, когда бежал за ЧТА, нож также держал в правой руке, вслед ему ничего не говорил, не кричал, бежал на расстоянии около 5 м от ЧТА, пробежав около 20 м, остановился, решив, что ЧТА напуган и этого достаточно, так как у него (ФИО1) хорошая физическая подготовка, он при желании мог преследовать ЧТА до конца, мог кинуть в него нож, но этого не сделал, так как убивать того не хотел. Затем он развернулся и пошел к себе домой, в подъезде он увидел, что ЗВВ лежал без признаков жизни. Он прошел мимо него, поднялся по лестнице в себе в квартиру и стал дожидаться сотрудников полиции, которым сразу рассказал, как все произошло, показал нож, который положил в прихожей. До приезда сотрудников полиции снял с себя всю одежду, в которой находился в момент нанесения удара ЗВВ, умылся, так как его бросало в жар. События происшедшего 

<

Дата обезличена> связаны с тем, что 

<

Дата обезличена> в подъезде его дома находились парень по имени Ю и еще трое парней, которые пришли в гости, он, чтобы разобраться с ними по поводу мусора и курения в подъезде, вышел в подъезд с гантелей, толкнул гантелей в руку одного из парней, высказал им свои претензии, после чего парни извинились и вышли на улицу, но через некоторое время к нему в квартиру постучались пьяная БЕА и парень по имени Ю, БЕА предъявляла ему претензии, а Ю вышел из-за ее спины и сказал: «Давай общаться», его (ФИО1) это разозлило, он ударил Ю в лицо, от чего тот упал без сознания, и запер двери. Он раскаивается в том, что причинил смерть ЗВВ, но был «заведен» из-за действий БЕА, ПАС и остальных лиц, которые курили и мусорили в подъезде. (т. 1 л.д. 245-249)

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 

<

Дата обезличена> следует, что ЗВВ убивать он не хотел, зачем нанес удар ножом ЗВВ, не знает. 

<

Дата обезличена> в послеобеденное время, придя домой, он услышал, как ПАС, находясь у себя в квартире, оскорбляет его нецензурными словами и выражениями, ему стало обидно, он взял в руки гирю и несколько раз ударил ею об пол. Сразу после этого к нему в квартиру пришли ТЮА и ЗВВ, спросили, что случилось, на что он сказал передать ПАС, чтобы та закрыла свой рот, после чего парни ушли. Находясь дома, он опять слышал громкий смех из квартиры ПАС, которая оскорбляла его. Это его разозлило, он взял дома нож и пошел в квартиру ПАС, но в подъезде увидел ЗВВ и ЧТА, которые только поднимались в подъезд. На площадке первого этажа он столкнулся с ЗВВ, при этом сразу достал нож, подошел к ЗВВ и три раза ударил ему по лбу обухом ножа, при этом сказал, что если еще раз повторится «ржач» из квартиры ПАС, он «ухлопает» обоих, этим он хотел их напугать. «Ухлопать» означает порезать или напугать. В ответ на его слова ЗВВ ухмыльнулся. Тут он почувствовал резкий холод и жар, а дальше ЗВВ упал на пол. Тут он понял, что ударил ЗВВ ножом. На ЧТА он не замахивался, тот сразу выбежал из подъезда, а он (ФИО1) сразу выбежал следом за ним, чтобы напугать или пнуть, пробежав около 20 м с ножом в руке, он (ФИО1) остановился и пошел обратно в свою квартиру. Обнаруженные у него ссадины на пальцах правой кисти он получил в ходе драки с ТЮА 

<

Дата обезличена>. (т. 2 л.д. 15-16) 

В ходе проверки показаний на месте 25 февраля 2020 года у подъезда 

<

Номер обезличен> дома по адресу 

<

адрес> ФИО1 показал, что 

<

Дата обезличена> утром, спускаясь на улицу, увидел на первом этаже возле лестницы мусорный пакет (ранее он уже несколько раз выбрасывал стоявший мусор) и высыпал мусор из пакета под дверь; когда он спускался на улицу в следующий раз, он увидел высокого парня, ЗВВ, ПАС и БЕА, когда они курили у подъезда, у них завязалась ссора, перебранка, он не стал ее продолжать и пошел к своей знакомой тете Г, когда вернулся, увидел стоявших на улице возле входа в подъезд 

<

Номер обезличен> ЗВВ и ЧТА, решил, что не позволит насмехаться над собой, чтобы им было неповадно, напугает их. Далее обвиняемый ФИО1 на первом этаже возле лестницы, ведущей на второй этаж, подъезда 

<

Номер обезличен> того же дома пояснил, что когда спускался по лестнице, в подъезд прошли и поднимались первым ЗВВ, за ним – ЧТА, он толкнул ЗВВ к стене, ножом два-три раза плашмя несильно постучал по лбу, сказал, что если еще раз повторится, он их обоих «хлопнет», ЧТА нецензурно спросил: «Зачем?», но он (ФИО1) внимание обращал на ЗВВ, увидел его довольную усмешку и ткнул его ножом один раз, тот упал, при этом до нанесения удара ЗВВ никакого давления на него не оказывал; ЧТА был в шоке, убежал, он на ЧТА ножом не замахивался, побежал за ним, но догонять его не стал, поняв, что тот напуган, добежал до площадки и вернулся, увидел, что ЗВВ не дышит, поднялся к себе, разделся, умылся, положил нож в прихожей на видное место, не протирая его, стал дожидаться наряд полиции; в момент нанесения удара он был одет в трико синего цвета с лампасами, футболку синего цвета, куртку-пуховик темного цвета, на ногах были надеты шлепанцы типа сандалий. Обвиняемый ФИО1, находясь на первом этаже при проходе по лестнице от входа в подъезд, встал вблизи правого угла стены подъезда, куда ранее был поставлен манекен, ФИО1 занял позицию, стоя лицом к лицу манекена на расстоянии не более 50 см от манекена, муляжом ножа, который взял в правую руку, обхватив за рукоять, продемонстрировал три постукивания боковым лезвием по лбу манекена, затем, держа муляж ножа правой рукой за рукоять и клинком вперед, продемонстрировал в направлении от себя один удар клинком муляжа ножа манекену в область передней грудной клетки. В 

<

адрес> ФИО1 указал место, куда он положил нож, после того, как нанес удар ЗВВ ножом и вернулся домой, - на тумбочку в прихожей. ФИО1 указал место, до которого добежал во время преследования ЧТА, расстояние до этого места от указанного ФИО1 места, от которого ЧТА стал выбегать из подъезда, составило 20 м. (т. 1 л.д. 226-241)

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал указанные показания и демонстрировал свои действия в ходе проверки показаний на месте, уточнил, что шел поговорить с ЗВВ по поводу шума, не из-за высказанных ранее в его адрес ЗВВ слов, вообще хотел поговорить со всей компанией, которая была в квартире ПАС, по поводу шума, но не хотел заходить в квартиру, чтобы не напугать детей, взял с собой нож, поскольку шел уже к парням, так как полагает, что нашел бы общий язык с ТЮА, а желания разговаривать с соседками не было; претензий по поводу курения он не собирался предъявлять, такие претензии у него были только к соседкам, которые ранее курили в подъезде; в тот момент, когда он в окно увидел ЗВВ и ЧТА, которого принял за ТЮА, на наличие либо отсутствие шума внизу он не обратил внимание; он предполагает, что бежал за ЧТА с ножом в руках, так как нож после нанесения удара ЗВВ не выбрасывал и в последующем его не искал; до того, как кинул гирю, он из своей квартиры слышал, как ПАС обсуждала его, используя нецензурные выражения, после падения гири он слышал только смех. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также следующими доказательствами.

По факту хищения имущества в магазине «Славянка» 

Из показаний потерпевшей МТВ следует, что она работает продавцом в магазине «С» ИП ЧГЕ, расположенном по 

<

адрес>, 

<

Дата обезличена> около 4 часов в магазин зашел подсудимый ФИО1, которого она ранее видела в качестве покупателя в магазине. Он был в светлом спортивном костюме, в светлых кроссовках, в куртке либо пуховике темного цвета. Он посмотрел витрины, вышел, потом зашел второй раз. В зале магазина в тот момент находились они и охранник ГМВ, она заступила на смену в 20 часов, охранник работал с 21 часа до 7 часов. Охранник сидит на стуле в торговом зале возле холодильников слева от входа в магазин, ее рабочее место находится за прилавком, через прилавок ей видно охранника. ФИО1 просил подать ему продукты (шпик, грудинку, шоколад, сигареты, салат из моркови, рыбу в банке), она подавала, а он складывал их в переданный ею пакет, сумма покупки составила 1035 рублей. После этого ФИО1 попросил книгу жалоб, не пояснив на ее вопрос, для чего она нужна, и начал что-то писать в книге, спросил ее имя и отчество, перед этим дал ей свой паспорт, сказал: «Посмотрите, похож - не похож», она сказала, что похож. Когда ФИО1 писал расписку, он сказал, что у них непутевый охранник, на ее вопрос почему, он отодвинул полу куртки, и она увидела, что он показывает ей нож в кобуре, лезвие ножа она не видела, видела только рукоять. Она не знала, что ФИО1 написал в книге жалоб, ей было неудобно читать вверх ногами. Потом ФИО1 двинулся к прилавку, взял пакет и направился к выходу, она его окликнула, попыталась остановить, сказала, чтобы он расплатился, но ФИО1 сказал: «Я вам там все написал», она настаивала, чтобы он рассчитался за товар. Тут поднялся охранник (близко к ФИО1 не подходил, сделал шаг в его сторону), и ФИО1 продемонстрировал ему нож, она также в этот момент увидела нож и махнула охраннику рукой - пусть идет. Охранник не стал ничего предпринимать, и ФИО1 ушел. Она нажала на тревожную кнопку, приехала охрана, потом вызвали полицию. ГМВ вел себя спокойно, вышел на улицу посмотреть, куда пошел ФИО1. Когда ФИО1 показывал нож, она не испугалась, тот не грубил, агрессии с его стороны не было, ничего не говорил, но переживала за свое здоровье, так как у ФИО1 был нож, и она не знала, что он задумал, насколько он адекватен, из-за этого она и остановила охранника. Впоследствии она прочитала, что в книге жалоб ФИО1 написал, что берет у нее продукты в долг на названную ею сумму. В настоящее время ущерб ИП ЧГЕ возмещен. При разговоре ФИО1 заикался. ФИО1 и другим покупателям продукты в долг в магазине «С» не давали.

Согласно показаниям потерпевшей МТВ, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ФИО1 пришел в магазин «С» 

<

Дата обезличена> в период с 4 часов до 04 часов 40 минут, она подала ему товар: холодец в упаковке весом 200 г стоимостью 100 рублей, шпик в прозрачной пластиковой банке весом 200 г стоимостью 125 рублей, свиную грудку в упаковке весом 250 г стоимостью 105 рублей, ассорти филе сельди с овощами стоимостью 78 рублей, плитку шоколада «Настоящий шоколад» 200 г стоимостью 175 рублей, одну булку бородинского хлеба стоимостью 27,5 рубля, кедровые орехи в полиэтиленовом пакете весовые стоимостью 675 рублей за кг, расфасованные в пакет стоимостью 150,5 рублей, салат морковный по-корейски стоимостью 67 рублей, вареники с картофелем и луком стоимостью 78 рублей весом 450 г, пачку сигарет марки «Бонд» компакт стоимостью 122 рубля, пакет «Майка» стоимостью 7 рублей, всего на сумму 1035 рублей; в книге жалоб и предложений ФИО1 записал: «Я, ФИО1 Ю обращаюсь к Вам Т.В. с просьбой дать взятые мной из магазина «С» продукты в долг. Обязуюсь вернуть 1035 рябчиков» и расписался внизу; нож был охотничий в ножнах и кобуре, кобура коричневого цвета надета на плечо, находилась под курткой ФИО1; ГМВ, увидев нож, опешил, испугался и не стал ближе подходить к ФИО1 (т.1 л.д.60-64)

Потерпевшая МТВ оглашенные показания подтвердила, пояснив, что на момент допроса в ходе предварительного расследования лучше помнила содержание записи и объем товара, однако, ГМВ был спокоен, настаивает, что испуга у него не заметила. 

Как показал потерпевший ГМВ, в феврале 2020 года он работал в магазине «С», расположенном по 

<

адрес>, осуществлял охрану, 

<

Дата обезличена> в 21 час заступил на смену. 

<

Дата обезличена> в ночное время, около 4 часов 28 минут, в магазин «С» зашел подсудимый ФИО1, которого он ранее в этом магазине не видел. ФИО1 был одет в серый спортивный костюм, кроссовки, в черную либо коричневую куртку. Сам он был одет в камуфляжную куртку без нашивок и штаны. В магазине в это время находились он (сидел на своем рабочем месте возле прилавка со стороны продукции) и продавец МТВ (за прилавком на расстоянии 2-3 м от него). ФИО1 прошел по магазину, посмотрел, подошел к прилавку, начал называть продавцу продукты, какие хотел взять, продавец подавала ему продукты, он складывал продукты в пакет, ФИО1, стоя к нему (ГМВ) спиной, о чем-то разговаривал с продавцом, затем попросил журнал, записал, что позже вернет деньги, отдал продавцу, при этом о разговоре и записи в журнале он знает со слов продавца. После этого ФИО1 направился в сторону выхода, продавец сказала, чтобы он рассчитался, тогда он (ГМВ) хотел остановить ФИО1, чтобы забрать продукты, пресечь его противоправные действия, для чего встал и двинулся в сторону ФИО1 (при этом никаких угрожающих жестов не делал, никаких требований не предъявлял, оружия у него не имелось), но ФИО1, распахнув полу куртки, показал ему нож, который находился у него за пазухой. Он видел только рукоять ножа (деревянная коричневого цвета) и ножны, в которых он находился, нож был длиной около 20-25 см с рукоятью, похож на охотничий, ФИО1 нож из ножен не вытаскивал, ничего не говорил. В это время между ними было около 3 м. Увидев нож, он испугался и, опасаясь за свою жизнь и жизнь продавца, не стал преследовать ФИО1, нажал на тревожную кнопку, после чего приехала охрана. Он не видел, чтобы ФИО1 демонстрировал нож продавцу, МТВ ему про угрозы со стороны ФИО1 ничего не говорила. Он знает, что некоторым местным жителям в магазине дают продукты в долг.

Из показаний потерпевшего ГМВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата обезличена>, после того, как ФИО1 набрал продуктов, сложил все в пакет, спросил книгу жалоб и предложений, продавец подала ему указанную книгу и дала ручку, после чего ФИО1 сделал в книге какую-то запись, при этом показывал паспорт, что именно записал ФИО1, в книге ему неизвестно. Затем ФИО1 взял в руки пакет с продуктами и направился в сторону выхода. Тут МТВ сказала ему, что за товар нужно расплатиться. ФИО1 развернулся и сказал, что все написал. МТВ ему возразила, сказала, что нужно расплатиться. В этот момент он (ГМВ) встал и направился в сторону ФИО1, но тут ФИО1 отодвинул в сторону свою куртку и продемонстрировал, что у него под курткой находится кобура или сбруя, в которой имелся нож, сам нож он не видел, видел только рукоять, которая была деревянной, опознать ее не сможет, но это был точно нож, при этом нож выглядел очень угрожающе, он воспринимал действия ФИО1 как угрозу, ему стало страшно за свою жизнь и здоровье, он побоялся, что ФИО1 достанет нож и кинется на него. Он не стал близко приближаться к ФИО1, после чего тот вышел из магазина и скрылся в неизвестном направлении. (т.1 л.д. 69-73)

Потерпевший ГМВ в ходе судебного следствия оглашенные показания подтвердил, при этом дополнил, что разговора между продавцом и ФИО1 не слышал, о его содержании узнал со слов МТВ, а затем повторил его следователю.

Согласно показаниям потерпевшей ЧГЕ, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется магазин «С», расположенный по адресу: 

<

адрес>, который занимается продажей продовольственных товаров, работает круглосуточно, с 21 часа и до утра в магазине находится охранник. 

<

Дата обезличена> в утреннее время, ей стало известно о том, что около 4 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> в магазин пришел покупатель, который набрал продуктов, затем попросил жалобную книгу, где написал записку о том, что просит дать ему продукты в долг, после чего попытался уйти из магазина, а когда его попросили оплатить товар, то парень раскрыл надетую на нем куртку и продемонстрировал нож, который висел на груди в ножнах, после чего парень покинул магазин, охранник, увидев нож, не стал преграждать ему дорогу. В результате указанных действий из магазина пропали следующие товары: холодец в упаковке весом 200 г стоимостью 100 рублей, шпик в прозрачной пластиковой банке весом 200 г стоимостью 125 рублей, свиная грудка в упаковке весом 250 г стоимостью 105 рублей, ассорти филе сельди с овощами стоимостью 78 рублей, плитка шоколада «Настоящий шоколад» 200 г стоимостью 175 рублей, одна булка бородинского хлеба стоимостью 27,5 рубля, кедровые орехи в полиэтиленовом пакете весовые стоимостью 675 рублей за кг, расфасованные в пакет стоимостью 150,5 рублей, салат морковный по-корейски стоимостью 67 рублей, вареники с картофелем и луком стоимостью 78 рублей весом 450 г, пачка сигарет марки «Бонд» компакт стоимостью 122 рубля, пакет «Майка» стоимостью 7 рублей, всего на сумму 1035 рублей. В момент указанных действий в магазине находилась продавец МТВ и охранник ГМВ В настоящее время ущерб в сумме 1035 рублей ей возмещен в полном объеме ФИО1 В магазине «С» ведется видеонаблюдение, но видеозапись ведется со сбитым временем, то есть время на записи неточное. (т.1 л.д.78-82). 

Из показаний свидетеля ХДА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зейский». 

<

Дата обезличена> в 4 часа 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Зейский» поступило сообщение о том, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес> в магазине «С» по 

<

адрес> неизвестное лицо открыто похитило продукты питании (КУСП МО МВД России «Зейский» за № 1352). Следственно-оперативной группой, которая выехала на место происшествия, было установлено, что в магазин приходил ФИО1, после чего 

<

Дата обезличена> он (ХДА) производил опрос ФИО1, в этот же день в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № 215 МО МВД России «Зейский» в 

<

...> у ФИО1 был изъят нож в ножнах. (т. 1 л. д. 87-89)

Согласно показаниям свидетеля ОКС, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ООО «С» в должности охранника, 

<

Дата обезличена> в 4 часа 42 минуты в магазине «С», расположенном по 

<

адрес>, сработала тревожная кнопка. После получения сигнала он незамедлительно прибыл по указанному адресу, где от охранника магазина ему стало известно, что в магазин зашел парень, который осмотрелся, набрал продуктов, попросил книгу жалоб и предложений, где записал свои данные и попросил дать ему продукты в долг, продуктов парень набрал на сумму 1035 рублей, после этого попытался уйти из магазина, охранник пытался его остановить, но парень раскрыл куртку и продемонстрировал охраннику нож, который висел под курткой, охранник испугался и не стал останавливать парня. Охранник описал парня: рост 170-175 см, с бородой, одет в серый спортивный костюм. После этого он сразу позвонил в дежурную часть МО МВД России «Зейский» и сообщил о случившемся. (т.1 л.д.90-91)

Постановлением СО МО МВД России «Зейский» от 17 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело № 12001100003000066 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1 (т.1 л.д.14)

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированного в КУСП № 1352, 

<

Дата обезличена> в 04.55 часов в дежурную часть МО МВД России «Зейский» поступило телефонное сообщение ОКС о том, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес> в магазине «С» неизвестное лицо открыто похитило продукты питания (т.1 л.д.26)

Согласно заявлению о преступлении от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированному в КУСП № 1355, МТВ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в 04.40 часов из помещения магазина «С», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило продукты питания на сумму 1035 рублей (т.1 л.д.28)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрено помещение магазина «С», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, отсутствие следов борьбы и беспорядка, с места происшествия из книги отзывов и предложений магазина «С» изъят лист бумаги с рукописным текстом: «Я, ФИО1 Ю обращаюсь к Вам, т.е. Т.В. с просьбой дать мне взятые мною продукты из магазина «С» в долг. Обязуюсь вернуть 1035 рябчиков. Подпись» (т.1 л.д.30-40) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 года в кабинете № 215 МО МВД России «Зейский» ФИО1 добровольно выдал нож в ножнах на ремне коричневого цвета (портупея) (т.1 л.д.51-54)

Из справки ИП ЧГЕ от 10 апреля 2020 года следует, что по результатам проведенной ревизии в магазине «С», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

Дата обезличена> в результате действий ФИО1 выявлена недостача товаров: холодца «Серышевский» в упаковке весом 200 г стоимостью 100 рублей, шпика в прозрачной пластиковой банке весом 200 г стоимостью 125 рублей, свиной грудинки в упаковке весом 250 г стоимостью 105 рублей, ассорти филе сельди с овощами стоимостью 78 рублей, плитки шоколада «Настоящий шоколад» 200 г стоимостью 175 рублей, одной булки хлеба «Бородинский» стоимостью 27,5 рублей, кедровых орехов в полиэтиленовом пакете стоимостью 675 рублей за кг, расфасованные в пакет стоимостью 150,5 рублей, салата морковного «По-корейски» стоимостью 67 рублей, вареников с картофелем и луком «Серышевские» весом 450 г стоимостью 78 рублей, пачки сигарет «Бонд» компакт стоимостью 122 рубля, пакета стоимостью 7 рублей, всего на сумму 1035 рублей (т.1 л.д.86)

Согласно справке, выданной ООО «Росохрана», 

<

Дата обезличена> в 04 часа 42 минуты в магазине «С», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сработала тревожная кнопка (т.1 л.д.93)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 13 марта 2020 года осмотрен лист бумаги формата А-5, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> в магазине «С», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на указанном листе сверху расположен печатный текст: «Заявление №», под ним – рукописный текст: «Я, ФИО1 Ю обращаюсь к Вам, т.е. Т.В. с просьбой дать мне взятые мною продукты из магазина «Славянка» в долг. Обязуюсь вернуть 1035 рябчиков. Подпись» (т.2 л.д.78-84).

Из протокола осмотра предметов и документов от 10 марта 2020 года следует, что осмотрены нож, ножны, ремень портупея, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 12 февраля 2020 года, нож имеет общую длину 26,5 см, длину клинка 15 см, толщину клинка 2,4 мм, длину рукояти 11,5 см, наибольшая ширина рукояти 2,5 см, толщина 2,4 см, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.94-97) 

Согласно протоколу выемки от 20 февраля 2020 года с фототаблицей в магазине «С» по адресу: 

<

адрес> изъят СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «С» по адресу: 

<

адрес> и на улице на здании указанного магазина, за 

<

Дата обезличена> с 04.00 часов (т.2 л.д.126-130)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14 марта 2020 года и содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи, изъятой в ходе выемки 

<

Дата обезличена> в магазине «С», расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует, что в магазине «С» запись ведется с четырех камер, одна установлена на фасаде здания магазина, три - в зале магазина, видеозапись датирована 

<

Дата обезличена>, в зале магазина находится одна женщина за прилавком (далее – продавец) и один мужчина, сидящий на стуле около холодильника слева от входа в магазин (далее - охранник), в магазин входит мужчина (далее - покупатель), на нем надета темная куртка, которая застегнута, и светлые спортивные брюки, затем покупатель выходит из магазина, на улице напротив входа в магазин оставляет пакет и вновь входит в магазин, проходит к прилавку, смотрит товар, продавец подает на прилавок товар и пакет, покупатель складывает товар в пакет, оставляет его на полке прилавка, отходит к холодильнику влево от входа в магазин, встает напротив охранника спиной к нему, продавец из-под прилавка достает и подает покупателю тетрадь, покупатель расстегивает куртку и подает какой-то предмет продавцу, она кладет его на холодильник, затем смотрит его и возвращает покупателю, покупатель пишет в тетради, затем отступает от холодильника, становится левым боком к продавцу, правым - к охраннику, жестикулирует, левой рукой отводит в сторону левую полу куртки, возвращает ее на место, жестикулируя, идет к прилавку, берет пакет с товаром и направляется к выходу из магазина, в центре зала напротив выхода из магазина останавливается, жестикулирует, затем продолжает движение к выходу, в этот момент охранник встает со стула, идет к выходу из магазина за покупателем, покупатель около выхода из магазина останавливается, к нему подходит охранник, покупатель правой рукой отводит в сторону левую полу куртки, затем опускает руку, охранник останавливается и отступает назад, покупатель выходит из магазина, в помещении магазина покупатель находился 14 минут. Осмотренный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.131-133, 137-138)

Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевших МТВ и ГМВ, данных в судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи, следует, что на просмотренной видеозаписи в магазине «С» находятся: продавец – МТВ, охранник – ГМВ, покупатель – ФИО1

Согласно заключению эксперта ЭКГ МО МВД России «Зейский» № 80 от 7 апреля 2020 года нож, изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 12 февраля 2020 года, изготовлен заводским способом по типу разделочных ножей и холодным оружием не является, размерные характеристики ножа: общая длина ножа 265 мм, длина клинка 150 мм, ширина клинка 32 мм, толщина клинка 2,4 мм, длина рукояти 115 мм, шириной рукояти 25 мм, толщина рукояти 24 мм (т.2 л.д.240-241)

По факту убийства ЗВВ и покушения на убийство двух лиц

Согласно показаниям потерпевшей ЗСА ЗВВ приходится ей сыном, ЗВВ проживал отдельно от нее, в феврале 2020 года приехал в 

<

адрес>, проживал несколько дней у друга, намереваясь снять квартиру; 

<

Дата обезличена> в обеденное время, проходя в районе 

<

адрес>, она увидела много людей, полицию, скорую помощь, в это время, с 13 до 14 часов, ей позвонила знакомая, которая сообщила, что ее сына убили, она пришла на 

<

адрес>, увидела сына, лежащем на первом этаже в подъезде без признаков жизни; затем она видела, как ФИО1, с которым она лично знакома не была, но знала как жителя 

<

адрес>, выводили из квартиры сотрудники полиции. С другом сына ЧТА она в первые несколько дней о произошедшем не разговаривала, так как было видно, что ему тяжело об этом говорить, особенно с ней, она не понимала, что он говорит; впоследствии он рассказал, что они с ЗВВ курили на улице у дома по 

<

адрес>, заходя в подъезд, встретили ФИО1, который появился неожиданно, он (ЧТА) увидел удар в грудь ЗВВ, увидел руку с нанесением второго удара в его (ЧТА) сторону, после чего он убежал, ФИО1 его преследовал, но не догнал. ЗВВ может охарактеризовать как неконфликтного человека, алкоголь он употреблял в меру, проблем с ним не было, никто на него не жаловался.

Потерпевший ЧТА показал, что 

<

Дата обезличена> он, ТЮА и ЗВВ находились в гостях у БЕА, употребляли спиртное. В этот день днем, когда он ходил в магазин, ФИО1 из окна попросил у него сигарету, и он закинул к нему в окно пачку сигарет, тот взял себе пару сигарет, больше в этот день он ФИО1 не видел, и тогда видел его впервые. В этот день он (ЧТА) был в значительной степени опьянения, он не видел и не слышал, чтобы кто-то поднимался в квартиру к ФИО1, лишь позднее узнал об этом со слов БЕА, которая привела ТЮА и рассказала про неадекватное поведение ФИО1, при нем никаких конфликтов не было. Вечером они ушли от БЕА, ЗВВ и ТЮА ночевали у него. На следующий день парни пошли к БЕА, а он (ЧТА) остался дома убираться, чуть позже созвонился с ЗВВ, тот сказал, что у них нет сигарет, и он ответил, что придет к ним. Около 13.30 часов он ушел из дома, через несколько минут пришел к ПАС, у которой находились БЕА, ТЮА, ЗВВ. В беседе ему без особых подробностей рассказали, что в этот день ФИО1 «гомонил», бросал гири, угрожал ПАС «выпустить кишки», что они вызывали полицию, при нем к ФИО1 домой никто не ходил, громко никто из компании не смеялся, не обсуждал ФИО1, сам он над ФИО1 также не смеялся. Через 5-10 минут он, ПАС, БЕА, ТЮА и ЗВВ вышли на улицу, затем все, кроме него и ЗВВ, зашли обратно, а они разговаривали у подъезда, он (ЧТА) собирался уходить домой, но ЗВВ предложил еще немного посидеть. Когда они начали заходить в подъезд, ЗВВ поднялся на площадку первого этажа, а он (ЧТА) находился на ступеньках ниже, внезапно выскочил ФИО1: он спустился по лестнице сверху, у него в руках был нож без ножен, он начал говорить про «ржач», что «достали его», он не заикался, но говорил быстро, поэтому некоторые слова были непонятны. Он (ЧТА) был трезвым, понимал, что у ФИО1 в руках нож, ФИО1 физически сильнее его, при этом ранее слышал о его неадекватном поведении, поэтому никаких претензий ему не предъявлял, старался подобрать слова, чтобы его успокоить, сказал: «Давай нормально поговорим». ФИО1 толкнул ЗВВ, фразу «ухлопаю обоих» он от ФИО1 не слышал, не видел, чтобы тот прикасался лезвием ножа ко лбу ЗВВ, хотя не исключает, что это могло происходить. ЗВВ что-то пытался сказать ФИО1, но он (ЧТА) его одергивал за рукав, давая понять, что не нужно этого делать, лучше молчать. ЗВВ сказал ФИО1: «Что ты «свистишь»». В этот момент ЗВВ ухмыльнулся, хотел что-то сказать, но ФИО1 резко сделал шаг правой ногой назад, замахнулся и резко ударил ЗВВ ножом в грудь. (Потерпевший ЧТА продемонстрировал замах: сделал шаг назад правой ногой и отвел правую руку назад). В подъезде было темно, освещение было плохое, свет попадал со второго этажа, но он видел, что лезвие ножа ровно вошло в тело ЗВВ. Шадрин вытянул нож из ЗВВ, он (ЧТА) хотел попытаться поймать руку ФИО1, но, только прикоснувшись, резко передумал, очень испугался, понял, что нужно убегать, потому что ФИО1 тут же повернулся к нему лицом, сделал шаг правой ногой назад, отвел назад руку с ножом, (потерпевший ЧТА продемонстрировал замах: сделал шаг назад правой ногой и отвел правую руку назад), он понял, что ФИО1 собирается нанести удар и ему (ЧТА), так как такой же замах он делал перед нанесением удара ЗВВ, поэтому выбежал на улицу, не видел, продолжает ли замах ФИО1, когда повернул голову назад, увидел, что ФИО1 с ножом в правой руке бежит за ним (в момент погони ФИО1 ничего ему не говорил), он побежал еще быстрее, потом повернул голову назад второй раз и увидел, что ФИО1 обратно заходит в подъезд. Пробежав 30-35 м, он остановился, стал звонить на номер 112, его соединили с дежурной частью, и он сказал, что человека ударили ножом, при этом ошибся в указании адреса: 

<

адрес>. После этого он позвонил БЕА, она не отвечала, но затем почти сразу же перезвонила ему, он рассказал БЕА, что ФИО1 бежал за ним. В тот момент он был одет в зимние кроссовки, пуховик, джинсы, ФИО1 был в тапочках, трико, куртки на нем не было, возможно, была футболка. Позже, когда приехали сотрудники полиции и скорая помощь, он на улице рассказывал БЕА о том, что произошло. 

Из показаний потерпевшего ЧТА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, освещение в подъезде в момент, когда ФИО1 нанес удар ножом ЗВВ, было достаточное. ФИО1, находясь от ЗВВ на расстоянии не более 1 метра, стал резко высказывать ЗВВ и ему (ЧТА) в нецензурной форме, что они ему надоели, часто ходят курить, при этом курят в подъезде. Они сказали, что курить выходили на улицу. ФИО1 был очень злой и агрессивный. Несмотря на то, что ФИО1 заикается, было понятно, что ему не нравится тот факт, что они ходят на улицу и курят. В какой-то момент, примерно через считанные секунды, ФИО1, сделав полшага назад, резко правой рукой, которой держал нож, клинком нанес один удар в область груди ЗВВ, удар клинком ножа пришелся в область сердца. После нанесенного удара ЗВВ попытался оказать ФИО1 сопротивление, но сразу же «обмяк» и повалился спиной на пол. Он же сразу после удара попытался схватить правую руку ФИО1, чтобы выхватить у него нож. Однако ФИО1 освободился от его захвата и попытался нанести ему удар клинком ножа в область грудной клетки, а именно отвел руку назад и попытался нанести ему удар сверху вниз, но он в этот момент резко отскочил назад и удар ножом прошел мимо. Он выбежал из подъезда и побежал вдоль 

<

адрес> в сторону магазина «С». ФИО1 также выбежал за ним из подъезда, держа в руке нож, тот бежал следом за ним, бежал очень быстро, не отставая. Он понимал, что ФИО1 хочет убить его ножом, что если тот его догонит, то он не сможет ему оказать никакого сопротивления, так как Шадрин во многом его физически сильнее. (т.1 л.д. 175-179) 

Согласно протоколу очной ставки от 14 апреля 2020 года, проведенной между потерпевшим ЧТА и обвиняемым ФИО1 с участием его защитника – адвоката Вопилова В.П., после разъяснения порядка проведения очной ставки, ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 42 и 47 УПК РФ соответственно, предупреждения потерпевшего ЧТА об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, потерпевший ЧТА указал, что напротив него сидит ФИО1, которого он лично не знает, знает его со слов других, ранее неоднократно видел его в 

<

адрес>. 

<

Дата обезличена> после обеда он пришел в гости к ПАС, проживающей по 

<

адрес> на первом этаже, квартиру не помнит, у нее в квартире гостях уже находился ЗВВ, ТЮА, БЕА и сама ПАС Он присоединился к их компании, они разговаривали, распивали спиртное, он (ЧТА) не выпивал, не исключает, что ЗВВ употреблял спиртное. В 13.40 часов, время называет точное, так как в это время посмотрел на часы, они пошли курить сигареты, курили на улице около подъезда 

<

адрес>. Примерено через 5 минут после курения стали проходить обратно в подъезд, чтобы пройти в квартиру ПАС Первым в подъезд зашел ФИО3, он (ЧТА) зашел следом за ним. ФИО3 стал подниматься по лестнице на первый этаж, он (ЧТА) - следом за ним. Когда ЗВВ поднялся на пролет первого этажа, то с лестницы второго этажа выбежал ФИО1, он резко спустился со второго этажа на пролет первого этажа и встал напротив ЗВВ лицом к лицу. У ФИО1 был голый торс, на ногах надеты спортивные брюки и тапки. Он (ЧТА) в этот момент находился на лестнице, чуть ниже пролета первого этажа. Они стояли на лестничном пролете. В правой руке у ФИО1 он увидел нож. После этого ФИО1, находясь от ЗВВ на расстоянии не более 1 метра, стал резко высказывать ЗВВ и ему в нецензурной форме, что они ему надоели, часто ходят курить, при этом курят в подъезде, угроз не высказывал. Они сказали, чтобы ФИО1 успокоился, затем ЗВВ попытался что-то сказать ФИО1 В какой то момент, через считанные секунды, ФИО1, сделав полшага назад, резко правой рукой, в которой он держал нож, делая шаг вперед, клинком ножа нанес один удар в грудь ЗВВ, удар клинком ножа пришелся ЗВВ в область груди. Сразу после удара он (ЧТА), являясь левшой, попытался схватить правую руку ФИО1, чтобы выхватить у него нож, сделал в тот момент, когда ФИО1 только выдернул нож из груди ЗВВ Однако ФИО1 освободился от его захвата и попытался нанести ему удар клинком ножа в область грудной клетки, а именно отвел руку назад и попытался нанести ему (ЧТА) удар сверху вниз, но он в этот момент резко отскочил назад и удар ножом прошел мимо. Он (ЧТА) выбежал из подъезда и побежал вдоль 

<

адрес> в сторону школы 

<

Номер обезличен>, ФИО1 также выбежал за ним из подъезда, держа в руке нож, бежал следом за ним, бежал очень быстро, не отставав, при этом он оборачивался и видел, что ФИО1 бежит за ним с ножом в руке. Он понимал, что ФИО1 хочет убить его ножом, если догонит. ФИО1 пробежал за ним около 20 метров, после чего остановился и пошел обратно к себе в подъезд, он (ЧТА) увидел, что ФИО1 заходит в подъезд, когда пробежал около 40 метров и вновь обернулся, после этого остановился и сразу позвонил в службу 112.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что напротив него сидит ЧТА, с которым он лично незнаком, никаких отношений с ним не поддерживает, с показаниями потерпевшего ЧТА частично не согласен, а именно: ЗВВ перед убийством он толкнул к стене, после чего ударил его несколько раз ножом плашмя по лбу, при этом сказал, что если они будут «ржать», то он обоих «ухлопает». ЗВВ он не предъявлял претензий по поводу курения, сказал, чтобы они передали ПАС, чтобы та закрыла свой рот. ЧТА ему (ФИО1) сказал, чтобы он успокоился, не «свистел», а ФИО3 ухмыльнулся, после чего он (ФИО1) ударил его ножом. Сам момент удара не помнит. После чего обернулся в сторону ЧТА, на него не замахивался, после чего побежал за ним с ножом, хотел пнуть, его, но заметил, что ему этого достаточно и не стал его преследовать. Указал, что был в футболке и спортивных штанах.

Потерпевший ЧТА настаивал на своих показаниях в полном объеме, с показаниями ФИО1 не согласился. Обвиняемый ФИО1 настаивал на своих показаниях в полном объеме. (т.2 л.д.18-19)

Как следует из протокола проверки показаний потерпевшего ЧТА на месте от 

<

Дата обезличена> с фототаблицей к нему, у первого подъезда 

<

адрес> ЧТА пояснил, что в указанном подъезде 

<

Дата обезличена> ФИО1 убил ЗВВ и пытался убить его, а именно, 

<

Дата обезличена> в период с 13 до 14 часов он вместе со своим другом ЗВВ вышел покурить около указанного подъезда, после чего пошли обратно в квартиру их общей знакомой ПАС, которая проживает на первом этаже данного дома, ЗВВ шел впереди, а он позади; когда ЗВВ поднялся на лестничный пролет первого этажа, то на пролет со второго этажа резко спустился ФИО1, при этом у ФИО1 в правой руке находился нож, он стал в нецензурной форме выражать негодование, что они (ФИО3 и ЧТА) постоянно курят в подъезде, после чего, удерживая нож за рукоять, находясь напротив ЗВВ, нанес ЗВВ удар ножом в грудь. Показывая положение ЗВВ перед нанесением ему телесных повреждений, потерпевший ЧТА расположил манекен спиной к стене, расположенной справа на лестничной площадке первого этажа, опустил ему руки, при этом пояснил, что в таком положении находился ФИО3 перед нанесением ему телесных повреждений. Далее ЧТА взял макет ножа в правую руку, большим пальцем к острию клинка, встал напротив манекена, руки вытянул вдоль туловища и пояснил, что в таком положении находился ФИО1 перед нанесением удара ЗВВ Показывая механизм нанесения удара ЗВВ, ЧТА, удерживая нож в правой руке, показал прямой удар ножом в левую часть груди манекена, пояснил, что такой удар ФИО1 нанес ЗВВ Далее потерпевший ЧТА пояснил, что когда он увидел нанесенный удар, он схватил руку ФИО1, в которой находился нож, своей рукой, однако ФИО1 вырвался из его захвата и попытался нанести удар ему (ЧТА), а именно замахнулся на него ножом сверху вниз, в это момент он (ЧТА) резко отскочил назад и выбежал из подъезда, а ФИО1 с ножом в руке стал его преследовать, преследовал нескольких десятков метров, а потом остановился и пошел обратно в подъезд. Показывая место, до которого его преследовал ФИО1, ЧТА вышел из подъезда и пошел в сторону 

<

адрес>. ЧТА остановился на расстоянии 22 метров от крыльца первого подъезда 

<

адрес>, пояснив, что до этого места за ним бежал ФИО1 (т. 1 л.д. 182-190) 

Потерпевший ЧТА показания в ходе предварительного расследования подтвердил частично, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия, указал, что освещение в подъезде не позволяло разглядеть все в мелочах, но было достаточным; ФИО1 в описанный момент не заикался, при этом он (ЧТА) знал, что тот заикается, но говорил очень быстро, не все слова были понятны, он не исключает, что тот говорил что-то еще; ФИО1 употреблял нецензурные выражения, смотрел на ЗВВ, но высказывал претензии во множественном числе; настаивал, что за руку ФИО1 схватить не успел, только коснулся ее; так как ФИО1 развернулся лицом к нему, сделал такой же замах рукой с ножом в его сторону, какой сделал перед нанесением удара ЗВВ (сделал шаг назад правой ногой и отвел назад правую руку с ножом), поэтому он понял, что тот нанесет ему такой же удар, и предположил, что удар придется ему в шею, поэтому, не дожидаясь, стал убегать, в связи с чем он рассказал следователю, что ФИО1 пытался нанести ему удар, который прошел мимо. Замах был произведен так, как он демонстрировал в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля БЕА с 2011 года она проживает в квартире на первом этаже 

<

адрес>, в том же доме на втором этаже проживает ФИО1, с которым она знакома с детства, они вместе учились в школе-интернате. Между ней и ФИО1 иногда возникали ссоры на бытовой почве, тот предъявлял ей претензии из-за того, что она после уборки выставляла в подъезд пакет с мусором и курила в подъезде. Но в основном они общались нормально, обращались друг к другу по бытовым вопросам, существенных конфликтов между ними не было. У ФИО1 были конфликты с ПАС, квартира которой расположена под его квартирой, в связи с тем, что ФИО1 громко включал музыку, ФИО2 неоднократно вызывала сотрудников полиции. Между ФИО1 и ЗЕВ, проживающей в том же доме, были личные отношения. В один из дней в феврале 2020 года к ней в гости пришли ЗВВ В., ТЮА и ЧТА, они общались, распили немного спиртного, вышли покурить в предбанник подъезда, она вернулась в квартиру первой, после чего вернулись парни, которые рассказали, что ФИО1 неожиданно выбежал из своей квартиры с гирей и ею ударил кого-то из парней. Из парней только ТЮА знал ФИО1, по ее предложению она и ТЮА пошли к ФИО1 домой, чтобы выяснить, что произошло. ФИО1 открыл двери, на ее вопрос: «С, ты что творишь?» он толкнул ее в грудь, стоявший позади ТЮА успел ее поймать, затем ФИО1 ударил ТЮА так, что тот упал без сознания, и у него пошла кровь, затем ФИО1 кинул в нее пакет с «морилкой» (ФИО1 употребляет токсические вещества, при этом в состоянии токсического опьянения перестает заикаться, ведет себя неадекватно), сказал: «Забирай своего друга», она помогла ТЮА подняться и увела к себе в квартиру. Затем парни ушли ночевать домой к ЧТА. Утром следующего дня она занималась уборкой, выставила в подъезд в пакете мусор, который распинал ФИО1. Затем в 10 часов или в 11 часу к ней в гости снова пришли ТЮА и ЗВВ, но она сказала, что занимается домашними делами, их к себе в квартиру не пустит, после чего они пошли к ПАС, которая проживает на первом этаже того же подъезда, ее квартира расположена под квартирой ФИО1. Через некоторое время ТЮА, ЗВВ и подошедший к ним ФИО1 курили у подъезда, а она и ПАС – в подъезде, когда они выбрасывали на улицу окурки, она слышала, как ФИО1 извинился перед ТЮА, а потом, уходя, сказал в адрес ПАС: «Я тебе кишки выпущу», на что ПАС сказала, что вызовет полицию. При этом никаких оскорблений в адрес ФИО1 ни от кого она не слышала. Затем парни (к ним присоединился и ЧТА) находились в квартире ПАС, а она (БЕА) занималась своими домашними делами и также периодически заходила к ПАС. Когда она зашла к ПАС в очередной раз, это было в послеобеденное время, то услышала какой-то пустой звук, как будто долбят сверху, при этом ФИО1 начал кричать в окно: «ЗЕВ, ПАС, я вас убью!». ПАС стала вызывать полицию, вызывала дважды, но полиция не приехала. Потом она (БЕА) опять уходила и приходила к ПАС, затем парни и ПАС ушли курить, а она оставалась в квартире ПАС, потом зашли ПАС и ТЮА, а ЗВВ и ЧТА не было, минут через 5-10 они решили, что те куда-то ушли. Шума в подъезде не было (слышимость в доме очень хорошая). Она решила взять дома телефон и позвонить парням, вышла в подъезд и увидела лежащего в подъезде ЗВВ без признаков жизни, с ножевым ранением, у него на футболке была дырка, больше никого в подъезде она не видела. Стена, у которой лежал ЗВВ, была пробита, ранее там повреждений не было. Забежав домой, она взяла телефон и увидела пропущенный вызов от ЧТА, позвонила ЧТА, спросила, что случилось, ЧТА плакал, сказал, что ФИО1 за ним бежал с ножом. Она вышла в подъезд, позвала ЧТА и ПАС, вызывала скорую помощь (около 13.50-13.55 часов), затем быстро приехали два наряда ДПС. ТЮА по телефону ЗВВ сообщил его матери о случившемся. Когда она в это время вышла из подъезда, она увидела стоявшего у столба ЧТА, он рыдал, его трясло, он рассказал, что ФИО1 бежал за ним с ножом, что он убежал от него. Также она видела, как Шадрина выводили из подъезда сотрудники полиции, он ничего не говорил, смотрел в пространство. Находясь в квартире ПАС, их компания не шумела, ФИО1 они не обсуждали, не оскорбляли, над ним не смеялись, разговаривали о своем, только после того, как ФИО1 начал кидать гири, ПАС сказала: «ФИО1 опять начал что-то творить». ЗВВ может охарактеризовать с положительной стороны, он был хорошим, веселым парнем. ФИО1, когда он в адекватном состоянии, нормальный человек, когда он не в адекватном состоянии, он может орать, кричать, слушать музыку. 

Согласно показаниям свидетеля БЕА, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, ЧТА, ФИО4 и ЗВВ приходили к ней в гости 

<

Дата обезличена>, убийство ЗВВ произошло на следующий день, 

<

Дата обезличена>, после того, как она обнаружила ЗВВ мертвым в подъезде, она сразу же прошла к себе домой, взяла свой телефон, увидела, что ей звонил ЧТА, а именно был пропущенный от него минуту назад звонок; она сразу ему перезвонила (времени было 14.05 часов, время называет точно согласно детализации переговоров), она спросила, где тот находится, ЧТА плакал и сказал: «Он бежал за мной с ножом, я боюсь идти обратно», был очень взволновал, говорил взахлеб, она сразу поняла, что тот говорит про ФИО1, ЧТА спросил, что с ЗВВ, она ответила, что тот умер. Когда ФИО1 сотрудники полиции вывели на улицу, на улице она увидела ЧТА, тот плакал, сказал, что когда они с ЗВВ покурили на улице и вошли в подъезд, сосед со второго этажа их там поджидал, у него увидели нож в руке, сказали ему, чтобы он успокоился, на что тот резко ударил ножом ЗВВ в грудь, ЗВВ начал падать, после сосед переключился на него (ЧТА), пытался нанести ему удар ножом в грудь, метился ему в шею, но ЧТА увернулся, отпрыгнул от него, убежал из подъезда, сосед бежал следом за ним с ножом в руке, хотел его убить, пробежал следом за ЧТА метров 30, после чего остановился, развернулся и спокойно пошел обратно в подъезд дома. (т. 2 л.д. 30-35)

Свидетель БЕА оглашенные показания подтвердила, дополнила, что позднее в этот же день, 

<

Дата обезличена>, возле здания полиции ЧТА ей рассказал, что когда они с ЗВВ заходили в подъезд, Шадрин выпрыгнул как «ниндзя», прижал ЗВВ, который сказал: «Эй, друг, успокойся», а ФИО1 сказал: «Успокойся, да?», и прыгнул на ЗВВ с размаху, затем нож вытащил и бросился на ЧТА, метясь ему в шею, ЧТА увернулся и убежал. ЧТА был в шоке, но рассказывая это, был адекватен, речь у него была внятная, он позвонил другу ЗВВ, который затем приехал на такси. 

Согласно показаниям свидетеля ЗЕВ с 2011 года она проживает по адресу: 

<

адрес>, в этом же доме примерно с 2014 года проживает ФИО1 Изначально после его заселения особых конфликтов между соседями не было, но когда он приезжал с вахты, шумно выпивал с друзьями, то мешал соседке ПАС отдыхать. Затем у ФИО1 началась проблема с «морилкой» - веществом, которое используют для покраски, под его воздействием (а от него в этот момент исходил сильный запах этого вещества) он начал себя вести неадекватно, стал на себя обращать внимание: она слышала, находясь в гостях у ПАС, как ФИО1 бегает по квартире, в основном по ночам; в 2018 году он высказывал угрозы убийством, которые она особо всерьез не воспринимала, в 2019 году он набросился во дворе дома на нее и ПАС, 11 февраля 2020 года толкнул ее, от чего она ударилась головой о стену, были и другие случаи применения насилия, в полицию по указанным фактам она и ПАС обращались неоднократно, в том числе 13 февраля 2020 года она ходила на прием к начальнику отдела полиции, сообщила, что ФИО1 периодически ведет себя неадекватно, распускает руки, но полицией никаких мер не предпринимается, на что ей сообщили, что меры будут приняты, ответ будет дан. В основном ФИО1 из соседей негативно относился к ней и ПАС, также у него были претензии по поводу мусора к БЕА и по поводу курения – ко всем, кто курил. Около 3 лет между ней и ФИО1 были личные отношения, которые прекратились в феврале 2020 года. ЧТА и ЗВВ она впервые увидела 15 февраля 2020 года, когда зашла к БЕА – соседке из квартиры 

<

Номер обезличен>, у нее в гостях находились ЧТА, ЗВВ и ТЮА, употребляли спиртное, в этой компании она не сидела, сразу ушла, вечером после 22 часов, возвращаясь домой, она видела курящих у подъезда ЧТА и ЗВВ, затем слышала шум из квартиры БЕА, а, почувствовав сильный запах табачного дыма у себя в квартире, зашла к БЕА, высказала, чтобы та своих гостей выводила курить на улицу, а когда пошла назад, то видела ФИО1, который шел ей навстречу. На следующий день после 10 часов она услышала сильный удар, о пол или о стену разбились стекла, затем были крики БЕА. Примерно через час она услышала, что возвращается компания к ПАС: ЗВВ, ТЮА и ЧТА. Затем она зашла к БЕА, которая рассказала, что с ФИО1 произошел конфликт по поводу пакета с мусором и ночью также произошел конфликт. Также она слышала, что ТЮА сказал ФИО1: «Ты зачем меня ночью ударил пьяного и «вырубил»?». В период с 13 до 15.20 часов она (ЗЕВ) дома отсутствовала, когда возвратилась и находилась во дворе напротив окон квартиры ФИО1, тот открыл окно, что-то проорал и закрыл окно. Она зашла домой, а через несколько минут к ней пришла ПАС и сказала, что вызвала полицию, так как Шадрин ведет себя неадекватно, кидает на пол гири, штанги (ранее он делал подобное), кричит в окно: «ЗЕВ, ПАС, я вас ненавижу, я вас убью!». Когда ПАС ушла, настала тишина, несмотря на очень хорошую слышимость, она не слышала, чтобы кто-то выходил, затем услышала сильный удар, подумала, что кто-то упал, а минут через 5-15 ПАС закричала: «В, В, вставай!». Она (ЗЕВ) вышла из квартиры и увидела ЗВВ, лежащим в подъезде на полу без сознания, у него была расстегнута куртка, с левой стороны груди была рана. БЕА вызвала скорую помощь, затем стала звонить ЧТА и после разговора с ним рассказала, что ЧТА ФИО1 пытался убить, ЧТА в шоке, плачет. Позже она подходила к ЧТА, тот ничего не пояснял, даже говорить не мог, был в сильном шоке. 

Согласно показаниям свидетеля ПАС она проживает по 

<

адрес> с июня 2011 года, ФИО1, с которым она ранее училась в одной школе, заселился в тот же дом примерно в 2014 году, при этом она проживает на 1 этаже, а ФИО1 - на втором этаже над ее квартирой; с момента вселения ФИО1 между ними стали происходить конфликты по поводу нарушения тишины: у ФИО1 в квартире в ночное и утреннее время громко звучала музыка, приходили гости, которые шумели, слышались удары гирь об пол (она была у ФИО1 дома, видела у него гири, когда тот тягал со своими друзьями гири и ронял их, она приходила к нему и делала замечания по поводу нарушения тишины). В связи с этим по ее обращениям ФИО1 неоднократно привлекали к административной ответственности, и у него к ней были по этому поводу претензии. С 2019 года она часто обращалась в полицию, бывало, по нескольку раз за ночь, беседовала с ФИО1 по этому поводу, но он не реагировал, говорил, чтобы она (ПАС) перестала вызывать полицию, тогда он перестанет шуметь. Также в 2020 году у них начались конфликты по поводу ее курения в подъезде (было холодно курить на улице), в ответ она предъявляла претензии по поводу употребления ФИО1 токсических веществ, так как в подъезде от этого стоял сильный запах морилки, и после этого его поведение становилось агрессивным, при этом исчезал дефект речи (заикание). Со слов своей дочери она знает, что ФИО1 ходил с топором, кидал топором из окна своей квартиры в собаку. ФИО1 относился к ней негативно, несмотря на то, что в 2018 году она спасла ему жизнь, своевременно вызвав ему скорую медицинскую помощь. Были у ФИО1 конфликты и с соседкой ЗЕВ 15 февраля 2020 года в вечернее время она находилась в гостях у соседки БЕА, где помимо нее были трое парней: ЧТА, ЗВВ и ТЮА, они распивали спиртное (выпила немного пива), ушла она раньше всех около 24 часов. Около 12 часов 

<

Дата обезличена> к ней пришли ТЮА, ЗВВ и ЧТА, они употребляли спиртное (была одна бутылка водки на всех), которое принесли парни, периодически к ним заходила БЕА. ФИО1 она не видела, никаких конфликтов с ним не было. Периодически они выходили курить на крыльцо, куда выходил и ФИО1, он говорил, чтобы не курили в подъезде. Так как ТЮА хотел поговорить с ФИО1, она, увидев, как ФИО1 спускается по лестнице, сказала ТЮА: «Вон он идет». БЕА слышала, как ФИО1 говорил: «ПАС, я тебе кишки выпущу», но сама она (ПАС) была в нетрезвом состоянии, поэтому толком не помнит, какие были угрозы с его стороны. Через какое-то время, в 13 часов или немного ранее, ФИО1 начал кидать гири о пол (звук падения гирь ей был знаком, был аналогичным ранее слышанному) и кричать в окно: «ЗЕВ, ПАС, я вас ненавижу, убью!». У нее в квартире было приоткрыто окно, слышимость была хорошая. После этого она сразу вызвала полицию, но, несмотря на повторный вызов примерно через 40 минут после первого, сотрудники полиции так и не приехали. Когда ФИО1 начал кидать гири, ТЮА сказал: «Давай поднимемся, поговорим с ним», она сказала, что идти к нему незачем, так как уже вызвала полицию, говорил ли в итоге ТЮА с ФИО1, не знает. В очередной раз вышли покурить к подъезду она, ЧТА и ЗВВ, а ТЮА остался с БЕА у нее дома. Покурив, она первая зашла домой, а ЗВВ и ЧТА остались на улице курить. ЗВВ и ЧТА не было минут 15-20, выглянув в окно, они никого не увидели, шума и разговора в подъезде не слышали. Затем ФИО5 пошла домой за телефоном, сказала, что посмотрит, где парни. Возвратившись, она сказала, что ЗВВ лежит, они все выбежали из квартиры. Они увидели ЗВВ без признаков жизни, у него была рана в районе сердца. БЕА вызвала скорую помощь и полицию. ЧТА после этого она не видела, что дальше происходило, не знает, так как ей стало плохо, у нее случилась истерика, ей была оказана медицинская помощь. 

Из показаний свидетеля ПАС, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что своего соседа ФИО1 может охарактеризовать как обычного парня, только он очень скрытый, близко она с ним не общалась; когда ФИО1 находился в состоянии опьянения, тот становился очень агрессивным и несдержанным, они иногда ругались практически без повода, тот иногда кричал на ее; иногда ФИО1 творил у себя в квартире настоящий хаос, начинал кидать металлически гири об пол, нарушал тишину, она постоянно вызывала полицию в квартиру ФИО1 

<

Дата обезличена> ближе к обеду, когда она, БЕА, ТЮА и ЗВВ стояли на улице, из поезда вышел ФИО1, начал говорить, чтобы они не курили в подъезде, потом пошел куда-то через 

<

адрес>, при этом они стали его обсуждать, она сказала, что устала вызывать на него сотрудников полиции, в ответ на это ФИО1 крикнул, что кишки ей выпустит; они посмеялись и зашли обратно к ней в квартиру. Когда позднее ФИО1 стал шуметь и кричать, она была сильно возмущена его поведением и в гневе сказала сотрудникам полиции, что тот ходил по подъезду с топором и угрожает ей, но на самом деле такого не было, она вспомнила прошлый случай. ЧТА пришел к ней в квартиру после звонка в полицию. Второй раз она звонила в полицию в 13 часов 27 минут. (т. 2, л.д. 44-46) 

Свидетель ПАС оглашенные показания подтвердила.

Как следует из показаний свидетеля ИГИ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, около трех лет назад она познакомилась на улице с ФИО1, который ввиду того, что она находится в возрасте, проживает одна, помогал ей по дому, ходил в магазин за продуктами, убирался, занимался иными бытовыми проблемами. ФИО1 приходил к ней практически каждый день, он ей помогал, она кормила, разговаривала с ним. Со слов ФИО1 тот проживал один по 

<

адрес>, родственников у него нет. Она иногда бывала дома у ФИО1 в гостях, у него всегда был порядок, употребляет ли ФИО1 алкоголь и иные токсические вещества, не знает, по характеру он спокойный, общительный, трудолюбивый, отзывчивый, добрый человек. Последний раз она видела ФИО1 

<

Дата обезличена> в утреннее время (точное время не помнит), он пришел сам, принес ей купленные ведра, она дала ему 3 литра молока, и он ушел. На тот момент он был спокойным, запаха алкоголя и иного едкого запаха от него не исходило, телесных повреждений у него она не видела. (т. 2 л.д. 26-27)

Свидетель ИГИ оглашенные показания подтвердила, дополнила, что ФИО1 рассказывал ей о конфликтах с соседками, говорил, что они ему уже надоели, что выражались в его адрес нецензурно.

Свидетель ТЮА показал, что с ФИО1 ранее был знаком, дружеских отношений между ними не было, они здоровались, конфликтов с ФИО1 у него (ТЮА) не было, он знал, что тот проживает на втором этаже 

<

адрес>, в том же доме проживает его давняя подруга БЕА, к которой он приходит 1-3 раза в месяц. В феврале 2020 года, за день до убийства ЗВВ, он, ЗВВ и Т (ЧТА) находились в гостях у БЕА, употребляли спиртное. В этот день он видел ФИО1, который выходил из своей квартиры, просил не шуметь и не курить в подъезде. БЕА с ним поругалась и около 22-23 часов предложила ему сходить к ФИО1 поговорить, о чем должен был быть разговор, не знает, в тот момент был в состоянии сильного опьянения. Когда они с БЕА пришли к квартире ФИО1, тот открыл дверь, БЕА сказала: «Давай поговорим», ФИО1 ответил, что не хочет с ней разговаривать, они начали кричать, ФИО1 сказал, чтобы БЕА шла к себе домой, БЕА что-то ответила, тогда ФИО1 толкнул БЕА, а он (ТЮА) ее поймал, чтобы она не упала, после чего ФИО1 ударил его в лицо, и он потерял сознание, у него из носа шла кровь. Это происходило в коридоре подъезда, в квартиру ФИО1 они не заходили. Когда он пришел в себя, они спустились вниз в квартиру БЕА, он смыл кровь, уснул, когда проснулся, они с парнями пошли ночевать к ЧТА. На следующий день утром ЧТА остался дома, а он (ТЮА) и ЗВВ около 11 часов пришли к БЕА со спиртным (оставалось около полбутылки водки объемом 0,5 л). БЕА занималась по хозяйству и предложила пойти к соседке ПАС разрешения ПАС они сидели у нее дома, употребляли спиртное. Затем они вышли покурить, при этом ПАС и БЕА курили в подъезде, а он, ЗВВ и присоединившийся к ним Шадрин вышли курить на улицу. ФИО1 извинялся перед ним (ТЮА) за то, что ударил, он ответил: «Ну ладно, проехали», они нормально поговорили. ФИО1 в этот момент был трезвый, заикался. Затем ФИО1 пошел к себе домой, он первый зашел в подъезд, а остальные пошли к ПАС, там выпили остатки спиртного, разговаривали на бытовые темы. Далее они услышали, как что-то кидал об пол, стоял сильный грохот от двух ударов, БЕА и ПАС заволновались, ПАС сказала, что такое уже бывало неоднократно, и отправила свою дочь домой к БЕА, он не слышал, чтобы ФИО1 что-то кричал из окна, а также, чтобы кто-то вызывал или собирался вызывать полицию. В это время из квартиры вышел ЗВВ, а он (ТЮА), решив, что тот пошел наверх к ФИО1 и может вспылить, убедившись, что его нет на улице, поднялся на второй этаж, постучал в квартиру ФИО1, тот открыл двери, пригласил войти. ЗВВ и ФИО1 разговаривали спокойно, конфликта между ними не было, о чем они разговаривали до его прихода, не слышал, они были в нормальном, адекватном состоянии, следов борьбы в квартире не было. После его (ТЮА) прихода они с ЗВВ сразу ушли к ПАС, о разговоре с ФИО1 он ЗВВ не расспрашивал. После этого к ПАС пришел ЧТА, они обсуждали между собой произошедшее, что ребенок испугался шума, при этом обсуждении не смеялись. ФИО2 попросила его настроить цифровые каналы телевизора, чем он и занялся, БЕА и ПАС были с ним в квартире, а ЗВВ с ЧТА пошли курить. Прошло около 20 минут, а парни не возвращались. БЕА решила им позвонить, вышла за телефоном и обнаружила ЗВВ, закричала, позвала его (ТЮА). Выйдя в подъезд, он увидел ЗВВ лежащим без сознания на лестничном пролете, облокотившись головой о стену, от квартиры ПАС до места, где лежал ЗВВ, было около пяти метров, но никаких звуков в подъезде он не слышал. После того, как обнаружили ЗВВ, сразу же приехала полиция. Когда он вышел на улицу, то увидел, что там стоял и плакал ЧТА, который рассказал, что они с ЗВВ покурили, зашли в подъезд, ФИО1 с ножом кинулся на ЗВВ, зарезал его, затем замахнулся на ЧТА, но он увернулся и начал убегать, ФИО1 побежал за ним, ЧТА бежал со всех ног, обернулся, увидел, что ФИО1 остановился, развернулся и пошел обратно, тогда он позвонил в полицию. ЧТА рассказывал о произошедшем дрожащим голосом, был напуган, в шоке, в подъезд не заходил. ЗВВ может охарактеризовать с положительной стороны, в состоянии опьянения он всегда был спокойным, в компании вел себя нормально. 

Из показаний свидетеля ТЮА, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что описываемые им события происходили 15 и 

<

Дата обезличена>, фамилия парня по имени Т, с которым он находился в одной компании 15 и 

<

Дата обезличена>, - ЧТА.

Постановлением СО по г. Зея СУ СК России по Амурской области от 16 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело № 12002100003000003 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1 (т.1 л.д.1)

Постановлением СО по г. Зея СУ СК России по Амурской области от 18 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело № 12002100003000004 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1 (т.1 л.д.5-6)

Как следует из рапорта следователя СО по г. Зея СУ СК РФ по Амурской области от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированного в КРСП № 42, 

<

Дата обезличена> в 14 часов 14 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» поступило сообщение о том, что 

<

Дата обезличена> около 14 часов в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен труп ЗВВ, 

<

Дата обезличена> года рождения, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.94)

Согласно заявлению от 

<

Дата обезличена> ФИО1 не возражал против проведения следователем СО по г. Зея СУ СК РФ по Амурской области КАВ 

<

Дата обезличена> осмотра места происшествия в его квартире по адресу: 

<

адрес>. Статья 25 Конституции РФ ему разъяснена и понятна (т.1 л.д.95) 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с фототаблицей, планом-схемой к нему следует, что с участием судебного медицинского эксперта ГАА, заместителя начальника ОУР МО МВД России «Зейский» УАГ и двух понятых произведен осмотр двора дома по адресу: 

<

адрес>, помещения подъезда 

<

Номер обезличен> дома по адресу: 

<

адрес>, помещения квартиры 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия описана обстановка указанных двора, дома, подъезда, квартиры, в подъезде на первом этаже в прямом направлении от входа в подъезд в положении лежа на спине обнаружен труп ЗВВ, 

<

Дата обезличена> года рождения, у которого в передней области грудной клетки слева на футболке обнаружен разрез линейной формы размером до 3 см, футболка в указанном поврежденном месте пропитала веществом темно-красного цвета, похожем на кровь, в передней области грудной клетки слева обнаружена колото-резаная рана линейной формы размером до 3 см, на момент осмотра рана не кровоточит, иных видимых повреждений на трупе не обнаружено, кожные покровы трупа под одеждой на ощупь теплые, трупные пятна слабо различимы, расположены на задней поверхности тела, при надавливании бледнеют, восстанавливают свой первоначальный цвет через 5 секунд, трупное окоченение слабо выражено во всех группах исследуемых мышц; правая боковая стена подъезда, с которой соприкасается левое плечо трупа, имеет вдавленное повреждение гипсокартона вовнутрь от пола до края потолка; в ходе осмотра обнаружены следы вещества темно-красного цвета, выдавшие положительную реакцию на наличие гемоглобина и эритроцитов при использовании индикаторных полосок «Hemo Phan»: смазанные пятна на полу вблизи трупа, засохшие пятна размерами от 1 до 2 см в хаотичном порядке на полу лестничного пролета при входе в коридор второго этажа с левой стороны, потек размером от 1 до 28 см на нижней поверхности двери на входе в коридор второго этажа со стороны коридора (внутренней стороны), потек размером от 5 мм до 2 см на внутренней поверхности входной двери в квартиру № 

<

Номер обезличен> около внутреннего металлического замка; на расстоянии 2,3 м от двери в квартиру № 

<

Номер обезличен> с правой стороны на полу обнаружена одна пара тапок черного цвета; в квартире № 

<

Номер обезличен> в прихожей на деревянном шкафу обнаружен нож с рукоятью, на лезвие которого имеется вещество темно-красного цвета в виде размытых пятен, около ножа на том же шкафу обнаружены ножны черного цвета, в спальне обнаружены мужские вещи: спортивные брюки синего цвета «adidas»; футболка голубого цвета «Russia», на полу под окном - прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находится «морилка» с характерным запахом растворителя. С места происшествия изъяты: три смыва вещества темно-красного цвета на марлевые тампоны, одна пара тапок черного цвета, нож, ножны черного цвета, мужские спортивные брюки синего цвета «adidas», мужская футболка голубого цвета «Russia», пакет с содержимым веществом темного цвета, которые направлены в комнату хранения вещественных доказательств СО по г. Зея СУ СК РФ по Амурской области, труп ЗВВ направлен в Зейское отделение ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро СМЭ» для производства судебно-медицинского исследования (т.1 л.д.96-137)

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированного в КУСП №1556, 

<

Дата обезличена> в 13.50 часов в дежурную часть МО МВД России «Зейский» поступило телефонное сообщение от ЧТА (8914ххххх02) о том, что 

<

Дата обезличена> в подъезде дома по адресу: 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением(т.1 л.д.142)

Согласно детализации звонков 

<

Дата обезличена> с абонентского номера 7914ххххх02, указанного потерпевшим ЧТА как принадлежащий ему абонентский номер, в 13.58.04 часов совершен звонок на номер 112, длительность соединения 2,43 минуты, в 

<

Дата обезличена> часов на указанный абонентский номер поступил звонок с абонентского номера 7914ххххх12, длительность соединения 0,31 минута, в течение 14 часа, остальной части дня и ночи 

<

Дата обезличена> совершены многочисленные звонки на другие абонентские номера (т.1 л.д.180-181) 

Согласно детализации звонков 

<

Дата обезличена> с абонентского номера 7914ххххх12, указанного свидетелем БЕА как принадлежащий ей абонентский номер, в 14.05.01 часов совершен звонок на абонентский номер 7914ххххх02, длительность соединения 0,30 минут (т.2 л.д.38-40) 

Согласно протоколу выемки от 17 февраля 2020 года в здании секционной Зейского отделения ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро СМЭ» по адресу: 

<

...> изъята мужская футболка черно-белого цвета (т.2 л.д.86) 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 3 марта 2020 года получен образец крови свидетеля ТЮА (т.2 л.д.89) 

Согласно протоколу выемки от 10 марта 2020 года с фототаблицей в служебном кабинете СО по г. Зея СУ СК России по Амурской области у потерпевшей ЗСА изъяты: мужская зимняя куртка черного цвета с капюшоном, мужские джинсы синего цвета (т.2 л.д.108-112)

Из протокола осмотра места предметов и документов от 10 марта 2020 года следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена>: три марлевых тампона неопределенной формы, на поверхности каждого из которых имеется пятно красного цвета, мужские тапки из кожи черного цвета, длина подошв 29 см, ширина 11,5 см, на их поверхности множество серых пятен, выдавших положительную реакцию на наличие гемоглобина при использовании индикаторных полосок «Hemo Phan», ножны черного цвета размером 5,5х24,5 см, мужские спортивные брюки синего цвета, ношенные и грязные, длина окружности в поясе 73 см, длина 95 см, пакет с лакокрасочным средством, осмотрена изъятая в здании секционной Зейского отделения ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро СМЭ» мужская футболка черная с серо-белым рисунком, длина спинки 68 см, ширина 46,5 см, на передней поверхности имеется сквозное повреждение, осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки 10 марта 2020 года у ЗСА: куртка черного цвета, утепленная с замком молния, длина спинки 75 см, ширина 48 см, длина рукава 55 см, повреждений на куртке нет, джинсы синего цвета, бывшие в употреблении, следов крови и повреждений на них не обнаружено, после осмотра предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.94-97, 137-138)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 13 марта 2020 года с помощью персонального компьютера прослушана аудиозапись разговора на оптическом компакт диске, согласно которой лицо, представившееся ЧТА, просит оперативного дежурного полиции С направить наряд полиции и скорую помощь на 

<

адрес>, первый подъезд, сообщает, что в подъезде ножом ударили человека в грудь, что за ним гнались, он убежал, боится заходить в подъезд, звонит со своего номера телефона, после прослушивания диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.118-121, 137-138)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 15 марта 2020 года произведен осмотр ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена>, общая длина ножа 260 мм, длина клинка 134 мм, наибольшая толщина клинка 2,8 мм, ширина клинка 34 мм, длина рукояти 126 мм, ширина рукояти 34 мм, на лезвии ножа обнаружено пятно серого цвета, выдавшее положительную реакцию на наличие гемоглобина при использовании индикаторных полосок «Hemo Phan», после осмотра нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.134-136, 137-138)

Согласно заключению эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 37 от 13 марта 2020 года с фототаблицей к нему при судебно-медицинском исследовании трупа ЗВВ обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Слепое одиночное колото-резанное ранение грудной клетки слева, с колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья между окологрудинной и среднеключичной линиями, проникающее в левую плевральную полость, с краевым повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сумки, левого желудочка сердца. 

1.2. Кровоподтек на передней поверхности верхней трети правого плеча. Кровоизлияние под мягкие ткани в правой теменно-височной области. Кровоизлияние под мягкие ткани в левой височной области. 

Повреждения, указанные в п. 1.1, носят прижизненный характер и могли образоваться во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, экспертом не исключается около 13 часов 

<

Дата обезличена> от одного ударного воздействия острым колюще-режущим предметом с плоским клинком шириной до 32 мм (на данной глубине погружения), имеющим острие, острое лезвие и тонкий обух П-образного сечения. Данный комплекс повреждений является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью, как повлекший смерть и находится в прямой причинной связи со смертью ЗВВ 

Повреждения, указанные в п. 1.2, носят прижизненный характер и могли образоваться в срок не более 3-4 дней назад от судебно-медицинского исследования трупа, от как минимум трех ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью ЗВВ не состоят. Телесные повреждения, указанные в п. 1.2, нанесены в короткий промежуток времени, определить очередность их нанесения не представляется возможным.

Смерть ЗВВ наступила не более 24 часов назад от момента исследования трупа, от массивной кровопотери, явившейся следствием одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева. Непосредственная причина смерти находиться в прямой причинной связи с телесными повреждениями, указанными в п. 1.1 выводов. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, длиной около 8-9 см.

После причинения телесных повреждений, указанных в п. 1.1, ФИО3 мог жить в течение короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких десятков секунд до нескольких минут, то есть времени, необходимого для развития массивной кровопотери. Экспертом не исключается, что сразу после получения указанных телесных повреждений ЗВВ мог переместиться на короткие расстояния, исчисляемые несколькими метрами. После получения телесных повреждений, указанных в п. 1.2, ЗВВ мог жить, передвигаться на любые расстояния, а также выполнять активные целенаправленные действия. 

Какие-либо телесные повреждения, которые могли возникнуть в тот момент, когда потерпевший пытался закрыться от наносимых ему ударов, на теле ЗВВ не обнаружены. В момент смерти ЗВВ находился в состоянии тяжелого алкогольного отравления, что подтверждается данными судебно-химического исследования (в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,70 ‰, в моче 4,43 ‰). В момент причинения всех телесных повреждений расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением ситуации, когда анатомические области расположения телесных повреждений, были недоступными для нанесения ударов. Экспертом не исключается, что телесные повреждения, указанные в п. 1.1, могли сопровождаться слабым наружным кровотечением. Телесные повреждения, указанные в п. 1.2, наружным кровотечением не сопровождались. Анатомические области расположения всех телесных повреждений, доступны для нанесения собственной рукой потерпевшего. Экспертом исключается, что все телесные повреждения, указанные в п.1.1, 1.2, могли возникнуть при падении с высоты собственного роста и соударении о лезвие клинка ножа. Кровь из трупа ЗВВ относится к А? группе (т.2 л.д.152-162)

Из заключения эксперта ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 368 от 13 апреля 2020 года следует, что кровь из трупа ЗВВ и свидетеля ТЮА одногруппна по системе АВО и относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н, в пятнах трех тампонах-смывах, ножнах и ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ЗВВ, так и от свидетеля ТЮА, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (т.2 л.д.202-210)Из заключения эксперта ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 371 от 13 апреля 2020 года следует, что в пятне на левом мужском тапочке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ЗВВ, так и от свидетеля ТЮА, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. На правом мужском тапочке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена>, крови не обнаружено (т.2 л.д.227-233)

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 88/мк от 16 апреля 2020 года на кожном лоскуте от трупа ЗВВ имеется колото-резанная рана. На футболке с трупа ЗВВ имеется колото-резаное повреждение. Повреждение на футболке и рана на кожном лоскуте от трупа ЗВВ причинены ударом колюще-режущего орудия, не исключается, что клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> (т.3 л.д.1-5)

Согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» № 256 от 31 марта 2020 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер своих действий, в настоящее время не страдает и не страдал ими во время инкриминируемых ему деяний, у него обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. Степень имеющихся у ФИО1 психических изменений выражена не столь значительно, по своему психическому состоянию в период совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания, может принимать участие в судебном заседании. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.174-176)

По ходатайству стороны защиты исследованы доказательства

Представленные ГБУЗ Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» сведения о наличии у проводивших судебно-психиатрическую экспертизу и составивших заключение № 256 от 31 марта 2020 года экспертов ТЕН, ГНС, ЗЕА сертификатов специалиста по специальности судебно-психиатрическая деятельность на время проведения указанной экспертизы.

Заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края №1770 от 10 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе и патологического аффекта), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, знакомиться с материалами уголовного дела. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Из заключения психолога следует, что в момент совершения инкриминируемых подэкспертному деяний он в состоянии физиологического аффекта, кумулятивного аффекта, равно как и в каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение и сознательную деятельность, не находился. В момент совершения инкриминируемых подэкспертному деяний он находился в состоянии эмоционального напряжения, связанного с ходом конфликтных действий, ощущением чувства обиды по малозначимому поводу по механизму самовзвинчивания, когда ситуация оценивается как наиболее конфликтная, продемонстрировал свойственный его личностным характеристикам тип реагирования в конфликтной ситуации – 

<

данные изъяты>. Указанное состояние не оказало существенного влияния на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых ему действий. Среди индивидуально-психологических особенностей подэкспертного в ходе проведения исследовательских мероприятий выявлены: 

<

данные изъяты>. Данные индивидуально-психологические особенности подэкспертного не оказали существенного влияния на его поведение во время инкриминируемых ему деяний, то есть не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, принять решение, реализовать его и давать показания, как в период предварительного расследования, так и в период судебного следствия. Поведение потерпевших ЗВВ, ЧТА не являлось высоко конфликтным, глубоко оскорбительным, агрессивным, угрожающим жизни и здоровью подэкспертного, достаточным для возникновения у него острой аффективной реакции. Восприятие подэкспертным поведения потерпевших ЗВВ, ЧТА, как внешний раздражитель, не является существенным при решении экспертных вопросов, учитывая вышесказанное.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Следственные действия - осмотры места происшествия, осмотры предметов и документов, выемка предметов, изъятие образцов - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Справки, рапорты и другие документы получены в соответствии с законом, судом установлены источники их получения.

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертиз сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений. 

При этом данные, положенные в основу экспертиз, получены из объективных источников в ходе осмотров места происшествия, предметов, в ходе выемки, а заключения судебно-психиатрической и судебной психолого-психиатрической экспертиз, в том числе по результатам амбулаторного и стационарного обследования ФИО1

Статьи 204 УПК РФ, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливают требования к содержанию заключения эксперта (комиссии экспертов), в котором в числе сведений об эксперте указываются фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность.

Данные сведения отражены во всех исследованных судом экспертных заключениях.

Вопреки доводам защитника, требования об обязательном указании в заключении данных о полученном экспертом сертификате специалиста и сроке его действия ни уголовно-процессуальных законом, ни законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности не предусмотрены. Оснований сомневаться в наличии у экспертов государственных экспертных учреждений, в том числе КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, сертификатов специалиста не имеется, в частности, стороной защиты не представлено доводов, которые могли бы породить такие сомнения, соответственно, у суда не имелось оснований для истребования и исследования таких документов.

В ходе предварительного расследования на основании постановления следователя от 21 февраля 2020 года назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 (заключение комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 256 от 31 марта 2020 года), в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты постановлением суда от 11 июня 2020 года назначена и проведена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края № 1770 от 10 сентября 2020 года).

Первая из указанных экспертиз является однородной экспертизой, в рамках подобных экспертиз эксперты-психиатры констатируют или исключают болезненное состояние (в частности, патологический аффект), который представляет собой временное расстройство психики и является обстоятельством, исключающим вменяемость при совершении преступления. Оценка наличия физиологического аффекта, кумулятивного аффекта, эмоциональных состояний, оказывающих существенное влияние на сознание и поведение подэкспертного, - предмет исследования комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Таким образом, вторая из указанных экспертиз не является повторной по отношению к амбулаторной судебно-психиатрической, по сути, является иной экспертизой – комплексной психолого-психиатрической, назначение и проведение которой не указывает на необходимость признания первой из экспертиз недопустимым доказательством. 

В соответствии со ст.200 УПК РФ, ст.21 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссионный характер судебной экспертизы определяется как органом или лицом, ее назначившими, так и руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Оснований полагать, что эксперты-психиатры самостоятельно, в отсутствие решения руководителей государственных судебно-экспертных учреждений, провели экспертизы комиссионно, у суда не имеется, проведение экспертиз комиссией экспертов, а не одним экспертом соответствующей специальности не нарушает прав подсудимого. 

Установленные законом требования к производству комиссионной и комплексной судебных экспертиз экспертами соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе эксперта-психолога КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ШЕВ с целью уточнения, какие данным экспертом проводились экспериментально-психологические исследования в отношении ФИО1, который в судебном заседании оспаривал факт проведения в отношении него исследований помимо беседы, как ранее оспаривал факт освидетельствования его комиссией экспертов-психиатров ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница».

Между тем, в экспертном заключении № 1770 от 10 сентября 2020 года эксперт ШЕВ подробно указала, какие именно методы исследования ею использованы, заверив своей подписью как выводы, так и исследовательскую часть заключения, а в экспертом заключении № 256 от 31 марта 2020 года как выводы, так и исследовательская часть, включающая данные непосредственного освидетельствования подэкспертного, заверены подписями всех троих экспертов-психиатров, проводивших экспертизу. 

Таким образом, заявленное ходатайство не направлено на разъяснение или дополнение данного экспертом заключения.

При этом, как указывалось ранее, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, заинтересованности их в исходе дела не установлено, оснований полагать, что экспертами в заключение внесены заведомо ложные данные, не имеется.

Выводы указанных экспертных заключений не противоречат выводам ранее проведенных в отношении ФИО1 судебно-психиатрических экспертиз.

Оформление амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 256 (формат текста), соответствующее формату экспертных заключений, ранее проведенных в отношении ФИО1 тем же экспертными учреждением экспертиз, не может свидетельствовать о том, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась либо была проведена с нарушением установленного порядка. 

Противоречия как внутренние, так и между двумя указанными экспертными заключениями, отсутствуют, выводы экспертов согласуются между собой, заключения являются ясными и полными, в связи с чем основания для получения дополнительных разъяснений или дополнений экспертами заключений, а также для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы его освидетельствование проводилось лишь одним экспертом из троих, а при проведении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы эксперт-психолог не проводила в отношении него всех указанных ею методов исследования (тестирований), суд считает несостоятельными, связанными с несогласием с выводами экспертов.

Показания потерпевшей ЧГЕ, свидетелей ХДА, ОКС оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый и его защитники участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Замечаний относительно содержания показаний от участников процесса не поступало.

По смыслу закона, оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч.1 ст.51 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе предварительного расследования ФИО1 изменял свои показания относительно наличия у него ножа в момент совершения хищения товара 

<

Дата обезличена>, суд не учитывает в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ХДА, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зейский», в части, касающейся сообщенных ему ФИО1 в ходе опроса обстоятельств дела.

В судебном заседании с соблюдением требований уголовного процессуального закона были допрошены потерпевшие ЗСА, МТВ, ГМВ, ЧТА, свидетели ТЮА, БЕА, ЗЕВ, ПАС, ИГИ 

Противоречия в показаниях потерпевших МТВ, ГМВ, свидетелей БЕА, ПАС, ИГИ, ТЮА устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, которые эти лица подтвердили.

В частности, противоречия в показаниях потерпевшего ГМВ в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования связаны с тем, что в своих первоначальных показаниях потерпевший часть сведений (разговор между продавцом и ФИО1) изложил со слов МТВ, сам их не слышал, при этом изложенные им со слов сведения соответствуют показаниям МТВ

Потерпевшая МТВ противоречия в части времени совершения преступления, описания похищенного товара (наименование, объем, стоимость), а также содержания сделанной ФИО1 в книге жалоб и предложений записи, обосновала давностью произошедшего, при этом, действительно, первоначальный допрос потерпевшей производился спустя незначительное время после произошедшего, а допрос в судебном заседании - позднее.

Кроме того, при допросе в ходе предварительного расследования МТВ показала, что ГМВ, увидев нож у ФИО1, опешил, испугался, в то же время в ходе судебного следствия настаивала, что признаков испуга в указанный момент у ГМВ не заметила, он был спокоен. Относительно своих переживаний МТВ также указала, что ФИО1 не испугалась. Между тем, существенным для правильной квалификации совершенного ФИО1 деяния является факт того, воспринимали ли потерпевшие действия ФИО1 как реальную угрозу их жизни и здоровью, а испуг в данном случае – это субъективное ощущение самого потерпевшего, признаки которого являются оценочными, кроме того, само понятие «испуг» лицами, не обладающими специальными познаниями в области психологии, может трактоваться по-разному. При этом из последовательных показаний МТВ следует, что она, увидев как ФИО1 демонстрирует нож, указала охраннику, чтобы тот ничего в отношении ФИО1, не предпринимал, и тот не стал ничего предпринимать (остановился и отступил), а сам ГМВ при его допросе заявил, что поведения ФИО1 в момент демонстрации им ножа испугался. Одновременно каждый из них сообщал как суду, так и следователю, что опасался действий ФИО1, воспринимая их как угрозу их жизни и здоровью, об этом свидетельствуют и фактические действия МТВ и ГМВ: продавец требовала от ФИО1 оплаты товара, охранник двинулся к ФИО1 с намерением пресечь его действия, но после демонстрации ножа МТВ требовать оплату товара перестала, указала охраннику не препятствовать уходу ФИО1, ГМВ остановился и отступил. В связи с этим указанное противоречие в показаниях МТВ и между показаниями МТВ и ГМВ является несущественным. 

Поскольку приговор суда не может быть построен на предположениях, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым относятся показания, основанные на догадке, предположении, слухе, суд не принимает в качестве доказательств основанные на собственном субъективном восприятии мнение потерпевшей МТВ относительно юридической оценки действий ФИО1 (имел место не разбой, а простое хищение продуктов), предположение о том, испугался ГМВ или нет; мнение потерпевших МТВ и ГМВ относительно мотивов действий ФИО1.

Потерпевший ЧТА, давая показания в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, описывая произошедшее 

<

Дата обезличена> в подъезде 

<

адрес> после того, как ФИО1 был нанесен удар ножом в грудь ЗВВ, и демонстрируя действия ФИО1, указал, что схватил руку ФИО1, в которой находился нож, своей рукой, однако Шадрин вырвался от его захвата и попытался нанести удар ему (ЧТА), а именно, отвел руку назад и попытался нанести удар клинком ножа в область грудной клетки, замахнувшись на него ножом, но он (ЧТА) резко отскочил назад, и удар пришелся мимо, после чего он выбежал из подъезда. 

В ходе судебного следствия ЧТА уточнил свои показания, пояснил, что, когда Шадрин вытянул нож из тела ЗВВ, он (ЧТА) хотел попытаться поймать руку ФИО1, но, только прикоснувшись, резко передумал, очень испугался, понял, что нужно убегать, потому что ФИО1 тут же повернулся к нему лицом, сделал шаг правой ногой назад, отвел назад руку с ножом, он понял, что ФИО1 собирается нанести удар и ему (ЧТА), так как такой же замах он делал перед нанесением удара ЗВВ, поэтому выбежал на улицу, не видел, продолжает ли замах ФИО1.

Объясняя выявленные противоречия, ЧТА пояснил, что, так как ФИО1 сделал такой же замах рукой с ножом в его сторону, какой сделал перед нанесением удара ЗВВ (сделал шаг назад правой ногой и отвел назад правую руку с ножом), он понял, что тот нанесет ему такой же удар, и предположил, что удар придется ему в шею, и, не дожидаясь, стал убегать, и в связи с этим он рассказал следователю, что ФИО1 пытался нанести ему удар, который прошел мимо. 

Потерпевшим ЧТА указана причина, по которой он давал иные показания в ходе предварительного расследования, в судебном заседании он последовательно объяснил, чем были вызваны такие показания, четко отграничил, что в его показаниях является описанием фактических действий его и ФИО1, а что является его предположением.

Однако это не ставит под сомнение достоверность следственных действий – допросов потерпевшего ЧТА, проверки показаний на месте, очной ставки в целом. Оснований полагать, что, давая показания, в том числе в части замаха ножом, произведенного ФИО1 в его сторону, ЧТА оговаривал ФИО1, не установлено. Сразу после произошедшего ЧТА давал подобные пояснения (о замахе ножом ФИО1 в его сторону) БЕА и ТЮА. При этом то обстоятельство, что свидетелями и потерпевшей ЗВВ его состояние после произошедшего оценивалось как шоковое, субъективная оценка возможности ЧТА общаться и говорить, не опровергает показаний ЧТА и БЕА. Так, ЧТА находится с допрошенными судом лицами в разной степени близости общения, при этом БЕА приходится ему близким другом, а доводы о невозможности ЧТА изъясняться опровергаются помимо прочего тем, что он сразу вызвал полицию, разговаривал по телефону, что подтверждено соответствующей детализацией телефонных переговоров за 

<

Дата обезличена>.

В связи с этим суд признает в качестве достоверных показания потерпевшего ЧТА в судебном заседании, а также его показания в ходе предварительного расследования, не противоречащие данным в судебном заседании, то есть без учета сделанных им указанных выше предположений относительно траектории движения руки ФИО1 с ножом после того, как тот развернулся в его сторону, сделал шаг назад правой ногой и произвел замах рукой, в которой удерживал нож.

При этом суд отмечает, что установленный уголовно-процессуальным законом порядок проведения следственных действий – проверки показаний на месте с участием потерпевшего ЧТА от 6 апреля 2020 года, очной ставки между потерпевшим ЧТА и обвиняемым ФИО1 соблюден. Доводы стороны защиты о том, что показания ЧТА в протоколе очной ставки от 

<

Дата обезличена> изложены неверно, являются несостоятельными, поскольку в нем имеются удостоверенные подписями ФИО1 и его защитника записи об отсутствии замечаний и дополнений, а также о том, что содержание следственного действия в протоколе изложено верно, и ссылка на то, что подписание протокола без замечаний было обусловлено стратегией защиты, при таких обстоятельствах является необоснованной. 

Показания потерпевших и свидетелей, допрошенных как в ходе судебного, так и предварительного следствия, в принятой судом части суд расценивает как правдивые, объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, оснований ставить их под сомнения у суда нет, данные лица были предупреждены за дачу ложных показаний, показания потерпевших и свидетелей в части, имеющей значение для дела, согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в отношении обстоятельств преступлений. Заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого и дачи ими заведомо ложных показаний не установлено.

При таких обстоятельствах показания потерпевших и свидетелей в принятой судом части суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании исследованы протокол осмотра предметов от 14 марта 2020 года – CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «С» за 11 февраля 2020 года, а также непосредственно в судебном заседании исследованы указанные видеозаписи.

Потерпевшие ЧГЕ, ГМВ, МТВ подтвердили, что в помещении магазина «С» 

<

Дата обезличена> в момент рассматриваемых событий велась видеозапись с помощью камер видеонаблюдения, она была в установленном порядке изъята (протокол выемки от 20 февраля 2020 года).

То обстоятельство, что ввиду повреждения изъятого 14 марта 2020 года CD-диска с видеозаписями привлеченным судом в установленном УПК РФ порядке специалистом в период судебного следствия производилось перемещение видеозаписей на иной неповрежденный материальный носитель, вопреки доводам стороны защиты не ставит под сомнение доказательство – записи с камер видеонаблюдения. 

Так, специалист НАВ обладает специальными познаниями в области информационных технологий, заинтересованности его в исходе дела не установлено, он привлечен к участию в деле с согласия сторон. Специалист разъяснил суду порядок своих действий по перемещению видеозаписей на новый материальный носитель, после чего видеозаписи были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, просмотрены при помощи двух специализированных компьютерных программ, при этом установлено, что содержание видеозаписей соответствует отраженному в протоколе осмотра предметов от 14 марта 2020 года, при их просмотре потерпевший ГМВ и подсудимый ФИО1 подтвердили, что на записях отражено произошедшее 

<

Дата обезличена> в магазине «С», данные лица опознали на видеозаписях себя и МТВ, о том, что при этом в видеозаписи вносились изменения, они не сообщали, оснований полагать, что такие изменения были допущены, не имеется. Из показаний потерпевшей ЧГЕ следует, что время на видеозаписи фиксировалось неверно, что существенного значения для оценки рассматриваемого доказательства не имеет, при этом время совершения преступления с достоверностью установлено из совокупности иных доказательств, в том числе выданной ООО «Росохрана» справки, рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Зейский», показаний свидетеля О.

Показания потерпевших МТВ и ГМВ, а также самого ФИО1 полностью согласуются с содержанием видеозаписи.

Несмотря на доводы стороны защиты, видеозаписи не опровергают, а, напротив, в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт того, что ФИО1 продемонстрировал нож продавцу и охраннику. Так, на видеозаписи отражен жест, которым ФИО1 открыл полу куртки, за которой находился нож в ножнах (правой рукой отодвинул за верхнюю часть левую полу надетой на нем куртки). При этом в судебном заседании при просмотре видеозаписи и потерпевший ГМВ, и подсудимый указали на данный момент как на момент, в который ФИО1 был продемонстрирован нож, одновременно каждый из них продемонстрировал суду аналогичное движение.

Представленные видеозаписи не позволяют с очевидностью рассмотреть, что находится за полой куртки ФИО1, между тем, оснований для проведения по делу видеотехнической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется. Так, значение для дела имеет, в том числе, демонстрировал ли ФИО1 нож потерпевшим, видели ли те этот предмет. В момент произошедшего на потерпевших не было закреплено камер, с которых бы велась съемка, видеосъемка с камер видеонаблюдения произведена с иного ракурса, в связи с чем выводы подобной экспертизы имели бы значение лишь относительно лиц, находившихся непосредственно у места расположения соответствующей камеры. При этом, как указывалось выше, все очевидцы происшедшего в части демонстрации ФИО1 ножа дали в судебном заседании последовательные и согласующиеся между собой показания, нож подробно описан и МТВ, и ГМВ, соответствует описанию, данному самим ФИО1, а также виду ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена>, выданного подсудимым как нож, с которым он находился в рассматриваемый момент в магазине «С», а отраженное на видеозаписи положение потерпевших в момент демонстрации ножа не опровергает показаний потерпевших о том, что нож был им виден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты судом было отказано. При этом совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для оценки произошедших событий, действий подсудимого и правильной квалификации деяния.

В ходе судебного следствия ФИО1 последовательно подтверждал свою причастность к хищению имущества в магазине «С» в ночное время 

<

Дата обезличена>, а именно указывал, что в ночь на 

<

Дата обезличена> имел намерение взять в указанном магазине продукты в долг, когда продавец передала ему товар, он написал расписку о возврате стоимости продуктов – 1035 рублей, а когда продавец стала требовать оплаты товара, пошел с ним из магазина, на выходе из магазина показал висящий у него под курткой нож в ножнах, отодвинув полу куртки, поскольку охранник двинулся в его сторону и сунул руку под свою куртку, угроз при этом не высказывал, после чего вышел из магазина с товаром, которым затем распорядился по своему усмотрению.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, которые были даны ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 25 февраля 2020 года следует, что при допросе в качестве подозреваемого 17 февраля 2020 года он от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ; при допросе в качестве обвиняемого 21 февраля 2020 года показал, что лишь сделал вид, что у него есть под курткой имеется предмет, на самом деле у него была под курткой сумка; в ходе проверки показаний на месте 25 февраля 2020 года ФИО1 также настаивал, что продавцу и охраннику не угрожал, предметов не демонстрировал, при себе у него была только сумочка на ремне, которая находилась под курткой, ножа с собой не было; и лишь при допросе в качестве обвиняемого 13 апреля 2020 года ФИО1 дал показания, аналогичные данным в судебном заседании, а именно, пояснил, что когда охранник встал со стула, приблизился к нему на расстояние около 2,5 метров, сунул руку под куртку, он (ФИО1), испугавшись, что у охранника в кармане есть какое-то оружие, раскрыл свою куртку и показал, что у него под курткой находится нож, при этом нож из ножен не вынимал, ничего не говорил, никаких угроз, требований охраннику и продавцу не высказывал; после того как он показал нож, охранник не стал к нему подходить, и он свободно вышел из магазина.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого 13 апреля 2020 года, остальные показания подтвердил в части, им не противоречащей, пояснив, что никто в ходе предварительного расследования к даче показаний его не принуждал, он сообщал следователю, что у него не имелось при себе ножа, так как не был согласен с квалификацией его действий как разбоя.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия ФИО1 последовательно подтверждал факт нанесения им удара ножом в грудь ЗВВ и причинения ему смерти 

<

Дата обезличена>, при этом указывал, что умысла на убийство ЗВВ у него не было, нанес удар неосознанно, в ответ на действия (усмешку) ЗВВ, также показал, что выбежал вслед за ЧТА из подъезда, не исключает, что бежал с ножом в руках, но, пробежав около 20 м, прекратил преследование ЧТА, поскольку не желал причинять ему смерть, имел намерение лишь напугать его, в сторону ЧТА ножом не замахивался; также из его показаний следует, что он подошел к ЗВВ и ЧТА, взяв с собой нож, чтобы поговорить по поводу шума в квартире его соседки ПАС, в гостях у которой находились потерпевшие.

В судебном заседании также исследованы на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте от 25 февраля 2020 года, протокол очной ставки с потерпевшим ЧТА от 14 апреля 2020 года. 

При допросе в качестве подозреваемого 17 февраля 2020 года ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

При допросе в качестве обвиняемого 21 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года и 13 апреля 2020 года, а также в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки также подтверждал свою причастность к причинению смерти ЗВВ, а также то, что с ножом в руках бежал за ЧТА около 20 м, ссылаясь также на то, что причинять смерть потерпевшим он не хотел, хотел их напугать, почему причинил смерть ЗВВ не знает, это была реакция на его усмешку, одновременно показал: 21 февраля 2020 года, что был зол на компанию, которая была в гостях у ПАС, поэтому решил напугать ЗВВ и ЧТА, ранее ему не знакомого, 25 февраля 2020 года (при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте), что решил напугать ЗВВ (ЗВВ и ЧТА), чтобы дать ему понять, что не стоит над ним (ФИО1) больше насмехаться, 13 апреля 2020 года, что встретил ЗВВ и ЧТА, когда, взяв нож, пошел в квартиру ПАС, из-за того, что слышал смех из ее квартиры и оскорбления в его адрес; 14 апреля 2020 года, что ЗВВ он не предъявлял претензий по поводу курения, сказал, чтобы ЗВВ и ЧТА передали ПАС, чтобы та закрыла свой рот.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что при допросах он давал показания добровольно, никто к даче показаний его не принуждал, уточнил, что шел поговорить с ЗВВ по поводу шума, не из-за высказанных ранее в его адрес ЗВВ слов; до того, как кинул гирю, он из своей квартиры слышал, как ПАС обсуждала его, используя нецензурные выражения, после падения гири он слышал только смех, но в тот момент, когда взял нож и пошел устрашить ЗВВ и ЧТА, был шум в квартире ПАС или нет, не помнит. 

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, его защитника и следователя. Замечаний к протоколам допросов от ФИО1 и его защитника не поступало. Заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия также не поступало. В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что показания давал добровольно, давления на него никто, в том числе сотрудники правоохранительных органов, не оказывал, он себя не оговаривал.

Проверка показаний ФИО1 на месте произведена в соответствии с требованиями закона, с соблюдением его прав.

Анализ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, показания в судебном заседании, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Таким образом, протоколы допроса ФИО1, протокол проверки его показаний на месте получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Давая оценку показаниям ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает его показания в ходе судебного следствия, а также данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 13 апреля 2020 года (по факту хищения имущества в магазине «С»), показания в ходе предварительного расследования, а также судебного следствия (по факту убийства ЗВВ и покушения на убийство двух лиц) достоверными относительно фактических обстоятельств происшедшего, объективной стороны преступления в той части, в которой они не противоречат иным, признанным судом достоверными и допустимыми доказательствам и в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В остальном показания ФИО1 как данные в ходе предварительного расследования, так и в суде суд принимает лишь в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в иной части показания расценивает как реализацию гарантированного подсудимому права на защиту.

Делая такой вывод, суд учитывает, что показания ФИО1 относительно фактических обстоятельств хищения имущества в магазине «С», данные им в судебном заседании и 13 апреля 2020 года в качестве обвиняемого, в целом согласуются с показаниями потерпевших – очевидцев произошедшего, данными видеозаписи, данными об осмотре места происшествия и предмета – ножа, выданного самим ФИО1 и иных доказательств; показания относительно фактических обстоятельств причинения смерти ЗВВ в целом не противоречат показаниям потерпевшего ЧТА – очевидца данного преступления, заключениям судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, осмотра места происшествия и иных доказательств; показания ФИО1 о том, что он преследовал ЧТА, держа в руках нож, согласуются с показаниями самого ЧТА, показаниями свидетелей, которым ЧТА сообщил о происшедшем непосредственно после случившегося, данными проверок показаний на месте, в которых и ФИО1, и ЧТА указали место, до которого осуществлялось преследование. При этом из показаний потерпевшего ЧТА следует, что ФИО1 предпринял попытку нанести ему удар ножом, как указывалось выше, оснований подвергать сомнению показания потерпевшего в данной части у суда не имеется, в судебном заседании он подробно и последовательно отграничил, какие именно действия фактически произвел ФИО1, а что является его (ЧТА) предположением, не настаивая в судебном заседании на том, что предполагаемые им действия имели место в действительности, о такой попытке нанесения ему удара ножом ЧТА сообщал изначально, в том числе описывая произошедшее своим знакомым, заинтересованности ЧТА в исходе дела, в оговоре подсудимого не установлено, кроме того, процессуальной активности он не проявлял, с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту покушения на его убийство, с иском о компенсации морального вреда, причиненного такими действиями, не обращался, уточнение показаний ЧТА в судебном заседании произведено в пользу подсудимого. При таких обстоятельствах показания ФИО1, который отрицал факт того, что пытался нанести удар ножом ЧТА, суд расценивает как стремление подсудимого уменьшить степень своей ответственности либо избежать ее полностью 

Явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В судебном заседании были исследованы объяснения ФИО1 от 12 февраля 2020 года, полученные старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Зейский» ХДА, в которых ФИО1 указал, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время пришел в магазин «С», где попросил набрать ему продукты на сумму 1035 рублей, так как денег у него не было написал обязательство о возврате денег, продавец сказала охраннику забрать у него пакет с продуктами, он подумал, что тот хочет достать оружие, в ответ расстегнут свою куртку и показал, что у него имеется нож. (т. 1 л.д. 50)

Как следует из содержания объяснений, ФИО1 были разъяснены его права и обеспечена возможность их реализации, из показаний свидетеля ХДА, а также самого ФИО1 в судебном заседании следует, что даны данные объяснения без какого-либо принуждения.

Вместе с тем, материалы уголовного дела, в том числе показания свидетеля ХДА, протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, показания потерпевших ГМВ и МТВ свидетельствуют о том, что на момент дачи объяснений правоохранительные органы располагали сведениями о событии преступления и причастности к нему ФИО1, были ориентированы на его розыск, ФИО1 был опрошен оперуполномоченным в ходе проверки сообщения о преступлении, в своих объяснениях обстоятельств, до того момент не известных правоохранительным органам не сообщил, при этом ему было известно об очевидцах преступления.

Таким образом, критерий добровольности явки с повинной (данные о том, что у компетентного органа расследования отсутствуют сведения о преступлении или о причастности ФИО1 к совершению преступления), отсутствует, в связи с чем объяснения ФИО1 от 12 февраля 2020 года не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, подтверждающего виновность подсудимого. 

Также судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы письма ФИО1 (т.2 л.д.64-66, 74-77), адресованное т.Гале, в котором ФИО1 указал, что сильно разозлился, не смог совладать со своим сознанием; адресованное «Дену», в котором указал, что совершил деяние «с нервоза», не сдержался, руки заработали сами за себя, его взбесило поведение, ехидные насмешки в его адрес, если бы хотел второго, «прибрать», тот выбежать из подъезда не успел бы, он напугал того погоней, от «второго» плохих слов в свой адрес не слышал. 

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что данные письма составил именно он. Порядок получения писем как документов, содержащих тайну переписки, соблюден.

Между тем, письма ФИО1 в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступлений, признаны быть не могут.

Уголовно-процессуальным законодательством установлены критерии возможности признания заявлений, объяснений и показаний подозреваемого (обвиняемого) в качестве доказательств, в том числе разъяснение прав и возможность их реализации, названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч.1 ст.51 Конституции РФ). Исследованные судом письма ФИО1 таким критериям не отвечают, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 протокол осмотра предметов и документов от 13 марта 2020 года в части осмотра изъятых в ИВС МО МВД России «Зейский» писем ФИО1 (л. д. 78-84)

Одновременно, данные письма не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> около 4 часов 28 минут ФИО1 пришел в магазин «С», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продавцом МТВ ему по его просьбе был собран товар, принадлежащий ИП ЧГЕ, на общую сумму 1035 рублей, после отказа продавца передать данный товар ему в долг ФИО1 предпринял попытку покинуть магазин с товаром, а после высказанных продавцом МТВ и охранником ГМВ требований произвести оплату товара, 

<

Дата обезличена> около 4 часов 42 минут ФИО1 с целью безвозмездного завладения чужим имуществом продемонстрировал им находящийся при нем нож, который висел в ножнах в области его груди, раскрыв полу надетой на нем куртки, после чего МТВ и ГМВ прекратили требовать от ФИО1 оплату товара, и он ушел из магазина с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 162 УК РФ разбой как форма хищения – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия.

Согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением чужого имущества понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Таким образом, по смыслу закона, корыстная цель является неотъемлемым признаком любого уголовно-наказуемого хищения чужого имущества, в том числе совершаемого в форме разбойного нападения на собственника или иного владельца этого имущества. При этом лица, виновные в совершении таких преступлений, должны осознавать, что они совершают противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом. 

При самоуправстве, в отличие от хищения, виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

Согласно показаниям ФИО1 после того, как он сложил поданные ему продавцом продукты в пакет, он показал продавцу свой паспорт, затем в книге жалоб написал расписку о возврате денег на указанную продавцом сумму, взял пакет с товаром и хотел выйти, но продавец спросила, почему он не расплатился, он ответил, что оставил расписку, но продавец настаивала, чтобы он рассчитался за покупку, в этот момент поднялся охранник и стал подходить к нему, сунув руку в карман куртки, отчего он предположил, что у охранника при себе имеется травматическое оружие, и тот его применит, тогда он (ФИО1), испугавшись, отодвинул полу своей куртки, за которой висел нож в ножнах, чтобы охранник понял, что он тоже «не пустой», остановился и ничего в отношении него не предпринимал, затем он (ФИО1) вышел с товаром на улицу.

Аналогичные показания, за исключением совершения угрожающих жестов ГМВ, дали потерпевшие МТВ и ГМВ, они подтверждаются данными видеозаписи и протоколов осмотра места происшествия и предметов.

Таким образом, такое поведение ФИО1 (показал продавцу свой паспорт и сделал в книге жалоб и предложений запись, сходную с распиской о возврате денежных средств за товар) не указывает, что он действовал правомерно, в рамках гражданских правоотношений либо реализовывал свои законные либо предполагаемо законные права. Ранее ФИО1 продукты в долг в данном магазине не брал, какой-либо договоренности об этом с продавцами либо владельцем магазина и товара не достигал.

Несмотря на отказ в передаче ему товара в долг и требование расплатиться, что являлось для ФИО1 очевидным, он пытался выйти из помещения магазина с данным товаром, а когда со стороны потерпевших была предпринята правомерная попытка его остановить (МТВ требовала оплаты товара, ГМВ в целях истребования товара двинулся к ФИО1), ФИО1 продемонстрировал продавцу и охраннику нож.

Судом с достоверностью установлены характеристики данного предмета, поскольку он был выдан ФИО1, изъят и в последующем осмотрен: нож общей длиной 265 мм, с рукоятью длиной 115 мм, наибольшими шириной и толщиной 25 и 24 мм соответственно, с клинком длиной 150 мм, наибольшими шириной и толщиной 32 и 2,4 мм соответственно, согласно заключению эксперта № 80 от 7 апреля 2020 года изготовлен заводским способом по типу разделочных ножей и холодным оружием не является.

Постоянное ношение ножа подсудимым для самообороны, о котором он сообщил суду, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на применение данного ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в ходе разбойного нападения. При этом из показаний ФИО1 следует, что демонстрация ножа потерпевшим в ходе совершения хищения не являлась случайной, была вызвана тем, что охранник двинулся за ним с целью пресечения его действий, и он предположил, что тот сможет применить для этого оружие, а также тем, чтобы охранник остановился и ничего в отношении него (ФИО1) не предпринимал.

Действительно, демонстрация ножа была произведена ФИО1 после того, как к продавцу, требовавшей оплаты товара, присоединился охранник, двинувшийся в его сторону, а после демонстрации ножа ФИО1 смог беспрепятственно покинуть магазин. 

Как указывалось ранее, оснований сомневаться, что потерпевшие видели продемонстрированный ФИО1 предмет, а также что, несмотря на расположение его в ножнах, с очевидностью понимали, что данный предмет является ножом, у суда не имеется, данный факт подтверждается показаниями ФИО1, МТВ и ГМВ, при этом последние подробно и точно описали указанный нож.

Как следует из показаний МТВ и ГМВ, каждый из них воспринял угрозу в виде демонстрации ножа реально, опасаясь, что ФИО1 применит в отношении них данный предмет, то есть, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Об этом свидетельствуют и фактические действия МТВ и ГМВ: МТВ указала ГМВ остановиться и не подходить к ФИО1, тот сразу остановился и отступил назад. 

Несмотря на то, что ни в момент демонстрации ножа, ни ранее ФИО1 не высказывал каких-либо словесных угроз в адрес потерпевших, принимая во внимание такие обстоятельства как место (магазин, в котором находились женщина-продавец и один охранник мужчина) и ночное время совершения преступления, цель и характер демонстрации ножа – предмета, обладающего большой поражающей силой, тот факт, что потерпевшие воспринимали угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, свидетельствуют о том, что хищение имущества ФИО1 было соединено с угрозой применения в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья, которая являлась способом совершения хищения.

При этом такая угроза была реальна, ФИО1 хорошо физически развит, демонстрировал нож указанных выше характеристик в помещении небольшого магазина, с близкого расстояния относительно МТВ и в непосредственной близости от ГМВ (около 1,5 – 2 м), из его (ФИО1) показаний следует, что он имеет навыки обращения с холодным оружием, данные обстоятельства указывает на то, что предмет, используемый ФИО1 в качестве оружия, и, соответственно, насилие могли быть применены им в отношении потерпевших немедленно. 

По смыслу закона под нападением следует понимать открытые либо скрытые активные действия, направленные на достижение преступного результата путем применения физического или психического насилия к потерпевшему либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Таким образом, указанные действия ФИО1 по смыслу, придаваемому уголовным законом, являлись нападением на потерпевших. 

Доводы стороны защиты, признающей фактические обстоятельства совершения преступления, о том, что со стороны ФИО1 не имело место нападение в целях хищения чужого имущества, то есть разбой, а он демонстрировал нож только для устрашения («показать, что он тоже не пустой»), являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании уголовного закона. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 28 июня 2018 года № 1452-О, не является несоразмерным установление в одной уголовно-правовой норме ответственности как за физическое насилие, так за насилие психическое, реализуемое в форме соответствующей угрозы.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, суд учитывает, что двумя экспертными заключениями установлено, что ФИО1 является лицом вменяемым, являлся таковым и на момент совершения преступления. Его показания в ходе предварительного расследования, поведение в судебном заседании сомнений в его вменяемости у суда не вызывают, сведений, которые могли бы породить такие сомнения, судом не получено. Следовательно, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Таким образом, судом установлено, что получив отказ в передаче товара в долг, услышав неоднократное требование продавца оплатить товар, увидев движение охранника к нему в целях истребования товара, однако, осознавая это, ФИО1 продолжил незаконное изъятие имущества, продемонстрировав продавцу и охраннику нож, скрылся с товаром, то есть достиг желаемой цели - получив после этого реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах суд расценивает действия подсудимого как совершенные с целью личного обогащения за счет чужого имущества, с корыстной целью, совершив хищение, он распорядился похищенным как своим собственным, оснований для их переквалификации в соответствии со ст. 330 УК РФ или признания отсутствия в его действиях состава преступления не имеется.

Доводы защитника о том, что подсудимый находился в тяжелой жизненной ситуации, был голоден и не имел средств на приобретение продуктов питания, опровергаются как показаниями самого подсудимого о том, что у него имелись каши, которыми он и питался в последнее время, так и фактическими обстоятельствами преступления, согласно которым ФИО1 похищены товары не первой необходимости, он не обращался в органы социальной защиты, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, и не свидетельствуют о правомерности действий ФИО1.

Таким образом, действия подсудимого носили корыстный характер, ФИО1, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, реализуя который и используя нож, совершил действия, воспринимаемые потерпевшими как угроза их жизни и здоровью.

При этом установленные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на разбойное нападение.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами: показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевших ЧГЕ и МТВ, справкой о стоимости имущества и стороной защиты не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции, действующей как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например механические распылители и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. При этом под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлено, поскольку продемонстрировав нож, подсудимый применил предмет, обладающий соответствующими поражающими свойствами, с целью психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которую потерпевшие восприняли реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано выше, разбой как форма хищения – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия, при этом нападение представляет собой открытые либо скрытые активные действия, направленные на достижение преступного результата путем применения физического или психического насилия к потерпевшему (собственнику, иному владельцу имущества, третьему лицу, которое может воспрепятствовать хищению) либо создания реальной угрозы его немедленного применения. 

Объектом применения насилия (угрозы его применения) при разбое могут быть собственник, иной владелец имущества, а также лица, которые препятствуют либо, по мнению виновного, могут воспрепятствовать хищению.

Как установлено судом, ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, для достижения результата в процессе нападения использовал угрозу применения в отношении МТВ и ГМВ, которые препятствовали хищению, насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, которую МТВ и ГМВ восприняли реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, что указывает на то, что указанные действия подсудимого посягали на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье, то есть, вопреки доводам защитника, на обоснованность признания как МТВ, так и ГМВ потерпевшими.

При этом отсутствие трудовых отношений между потерпевшими ГМВ и ЧГЕ либо невыполнение им функций охранника, на что ссылается защитник, по смыслу ст. 42 УПК РФ и ст. 162 УК РФ не является основанием для непризнания ГМВ потерпевшим либо на отсутствие в действиях ФИО1 состава рассматриваемого преступления.

При установленных обстоятельствах оснований для признания совершенного ФИО1 деяния обладающего признаками высокой общественной опасности, малозначительным (ч.2 ст.14 УК РФ) суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, исследованные доказательства, оцененные судом в совокупности, объективно свидетельствуют о том, что 

<

Дата обезличена> в период с 13.17 до 13.58 часов на первом этаже первого подъезда дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1 со значительной силой нанес один удар клинком имевшегося при нем ножа в грудь ЗВВ, причинив ему тем самым одиночное слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, с колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья, между окологрудинной и среднеключичной линиями, проникающее в левую плевральную полость, с краевым повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сумки, левого желудочка сердца, причинившее тяжкий вред здоровью и повлекшее смерть ЗВВ на месте происшествия. Сразу после ФИО1 повернулся к ЧТА, отвел назад руку с ножом для нанесения удара ЧТА, который, увидев это движение ФИО1, спасаясь, выбежал из первого подъезда указанного дома на улицу и стал убегать от ФИО1, который преследовал ЧТА с ножом в руке с целью убийства, пытаясь его догнать, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не оспаривал факт причинения выявленного у потерпевшего ЗВВ телесного повреждения и причинения ему смерти, данный факт подтверждается в числе прочего последовательными показаниями потерпевшего ЧТА, заключениями эксперта № 37 от 13 марта 2020 года, № 368 от 13 апреля 2020 года, № 88/мк от 16 апреля 2020 года, № 371 от 13 апреля 2020 года, результатами осмотра ножа, выданного ФИО1 

Механизм нанесения удара ножом, указанный подсудимым и потерпевшим ЧТА, продемонстрированный в ходе проверок показаний на месте, не противоречит заключениям эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 37 от 13 марта 2020 года, эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 88/мк от 16 апреля 2020 года.

Из совокупности показаний ФИО1 и ЧТА, в части, признанной достоверными, а также показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, передавших изложенные им сразу после произошедшего ЧТА события, судом установлены также следующие фактические обстоятельства: нанеся удар ножом ЗВВ, вынув нож, ФИО1 развернулся лицом к ЧТА, повторил движения, предшествовавшие нанесению удара ножом в грудь ЗВВ (сделал шаг правой ногой назад, отвел правую руку, в которой удерживал нож, для замаха), после чего ЧТА развернулся и выбежал из подъезда, а ФИО1, удерживая нож в руке, побежал за ним, выбежав из подъезда и пробежав около 20 м от подъезда, прекратил преследование. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 при причинении смерти ЗВВ, а также совершении указанных действий в отношении ЧТА, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступлений, количество, характер и локализацию телесных повреждений, характер последующих действий ФИО1 и ЧТА, а также предшествующее преступлениям поведение виновного и потерпевших, последующее поведение ФИО1 и ЧТА, взаимоотношения подсудимого и потерпевших. 

Исследованными доказательствами не подтверждается факт того, что ЧТА либо ЗВВ в каких-либо жизненных ситуациях, в том числе в состоянии опьянения, проявляли несдержанность, агрессию, применяли к кому-либо насилие.

В то время как ФИО1 свидетелями ПАС, БЕА, ЗЕВ характеризуется как человек, периодически проявляющий агрессию, несдержанность, склонный к насилию, в связи с поведением которого, в том числе агрессивным, ПАС и ЗЕВ неоднократно обращались в правоохранительные органы.

Из заключения комиссии экспертов №1770 от 10 сентября 2020 года следует, что ФИО1 характерны такие личностные черты как 

<

данные изъяты>. 

Несмотря на то, что подсудимый характеризуется свидетелем ИГИ, как неконфликтный, отзывчивый, добрый человек, это не опровергает показаний свидетелей и экспертное заключение, не ставит их под сомнение, поскольку свидетели наблюдали ФИО1 в различных жизненных ситуациях.

Сам ФИО1 указывал в судебном заседании, что склонен к применению насилия, к разрешению с его помощью конфликтных ситуаций в свою пользу, об этом указывают и также его фактические действия (15 февраля 2020 года ФИО1 для того, чтобы заставить не курить в подъезде, толкнул одного из курящих гантелей; пришедших к его квартире с ним поговорить БЕА с силой толкнул, а ТЮА нанес удар в лицо, от которого тот потерял сознание; при этом подсудимый пояснял, что ЗВВ, ТЮА, ЧТА, которые в отношении него каких-либо насильственных действий не совершали, за свое поведение заслужили применения к ним насилия, ЧТА он хотел пнуть, перед ТЮА извинился не за сам нанесенный ему в лицо удар, а за силу удара, оценивая свое состояние 

<

Дата обезличена>, указал, что мог в разговоре с ними не сдержаться и избить парней так, что те попали бы в реанимацию).

Ни потерпевший ЧТА, ни подсудимый, ни свидетели не сообщали сведений о наличии между ФИО1, ЗВВ и ЧТА неприязненных отношений и конфликтов до 15 февраля 2020 года.

При этом у ФИО1 имелся длительный конфликт, ссоры с соседями по многоквартирному дому 

<

адрес>, в том числе ПАС, со взаимными претензиями. В частности ФИО1 предъявлял соседям претензии на бытовой почве по поводу того, что те и приходящие к ним гости шумят, курят табак в подъезде дома, обсуждают его поведение. 

<

Дата обезличена> ЗВВ и ЧТА находились в гостях у соседей ФИО1 – у БЕА, а затем у ПАС.

15 февраля 2020 года Шадрин высказывал претензии по поводу курения БЕА, ПАС и их гостями табака в подъезде, в связи с чем ударил гантелью одного из них, толкнул БЕА, ударил кулаком в лицо ТЮА, которые пришли к его квартире с целью поговорить по поводу данных его действий. При этом 15 февраля 2020 года личного общения между ФИО1 и ЗВВ с ЧТА не было.

<

Дата обезличена> у ФИО1 имелись претензии по поводу шума и смеха в квартире ПАС, кроме того, он предполагал, что ПАС и находящиеся у нее гости обсуждают его, его поведение, что их смех связан именно с этим, а подсудимый чувствителен к критической оценке своих действий окружающими. Судом установлено, что ФИО1 кидал гири на пол своей квартиры, расположенной над квартирой ПАС, выкрикивал в окно своей квартиры угрозы в адрес ПАС и ЗЕВ, что послужило поводом для обращения ПАС в полицию.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 испытывал неприязнь к ПАС и находившимся у нее в гостях лицам. Как из показаний самого подсудимого, так и заключения эксперта-психолога следует, что ФИО1 свойственно накопление эмоциональных переживаний, обид.

Из пояснений ФИО1 также следует, что он слышал, как ПАС, находясь в своей квартире, выражалась в его адрес нецензурной бранью, между тем, данный факт опровергается исследованными доказательствами: из показаний ЧТА, БЕА, ПАС, ТЮА следует, что, хотя при совместном общении и распитии спиртного они не исключают, что могли смеяться, но никто из них не смеялся над ФИО1, нецензурной бранью в адрес подсудимого не выражался. 

<

Дата обезличена> до совершения преступлений ФИО1 с ЧТА не общался, при этом контактировал с ЗВВ дважды: когда ЗВВ, ТЮА, БЕА и ПАС курили, а ФИО1 к ним присоединился, чтобы поговорить с ТЮА, а также когда ТЮА и ЗВВ поднялись в квартиру ФИО1, чтобы выяснить, из-за чего он кидает на пол своей квартиры гири.

Как показал ФИО1, в первый из указанных контактов в его разговор с ТЮА, когда он извинился за удар, нанесенный накануне, и объяснял свое поведение, вмешался ЗВВ, который сказал ему с ухмылкой: «Что ты такой нервный, «телки» нет…». Между тем, данное обстоятельство свидетелями – очевидцами ТЮА, БЕА и ПАС не подтверждено, кроме того, сам ФИО1 по поводу данного конфликта дал непоследовательные показания: в судебном заседании он пояснил, что в ответ сказал ЗВВ, что может ударить его так, что тот на месте осядет, при даче показаний в ходе предварительного расследования указал, что в ответ ЗВВ он ничего не ответил, при проверке показаний на месте о словах ЗВВ в его адрес не сообщал. Таким образом, факт приведенного высказывания ЗВВ в адрес ФИО1 не установлен. Кроме того, ФИО1 не ссылался на то, что такое высказывание явилось поводом к совершению преступления.

Ни ФИО1, ни свидетель ТЮА не сообщали о каком-либо противоправном либо аморальном поведении ЗВВ, когда тот пришел в квартиру подсудимого. При этом из последовательных показаний подсудимого следует, что манера поведения ЗВВ была воспринята ФИО1 как заносчивая, от чего он испытывал к нему личную неприязнь.

Таким образом, до момента совершения преступлений ФИО1 испытывал личную неприязнь к ЗВВ, а также лицам, находившимся 

<

Дата обезличена> в гостях у ПАС.

Непосредственно перед тем, как были совершены преступления, ЧТА и ЗВВ курили на улице у подъезда, ФИО1, увидев в окно своей квартиры ЗВВ и ЧТА, которого принял за ТЮА, взяв с собой нож, 

<

Дата обезличена> в период с 13 часов 17 минут до 13 часов 58 минут спустился на первый этаж, где встретил указанных лиц.

Нож, который имел при себе подсудимый, холодным оружием не является, но, исходя из его характеристик, обладает большой поражающей силой.

Органом предварительного расследования Шадрину вменяется, что он, находясь в своей квартире и почувствовав табачный дым, выглянул в окно на улицу и, увидев возле дома куривших табак ЗВВ и ЧТА, решил спуститься к ним и сделать замечание по поводу шума, курения табака вблизи жилого дома, а также высказать претензии по поводу обсуждения его.

Судом установлено, что днем ранее, 15 февраля 2020 года, у ФИО1 имелись претензии по поводу курения табака в подъезде. ЧТА при каждом из допросов и ходе предварительного расследования, и в судебном заседании сообщал, что слышал от ФИО1, который встретил их с ЗВВ в подъезде, претензии по поводу курения. Поэтому суд считает, что ФИО1 в указанный момент в числе прочего высказал претензии по поводу курения.

Однако сам ФИО1 также последовательно как в ходе предварительного, так и судебного следствия настаивал, что мотив его действий, когда он вышел поговорить с ЗВВ и ЧТА, взяв с собой нож, а затем нанес удар ножом ЗВВ и преследовал с ножом ЧТА, с курением потерпевших связан не был. Суд отмечает, что ФИО1 не возражал против курения табака на улице возле подъезда, 

<

Дата обезличена>, стоя у подъезда, в том числе с потерпевшим ЗВВ и свидетелями, им замечаний по поводу курения у подъезда не делал, из его показания следует, что сам он курит либо дома, либо на улице.

Потерпевший ЧТА в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 также в указанный момент высказывал претензии ему и ЗВВ по поводу шума, смеха («ржач»), при этом выговаривал претензии во множественном числе, а поскольку ФИО1 говорил быстро, он не все слова понимал, поэтому не исключает, что ФИО1 сказал: «Если еще раз повторится, «ухлопаю»», то есть ту фразу, о которой сообщил подсудимый. Из показаний ЧТА также следует, что на слова ФИО1 ЗВВ улыбнулся (ухмыльнулся), и сразу после этого подсудимый нанес ему удар ножом в грудь. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 в числе прочего высказывал ЗВВ и ЧТА непосредственно перед совершением преступлений претензии и по поводу курения, однако мотивом совершения преступлений то обстоятельство, что потерпевшие курили табак у подъезда, не являлось, в связи с чем существенного значения для дела данное обстоятельство не имеет.

У потерпевших каких-либо предметов в руках не было, какого-либо противоправного поведения в отношении ФИО1 они не допускали.

Смерть ЗВВ была причинена от одного удара в грудь в область сердца лезвием ножа, нанесенного ФИО1, который, как следует из его собственных пояснений, владеет навыками обращения с холодным оружием.

Судом из показаний подсудимого и потерпевшего ЧТА установлено, что удар ножом ЗВВ был нанесен ФИО1 сразу после того, как тот улыбнулся в ответ на действия подсудимого с ножом, высказанные претензии, в том числе по поводу шума и смеха, и слова «ухлопаю обоих», и эта улыбка была воспринята им как высокомерная насмешка, в то время как ФИО1 имел намерение добиться другого результата - напугать потерпевших. 

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого, суд учитывает, что в соответствии с заключениями экспертов-психиатров двух экспертных учреждений в период, относящийся к рассматриваемым деяниям, ФИО1 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение подсудимого в судебном заседании, его показания в ходе предварительного расследования и иные исследованные в судебном заседании доказательства не породили сомнений во вменяемости ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований предполагать возможность аффекта со стороны подсудимого. 

Так, экспертами-психиатрами не установлено наличия у ФИО1 патологического аффекта, как не установлено заключением эксперта № 1770 от 10 сентября 2020 года состояний физиологического аффекта, кумулятивного аффекта, равно как и какого-либо иного эмоциональном состоянии, способного оказать существенное влияние на его поведение и сознательную деятельность.

В частности экспертом-психологом отмечено отсутствие типичной динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, а именно - отсутствие признаков нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, стереотипии и высокой энергетики в действиях; отсутствие у подэкспертного признаков постаффективного истощения; наличие указанных выше личностных черт, которые нашли отражение в его поведении и обусловили это поведение.

Подсудимый как в ходе предварительного, так и судебного следствия подробно описывал свои действия до, после и во время совершения деяний, на запамятование событий произошедшего не ссылался.

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно, взяв нож, направился к потерпевшим, ситуация, в которой он нанес удар ножом ЗВВ, не являлась для него неожиданной, непредсказуемой либо безвыходной. 

Суд отмечает отсутствие самого повода в виде насилия, издевательства или тяжкого оскорбления в смысле ст.107 УК РФ со стороны потерпевших, поведение ЗВВ, ЧТА не являлось высоко конфликтным, оскорбительным, агрессивным, угрожающим жизни и здоровью и т.п., вследствие чего у подсудимого не могло возникнуть состояние аффекта. 

Согласно выводам эксперта-психолога в рассматриваемый момент ФИО1 находился в состоянии эмоционального напряжения, связанного с ходом конфликтных действий, ощущением чувства обиды по малозначимому поводу по механизму самовзвинчивания, когда ситуация оценивается как наиболее конфликтная, продемонстрировал свойственный его личностным характеристикам тип реагирования в конфликтной ситуации – с невыдержанностью, импульсивностью, демонстративностью, своеволием; однако, ни указанное состояние, ни индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его сознание, психическую деятельность и поведение в момент совершения рассматриваемых деяний. 

ФИО1 характеризуется как лицо, обладающее повышенной чувствительностью к ситуации неуспеха, фактически от ЗВВ непосредственно перед совершением преступления последовала не та реакция, на которую рассчитывал подсудимый, и к данной реакции он отнесся крайне отрицательно.

Убийство ЗВВ было совершено ФИО1 из личной неприязни, вызванной увиденной в ответ на его действия, воспринятой ФИО1 как высокомерная насмешка, улыбки ЗВВ, к которому он и ранее испытывал неприязнь ввиду заносчивого, по мнению ФИО1 поведения ЗВВ

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, мотивом совершения преступления органом предварительного расследования также указана личная неприязнь к ЗВВ, но возникшая из-за ответа относительно курения табака и ситуации, связанной с курением табака.

Поскольку мотив причинения смерти, указанный в обвинении не изменился – личная неприязнь, а причина возникновения личной неприязни установлена судом на основании, в том числе показаний подсудимого, полностью соответствует им, суд полагает, что уточнение обвинения в данной части (причина возникновения личной неприязни) не нарушит права подсудимого на защиту, не ухудшит его положения, не изменит существенно обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшему ЗВВ, при этом указанные действия свидетельствуют о том, что такой умысел был прямым, то есть ФИО1 действовал осознанно, предвидя и желая смерти потерпевшего ЗВВ.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Далее, как указано выше, судом установлено, что ФИО1 после нанесения удара ножом в грудь ЗВВ, развернулся лицом к ЧТА, находившемуся от него в непосредственной близости, произвел замах ножом способом, аналогичным тому, который предшествовал нанесению удара ножом в грудь ЗВВ, после чего выбежал с ножом из подъезда вслед за ЧТА и преследовал его на расстоянии около 20 м.

Органом предварительного расследования вменяется, что ФИО1 нанес удар ножом в область груди ЧТА, однако не смог нанести телесное повреждение и причинить ему смерть, поскольку ЧТА смог уклониться от указанного удара.

Между тем, из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 удар ЧТА нанести не успел, а произвел только замах ножом, при этом оснований сомневаться при установленных судом обстоятельствах (ФИО1, вынув нож из тела ЗВВ после того, как нанес ему удар ножом в грудь, тут же развернулся лицом к ЧТА и стал совершать аналогичные действия с ножом в отношении данного лица, замах очевидно усиливает удар) отвел руку с ножом и сделал шаг правой ногой назад для нанесения удара. 

Уточнение обвинения в данной части не нарушит прав подсудимого на защиту, не ухудшит его положения, существенно не изменит обстоятельств произошедшего, поскольку замах ножом - это часть действий по нанесению удара, то есть судом фактически исключена из обвинения часть вменяемых ФИО1 действий.

ФИО1 сообщил, что не хотел убивать ЧТА, ссылаясь на отсутствие к нему претензий, одновременно пояснял, что хотел его напугать, догнать и пнуть, между тем, подсудимый также ссылался на то, что не имел намерение вообще кого-либо убивать, но причинил смерть ЗВВ.

Суд обращал внимание на то, что ФИО1, хотя и не был лично знаком с ЧТА, непосредственно не контактировал с ним 

<

Дата обезличена>, однако был негативно настроен как против ПАС, так и находившихся у нее гостей, и понимал, что ЧТА является одним из них.

Кроме того, им были восприняты как сказанные ЧТА в его адрес после того, как он ножом постучал по лбу ЗВВ и высказал свои претензии, слова «ты что «свистишь»» («свистишь» - неформальное выражение, которому согласно показаниям подсудимого и потерпевшего ЧТА в их социальной среде придается смысл «дуришь, дурак», то есть ненормальное поведение), и восприняты они были ФИО1 неативно, он указал, объясняя причины, по которым побежал на ЧТА, что на эти слова у него «пошла цепная реакция». Таким образом, судом установлен мотив действий ФИО1 – личная неприязнь к ЧТА, который соответствует установленному органом предварительного расследования. При этом уточнение причин возникновения такой личной неприязни, установленных судом, не нарушит прав подсудимого по указанным выше основаниям.

ЧТА показал, что ФИО1 в момент причинения смерти ЗВВ и последующих действий, совершенных в отношении него (ЧТА), был без верхней одежды (куртка, пуховик и т.п.). Несмотря на то, что ФИО1 указывал в судебном заседании, что на нем был надет пуховик, он же в ходе очной ставки пояснил, что был одет в спортивные брюки и футболку, именно эта одежда была изъята при осмотре места происшествия 

<

Дата обезличена> как одежда, в которой, с его слов, он находился в момент причинения смерти ЗВВ.

Подсудимый физически развит, однако полагать, что он при наличии такого желания достиг бы потерпевшего, у суда не имеется. ФИО1 бежал по улице в зимнее время без верхней одежды, обутым в шлепанцы типа сандалий, похожие на летние сланцы, пробежал значительное расстояние, не догнав потерпевшего, который на момент начала погони находится в непосредственной близости от него, бежал по двору дома, где его противоправные действия могли быть замечены, при этом потерпевший молод, работает пожарным, физических недостатков, ограничивающих передвижение, не имеет, находился в экстремальной ситуации, осознавал, что, убегая, спасает свою жизнь.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были направлены на убийство ЧТА, такой умысел был прямым, то есть ФИО1 действовал осознанно, предвидя и желая смерти как ЗВВ, так и потерпевшего ЧТА, однако его умысел на убийство двух лиц не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ЧТА до нанесения ему удара ножом, выбежал из подъезда, а затем убежал от преследовавшего его ФИО1.

При этом, как указано выше, в состоянии аффекта ФИО1 не находился, его поведение вызвано индивидуально-психологическими особенностям его личности и склонности к агрессивному поведению.

Словесных угроз, преследуя ЧТА, подсудимый не высказывал, однако непосредственно перед свершением преступлений сказал потерпевшим слова «ухлопаю обоих», кроме того, отсутствие словесных угроз в адрес потерпевшего ЧТА при установленных обстоятельствах (нанесение замаха ножом для нанесения удара после причинения смерти иному лицу аналогичным способом, а затем преследование с ножом в руках) не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство двух лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 (с изменениями) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2095-О, от 23 октября 2014 года № 2510-О, от 23 декабря 2014 года № 2858-О, от 25 октября 2016 года № 2351-О, от 28 марта 2017 года № 544-О это связано с тем, что покушение на убийство двух лиц и умышленное причинение смерти другому человеку не соотносятся как целое и часть, поскольку предполагают различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия по: 

ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, состояние его здоровья (т.2 л.д.174-176, т.3 л.д.128, 141). 

Из характеристики по месту жительства, выданной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зейский», следует, что ФИО1 проживает один, на него поступали жалобы по поведению и образу жизни в связи с нарушением им тишины, неадекватным агрессивным поведением, высказыванием угроз, нанесением побоев. (т.4 л.д.74). 

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

ИГА подсудимый характеризуется с положительной стороны, добрый, отзывчивый, оказывал ей помощь по хозяйству.

На момент совершения преступлений ФИО1 был трудоустроен.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд признает выраженное подсудимым сожаление по поводу причинения смерти ЗВВ как раскаяние в содеянном.

В судебном заседании исследовано объяснение ФИО1 от 12 февраля 2020 года, несмотря на то, что оно дано им до возбуждения уголовного дела, однако после осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят лист бумаги с рукописным текстом от имени ФИО1 и получены объяснения МТВ об обстоятельствах произошедшего, объяснение получено оперуполномоченным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе направленных на установление местонахождения именно ФИО1, и после поступления в правоохранительные органы информации о причастности его к совершению преступления, каких-либо сведений, которые были бы не известны правоохранительным органам и имеющих существенное значение для дела, в объяснениях ФИО1 не сообщил.

При таких данных такое объяснение не может быть признано явкой с повинной, то есть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, однако сведения, изложенные в нем, наряду с последовательными показаниями в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, о конкретных обстоятельствах совершения им всех преступлений - времени, обстановке, мотивах и конкретных действиях в ходе совершения преступлений, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу, добровольная выдача ножа, который он использовал во время разбойного нападения, указание на местонахождение ножа, использованного им в ходе совершения преступлений в отношении ЗВВ и ЧТА, одежды, в которую он был одет, и которые были после этого изъяты, суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отношении всех преступлений.

Кроме того, ФИО1 возместил в полном объеме причиненный преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, имущественный ущерб, что суд признает в качестве смягчающего обстоятельства в отношении указанного преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевших ЗВВ и ЧТА, явившегося поводом к совершению преступлений, суд не усматривает, поскольку такого поведения ЗВВ и ЧТА судом не установлено, конфликта между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 и ЧТА с другой как с обоими одновременно, так и с каждым в отдельности не было, поведение потерпевших конфликтным, агрессивным, оскорбительным не являлось, противоправного и аморального характера по смыслу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ не носило, восприятие подсудимым их поведения как внешний раздражитель, при установленных экспертами индивидуально-психологических особенностях подсудимого основанием для признания его таковым не является.

Также не усматривает суд оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывают подсудимый и защитник, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием средств на приобретение продуктов питания, вызваны обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают общественную опасность совершенного им тяжкого преступления против личности и собственности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В частности, предметы, использованные ФИО1 при совершении преступлений, - ножи – оружием не являются.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд в соответствии со ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, правила назначения наказания за покушение на преступление, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. 

Санкция ч. 1 и 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имеется. 

В связи с изложенным наказание ФИО1 за каждое преступление подлежит назначению в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, в том числе способ их совершения, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяний, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст.105 УК РФ, не имеется. 

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства (разбойное нападение совершено в ночное время) и характер совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105 УК РФ, установив ограничения, которые будут способствовать его исправлению и пресечению совершения им новых преступлений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов. Препятствий для назначения такого вида дополнительного наказания не установлено.

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает, что, по смыслу закона, правила ст. 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания.

По смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. 

В связи с этим суд считает необходимым указать, что данное ограничение будет действовать в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, при этом в соответствии с ч.1 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой подсудимый должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором будет отбывать лишение свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных им преступлений, установленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания применить принцип частичного их сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ЗСА заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 рублей (т.1 л.д.168), в обоснование указав, что ФИО1 лишил ее единственного ей родного и близкого человека, единственного сына, защитника и кормильца.

В судебном заседании потерпевшая требования поддержала, указала, что в заявленную к взысканию сумму входит только компенсация морального вреда, материальный ущерб в эту сумму не включен, требования о его взыскании она не заявляет.

Подсудимый ФИО1 оставил решение вопроса о размере возмещения морального вреда на усмотрение суда, признает, что нанес ЗСА непоправимый моральный вред, но заявленной гражданским истцом суммы у него нет и в ближайшее время не будет. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, погибший ФИО3 был единственным ребенком ЗСА, поддерживал с мамой хорошие, доверительные отношения, всячески поддерживал, помогал, в том числе финансово, она тяжело переживает гибель сына, что проявилось в тяжелом эмоциональном состоянии.

Достоверность этих показаний подтверждается поведением потерпевшей в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

В связи с тем, что по вине ФИО1, совершившего убийство ЗВВ, потерпевшая ЗСА утратила единственного сына, что причиняет ей значительные моральные страдания, влечет чувство невосполнимой утраты, нарушает ее психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, заявленные потерпевшей требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ЗСА в результате действий подсудимого нравственных страданий в связи со смертью ее единственного сына и близкого человека.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, наличие умышленной вины ФИО1 в причинении смерти, степень вины подсудимого, отсутствие противоправного и аморального поведения потерпевшего, требования разумности и справедливости, семейное (холост и иждивенцев не имеет) и материальное положение подсудимого (до заключения под стражу был трудоустроен и имел доход), его молодой и трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее возможность трудиться и получать заработную плату либо иной доход. При этом суд отмечает, что само по себе назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может являться обстоятельством, ограничивающим гражданско-правовую ответственность виновного лица.

В связи с изложенным, учитывая пояснения потерпевшей о том, что в заявленную к взысканию сумму входит только компенсация морального вреда, материальный ущерб в эту сумму не включен, требования о его взыскании она не заявляет, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ЗСА компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, полагая, что данная денежная сумма в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшей и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к подсудимому. 

Основания для применения положений пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, устанавливающих условия освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности полностью или частично, судом не установлены.

Других гражданских исков не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.105, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, 

и возложить на ФИО1 обязанность: 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, 

и возложить на ФИО1 обязанность: 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, 

и возложить на ФИО1 обязанность: 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, 

и возложить на ФИО1 обязанность: 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению. Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск ЗСА удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗСА в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ЗСА отказать.

Вещественные доказательства:

- смывы вещества темно-красного цвета на марлевом тампоне (три тампона), пакет с морилкой, нож, ножны черного цвета, нож, ножны, портупею (кобуру), хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- одну пару тапок черного цвета, мужские спортивные брюки синего цвета, мужскую футболку голубого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - передать законному владельцу ФИО1; 

- футболку черно-белого цвета, куртку с капюшоном, джинсы, хранящиеся при уголовном деле, передать ЗСА;

- CD-диск с записью речевого регистратора службы 112, СD-диски с видеозаписью с камер наблюдения за 

<

Дата обезличена> магазина «С», записку ФИО1 на одном листе от 20 февраля 2020 года, записку ФИО1 на двух листах от 22 февраля 2020 года, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует заблаговременно сообщить в отдельно поданном ходатайстве или в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Е.В. Охотская