Дело № 1- 142/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кабанск 13 мая 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гусева Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО1, находящегося на кухне в 

<

адрес>, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, а именно: сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего А..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в тоже время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, на кухне кухонного стола тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5990 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, с сим - картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, с флеш - картой на 16 ГБ, марки следствием неустановленной, стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 790 рублей, с чехлом - книжка, стоимостью 690 рублей, принадлежащих А..

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7770 рублей.

В ходе предварительного слушания защитник-адвокат Гусев Г.П. ходатайствовал перед судом о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему А. возместил в полном объеме, потерпевший согласен с прекращением дела в отношении его подзащитного, претензий к нему не имеет, таким образом, вред, причиненный преступлением, ФИО1 заглажен. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суду показал, что принес свои извинения перед потерпевшим, возместил ущерб и не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении него, поддерживает ходатайство своего защитника, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны. 

Потерпевший А. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет, простил ФИО1. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Сторона обвинения согласилась с предъявленным подсудимому ФИО1 обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не возражала против заявленного защитником-адвокатом Гусевым Г.П. ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку последний вину совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб возместил полностью, извинился перед потерпевшим, в связи с чем преступление перестало быть общественно-опасным. 

При этом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1.

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего и подсудимого, согласившихся с ходатайством стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного защитником-адвокатом ходатайства о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, которые им разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшим, тот его извинения принял, претензий к ФИО1 не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении последнего. Исходя из поведения ФИО1 после совершения им преступления, суд приходит к выводу, что он искренне и деятельно раскаялся в содеянном и на момент рассмотрения дела преступление перестало быть общественно-опасным.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусеву Г.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. ст. 239, 28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусеву Г.П. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья Кабанского районного суда РБ И.Ю.Федорова