гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года 

<

адрес> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском, а в последствии с уточненным исковым заявлением к АО «ДСК» о защите прав потребителя по тем основаниям, что 05.08.2014 между АО «ДСК» и К.В.П. заключен договор № участия в долевом строительстве, где предметом договора выступила 1 комнатная квартира № общей площадью 27,6 кв.м в 

<

адрес> V мкр.

<

адрес>, по строительному адресу: 

<

адрес>, V мкр.

<

адрес>, 

<

адрес>, жилой 

<

адрес> 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По условиям данного договора АО «ДСК» обязалось в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, являющуюся предметом договора, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и других документов. 

Факт передачи квартиры подтверждается актом приема-передачи квартиры от 11.04.2017.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключении строительно-технической экспертизы качества квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> от 27.08.2019.

Гарантийный срок на квартиру в соответствии с договором участия в долевом строительстве составляет 5 лет. 

По договору дарения от 06.05.2019 К.В.П.. подарил указанную квартиру ФИО1

Согласно заключению строительно-технической экспертизы спорной квартиры от 27.08.2019 общая стоимость устранения выявленных недостатков качества квартиры составляет 72556,80 рублей. 

04.09.2019 ответчику была нарочно передана претензия с целью досудебного урегулирования спора с предложением выплатить денежные средства на устранение выявленных недостатков жилого помещения, однако заявленные требования удовлетворены не были, как и не получен ответ на направленную претензию, в связи, с чем подлежит начислению неустойка, которая составляет 72556,80 рублей (72556,80 (стоимость устранения недостатков) х 3% х (дни просрочки - с 11 дня после подачи претензии, то есть с 14.09.2019 года по день фактического исполнения решения суда).

Учитывая положения ст.28 Закона «О защите прав потребителя» сумма неустойки подлежащей взысканию не может превышать 72556,80 рублей. 

В целях разрешения спора в досудебном и судебном порядке между истцом и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг. Цена договора составила 20000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме. 

Также при подаче искового заявления, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы качества квартиры в размере 14000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1700 рублей. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора на долевое участие, нарушив права истца как потребителя, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к строительным компаниям, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за деятельностью строительных компаний, размер причиненного ответчиком морального вреда, истец оценивает в 10 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение выявленных недостатков в размере 66812,96 рублей, неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме 66812,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 14000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ДСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление просил применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно п.5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, 05.08.2014 между К.В.П.. именуемым участником долевого строительства и застройщиком АО «ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоэтажный жилой 

<

адрес> V мкр.

<

адрес>, II очередь строительства № с трансформаторной подстанцией по строительному адресу: 

<

адрес>, V мкр.

<

адрес>, 

<

адрес> и после разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную 

<

адрес> расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 27,6 кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Цена договора составляет 1 437 600 рублей.

Согласно п.2.1.2 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение в собственность не позднее 01.03.2017 года.

Пунктом 2.3 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – пять лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

По акту приема-передачи от 11.04.2017 года во исполнение указанного договора ФИО3 передана однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на третьем этаже в многоэтажном жилом 

<

адрес> V мкр.

<

адрес>, 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью с учетом площади балкона с применением понижающего коэффициента 27,2 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м., общей площадью без учета площади балкона 26,6 кв.м. Оплата за квартиру произведена полностью. Претензий по оплате не имеется.

06.05.2019 ФИО3 подарил ФИО1 указанную квартиру по договору дарения.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 26,6 кв.м. является ФИО1

По заключению специалиста от 27.08.2019 в квартире истца имеются выполненные строительные и сантехнические работы, не соответствующие существующим нормативно-техническим требованиям. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и сантехнических работ составляет 72556,80 рублей.

В этой связи, истец ФИО1 04.09.2019 обратился с письменной претензией к ответчику с требованием произвести выплату стоимости устранения недостатков в сумме 72556,80 рублей, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей. Претензия получена ответчиком 04.09.2019, письменный ответ на претензию истцу не дан, обратное стороной ответчика не доказано.

При разрешении требований потребителя следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В связи с оспариванием ответчиком размера стоимости устранения недостатков в квартире истца, по его ходатайству и на основании определения суда по делу ООО «СибСтройЭксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» № от 29.11.2019 следует, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ поверхности стен и перегородок, окраски поверхности труб инженерных сетей, окраски поверхности пола и потолка, дефекты оконных блоков и балконного блока.

Выявленные дефекты являются следствием недостатков, допущенных в ходе строительных работ. Выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации. 

Выполненные строительные работы соответствуют условиям договора долевого строительства.

В квартире имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований ГОСТ, СНиПов.

Выявленные недостатки возникли в результате нарушения при производстве строительных работ требований ГОСТ, СНиПов, в результате чего установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 66812,96 рублей. Объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов), приведены в ведомости объемов работ.

Качество строительства пола, стен, потолка всех помещений, а также оконных блоков в 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по 

<

адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП.

Данные недостатки не являются существенными, то есть такими которые существенно влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, не делают ее не пригодной для предусмотренного целевого назначения.

Заключение ООО «СибСтройЭксперт» сторонами не оспорено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, в связи, с чем суд принимает данное заключение, как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что переданная истцу во исполнение договора о долевом участии в строительстве жилья квартира имела строительные недостатки, которые выявлены в период гарантийного срока, суд считает необходимым исковые требования о взыскании суммы на устранение недостатков в размере 66812,96 рублей удовлетворить. 

С учетом невыполнения требований истца в добровольном порядке о выплате стоимости работ по устранению недостатков, изложенных в претензии от 04.09.2019 года и оставленных без удовлетворения, в соответствии с ч.5 ст.28, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 14.09.2019 по 26.12.2019 (104 дня), что составляет (66812,96 х 3% х 104=2008456,44 рублей), но не более 66812,96 рублей.

Поскольку имел место факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, требований разумности суд определяет в сумме 5 000 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании суммы устранения выявленных недостатков свидетельствует о том, что ответчик не исполнил до обращения в суд требования истца в добровольном порядке. В связи с этим, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном досудебном порядке требований потребителя в сумме 69312,96 рублей из расчета: (66812,96+66812,96+5000) /2.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной выплате, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, и полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст.333 ГК РФ и, снизить размер неустойки до 15000 рублей и размер штрафа до 15000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11).

20.08.2019 между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании услуг № по представлению интересов истца по досудебному и судебному урегулированию спора, общая стоимость услуг составила 20000 рублей, оплата истцом указанной суммы подтверждена распиской от 23.08.2019. 

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, подготовка процессуальных документов – искового заявления, претензии, объем проделанной представителем работы, а также отсутствие представителя истца в судебных заседаниях (14.10.2019, 29.10.2019, 26.12.2019), как то является предметом договора возмездного оказания услуг п.1.1 Договора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от 30.08.2019 в размере 1700 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от 30.08.2019, удостоверенной нотариусом С.О.В. следует, что ФИО1 доверил ФИО2 вести дела с АО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве, в любых судебных органах, в мировом суде, судах общей юрисдикции, в краевых (областных, республиканских) судах, в ВС РФ, в службе судебных приставов, органах прокуратуры, в органах внутренних дел, следствия и дознания …

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 14000 рублей, подтвержденные актами о приемке выполненных работ, о передаче денежных средств от 23.08.2019 года которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2954,39 рублей (в том числе 2654,39 рубля за удовлетворенные требования имущественного характера (66812,96+15000) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 66812,96 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 14000 рублей и судебные издержки на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2954,39 рубля.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года