<

...>

УИД: 66RS0033-01-2019-001102-38 Дело №1-2/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 05 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Колоколовой О.С., помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитников-адвокатов Валявского Р.В., Локшина Ю.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Дмитриева А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с высшим образованием, женатого; не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, военнообязанной, с высшим образованием, замужней, работающей провизором в аптеке «Центральная», зарегистрированной в 

<

адрес>32, проживающей по 

<

адрес>, не судимой, в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили потерпевшему имущественный ущерб в особо крупном размере путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено подсудимыми на территории Свердловской области, в том числе на территории Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

В период с 02.12.2013 по 24.08.2016 ФИО3, являясь руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее по тексту – ООО «Стройреконструкция»), 

<

...>, зарегистрированным в качестве юридического лица 28.04.2012 в Инспекции ФНС по 

<

адрес> за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

...>, имеющего юридический адрес: 

<

адрес>, офис 17, фактический адрес: 

<

адрес>, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, фактически осуществляющим управление и руководство ООО «Стройреконструкция», в ходе осуществления строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, причинили Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Фонд жилищного строительства» (далее по тексту ГКУ СО «Фонд жилищного строительства») материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 164 276 рублей 14 копеек, являющуюся средствами областного бюджета 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 02.12.2013 ФИО2, не имея возможности официально выступать в качестве учредителя и руководителя организации в сфере строительства по государственным контрактам в связи с имеющейся задолженностью в размере 88 997 693 рубля 16 коп. по возбужденному в отношении него в УФССП России по Свердловской области сводному исполнительному производству №-СД от 14.05.2013, а также ввиду отсутствия собственных оборотных средств для осуществления деятельности, связанной со строительством, предложил ФИО10, являющемуся в период с 21.04.2012 по 21.04.2017 единственным учредителем, а в период с 21.04.2012 по 27.05.2015 – руководителем ООО «Стройреконструкция», заключить с ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» государственные контракты на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Также, не позднее 02.12.2013 ФИО2, будучи осведомленным о предстоящем размещении ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории 

<

адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, дал устное указание ФИО10 как руководителю общества, имеющему свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе с разрешением производства строительно-монтажных и ремонтных работ, выданного СРО НП «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой», оформить аренду земельного участка, расположенного на территории 

<

адрес> под строительство многоквартирного жилого дома, а также получить разрешение на строительство и принять участие в аукционах на право заключения государственных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. 

02.12.2013 между ООО «Стройреконструкция» в лице директора ФИО10, действующего по устному указанию и распоряжению ФИО2, и Администрацией городского округа Краснотурьинск в лице Главы городского округа Краснотурьинск заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ООО «Стройреконструкция» приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

...>, площадью 2 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 26 метров по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, с разрешенным использованием – строительство многоквартирного жилого дома. 

Также, в период со 02.12.2013 по 13.10.2014 ФИО2 дал устное указание ФИО10, являющемуся единственным учредителем и директором ООО «Стройреконструкция», изготовить, после чего подписать договор субподряда между ООО «Стройреконструкция» и ООО «Стройавтоматизация-НТ», согласно которому ООО «Стройавтоматизация-НТ» обязалось своими силами и/или привлеченными силами, приобретенными материалами выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по адресу: 

<

адрес>. 

13.10.2014 ФИО10, находясь в помещении офиса, занимаемого ООО «Стройреконструкция», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя по устному указанию и распоряжению ФИО2, совместно с ФИО3 изготовили и подписали договор субподряда на выполнение работ № от 13.10.2014.

Согласно заключенному договору, ООО «Стройавтоматизация-НТ» обязалось своими силами и/или привлеченными силами, приобретенными материалами выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 26 метров по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. 

21.07.2014 ООО «Стройреконструкция» в лице директора ФИО10, действовавшего по устному указанию и распоряжению ФИО2, в Администрации городского округа 

<

адрес> получено разрешение №RU 66334000-86 на строительство объекта капитального строительства: 39-квартирная секция жилого дома, общей площадью здания 713,3 кв.м, этажностью – 3, на земельном участке площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 26 метров по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

04.09.2014 между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», действовавшим от лица субъекта Российской Федерации – 

<

адрес> (Заказчиком), в лице заместителя директора ФИО22 №3, и ООО «Стройреконструкция» (Застройщиком), в лице директора ФИО10, действовавшего по устному указанию и распоряжению ФИО2, на основании результатов электронных аукционов, заключены Государственные контракты: №-ГК/Д, №-ГК/Д, №-ГК/Д, №-ГК/Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: по 8 жилых помещений, а всего 32 жилых помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 25.10.2015.

Согласно п. 4.1 Государственных контрактов №-ГК/Д, №-ГК/Д, №-ГК/Д, №-ГК/Д от 04.09.2014, цена каждого контракта составляет 11 376 288 рублей, а всего 45 505 152 рублей. В соответствии п. 4.4. оплата по Контрактам производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Застройщика в следующем порядке: 

- 30% от цены контрактов Заказчик перечисляет Застройщику в качестве аванса в течение 30 дней со дня регистрации контрактов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- 50% от цены контрактов производится ежемесячно (до 20 числа текущего месяца, в декабре до 31 числа) равными долями.

При этом, если согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), представленной в соответствии с п. 6.4.4 контрактов, стоимость выполненных работ на Объекте долевого строительства меньше выплаченных Заказчиком сумм, Заказчик приостанавливает финансирование до полного погашения Застройщиком задолженности. 

08.09.2014 между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», действовавшим от лица субъекта Российской Федерации – Свердловской области (Заказчиком), в лице заместителя директора ФИО22 №3, и ООО «Стройреконструкция» (Застройщиком), в лице директора ФИО10, действовавшего по устному указанию и распоряжению ФИО2, на основании результата электронного аукциона, заключен Государственный контракт №-ГК/Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: 4 жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 25.10.2015.

Согласно п. 4.1. Государственного контракта №-ГК/Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.09.2014, цена контракта составляет 5 688 144 рубля; в соответствии п. 4.4 оплата по контракту производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Застройщика в следующем порядке: 

- 30% от цены контракта Заказчик перечисляет Застройщику в качестве аванса в течение 30 дней со дня регистрации контракта в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- 50% от цены контракта производится ежемесячно (до 20 числа текущего месяца, в декабре до 31 числа) равными долями.

При этом, если согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), представленной в соответствии с п. 6.4.4 контракта, стоимость выполненных работ на Объекте долевого строительства меньше выплаченных Заказчиком сумм, Заказчик приостанавливает финансирование до полного погашения Застройщиком задолженности.

28.01.2015 ООО «Стройреконструкция» в лице директора ФИО10, действовавшего по устному указанию и распоряжению ФИО2, в Администрации городского округа 

<

адрес> получено новое разрешение №RU 66334000-5 на строительство объекта капитального строительства – 3-х этажный 60-ти квартирный жилой дом, площадью застройки – 1064,95 кв.м, строительным объемом выше «0» - 9635,53 куб.м, строительным объемом ниже «0» - 2086,67 куб.м, общей площадью квартир – 2266,08 кв.м, этажностью – 3, на земельном участке площадью 2400 кв.м, расположенном в 26 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

С целью осуществления полного финансового контроля счета ООО «Стройреконструкция», на который с 24.09.2014 ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» осуществляло перечисления денежных средств по государственным контрактам, ФИО2 дал указание ФИО10 о передаче всех полномочий по руководству и управлению ООО «Стройреконструкция» его супруге – ФИО3 

После этого решением единственного участника ООО «Стройреконструкция» № от 27.05.2015 ФИО10 передал Управляющей компании полномочия по руководству текущей деятельностью ООО «Стройреконструкция», назначив Управляющей индивидуального предпринимателя ФИО3

С 01.06.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании договора № «Об управлении предприятием Управляющей» от 01.06.2015 стала осуществлять полномочия исполнительного органа Общества.

14.10.2015 и 21.10.2015 между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», действовавшим от лица субъекта Российской Федерации – 

<

адрес> (Заказчиком), в лице заместителя директора ФИО22 №3, и ООО «Стройреконструкция» (Застройщиком) в лице Управляющей ФИО3, действовавшей совместно с ФИО2, на основании результатов электронного аукциона заключены Государственные контракты №-ГК/И и №-ГК/И на приобретение жилого помещения путем инвестирования в строительство на территории 

<

адрес>, а именно: 2 и 22 жилых помещения соответственно для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 15.10.2016.

Согласно п. 3.1 Государственных контрактов №-ГК/И от 14.10.2015 и №-ГК/И от 21.10.2015 цена контрактов составляет 2 808 288 рублей и 30 891 168 рублей соответственно; в соответствии п. 3.2. оплата по контрактам производится путем перечисления денежных средств на счет Застройщика в следующем порядке: 

- 10% от цены контракта инвестор перечисляет застройщику в качестве аванса в течение 30 дней со дня заключения контракта;

- 70% от цены контракта производится при подтверждении застройщиком факта выполненных работ по Объекту, с предоставлением акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанных застройщиком и подрядчиком (генподрядчиком) по Объекту, в соответствии и в пределах лимитов бюджетных средств.

28.12.2015 ООО «Стройреконструкция» в лице управляющей ФИО3 в Администрации городского округа 

<

адрес> получено новое разрешение №RU № на строительство объекта капитального строительства – 3-х этажный 60-ти квартирный жилой 

<

адрес> этап – строительство в осях 1-13; 2 этап – строительство в осях 13-25, на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, площадью 2400,0 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В период с 24.09.2014 по 19.05.2016 от ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на расчетный счет ООО «Стройреконструкция» №, открытый и обслуживаемый в Уральском банке ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также на расчетный счет ООО «Стройреконструкция» №, открытый и обслуживаемый в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению эксперта № от 25.07.2018 по Государственным контрактам №-ГК/Д, №-ГК/Д, №-ГК/Д, №-ГК/Д от 04.09.2014, а также по Государственному контракту №-ГК/Д от 08.09.2014, по Государственным контрактам №-ГК/И от 14.10.2015 и №-ГК/И от 21.10.2015 поступили денежные средства на общую сумму 63 388 716 рублей: по Государственному контракту №-ГК/Д от 04.09.2014 – на сумму 9 101 028 рублей; по Государственному контракту №-ГК/Д от 04.09.2014 – на сумму 9 101 028 рублей; по Государственному контракту №-ГК/Д от 04.09.2014 – на сумму 9 101 028 рублей; по Государственному контракту №-ГК/Д от 04.09.2014 – на сумму 9 101 028 рублей; по Государственному контракту №-ГК/Д от 08.09.2014 – на сумму 4 550 514 рублей; по Государственному контракту №-ГК/И от 14.10.2015 – на сумму 1 774 171 рубль; по Государственному контракту №-ГК/И от 21.10.2015 – на сумму 20 659 919 рублей.

При этом, в период с 03.02.2016 по 19.05.2016 у ФИО2 совместно с ФИО3 сформировался преступный умысел на причинение имущественного ущерба ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» путем обмана при отсутствии признаков хищения. Так, в указанный период ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на причинение имущественного ущерба потерпевшему и, осознавая, что денежные средства ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», выделенные по Государственным контрактам: №-ГК/И от 14.10.2015 и №-ГК/И от 21.10.2015 могут быть перечислены на счет Застройщика ООО «Стройреконструкция» только за выполненные работы, путем обмана ввели в заблуждение представителей ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» о выполнении обязательств по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем составления фиктивных актов приемки выполненных работ формы №КС-2 и фиктивных справок о стоимости выполненных работ формы №КС-3, с указанием выполненных работ, которые в действительности выполнены не были, а также фиктивных гарантийных писем с указанием приобретенных строительных материалов, которые должны быть использованы на объекте строительства «вторая секция», а также фиктивных договоров с поставщиками и товарных накладных – для последующего перечисления денежных средств со счета потерпевшего.

С этой целью, в период с 03.02.2016 по 19.05.2016, ФИО2, действующий совместно и по предварительному сговору с ФИО3, находясь в помещении офиса ООО «Стройреконструкция», расположенного по адресу: 

<

адрес>, дал указание бухгалтеру ФИО22 №1, находящейся в силу служебного положения в зависимости от ФИО2 и ФИО3, о подготовке фиктивных справок формы №КС-3, №КС-2, фиктивных гарантийных писем о понесенных расходах ООО «Стройреконструкция» на приобретение строительных материалов, фиктивных договоров с поставщиками и товарных накладных, которые послужат основанием для перечисления денежных средств ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на расчетный счет ООО «Стройреконструкция» по государственным контрактам №-ГК/И от 14.10.2015 и №-ГК/И от 21.10.2015. 

ФИО22 №1, не подозревавшая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, по указанию ФИО2, являющегося фактическим руководителем ООО «Стройреконструкция», находясь в помещении офиса ООО «Стройреконструкция», расположенного в 

<

адрес>, при помощи рабочего компьютера составила фиктивное гарантийное письмо, исх. № от 03.02.2016, адресованное ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», от имени управляющей ООО «Стройреконструкция» ФИО3, с просьбой учесть понесенные расходы на приобретенные строительные материалы на сумму 8 954 875 рублей, гарантируя, что приобретенные материалы будут использованы на объектах строительства по государственным контрактам №-ГК/И от 14.10.2015 и №-ГК/И от 21.10.2015 – в жилых помещениях в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Кроме этого ФИО22 №1, действуя по указанию ФИО2, подготовила следующие фиктивные документы: договор на оказание услуг № от 18.12.2014 на сумму 10 360 560 рублей, договор № от 02.03.2015 на сумму 1 864 066 рублей, договор № поставки товара от 03.03.2015 на сумму 7 568 460 рублей, договор купли-продажи № от 16.03.2015 на сумму 3 000 000 рублей и товарные накладные: № от 18.12.2015 на сумму 515 614 рублей, поставщик ООО «Корсар»; № от 16.12.2015 на сумму 529 766 рублей, поставщик ООО «Корсар»; № от 13.11.2015 на сумму 736 410 рублей, поставщик ООО «Корсар»; № от 12.11.2015 на сумму 2 049 018 рублей, поставщик ООО «Корсар»; № от 18.11.2015 на сумму 5 201 616 рублей, поставщик ООО «Передовые технологии строительства». 

Также ФИО2, действуя совместно с ФИО3, дал указание ФИО22 №1 составить фиктивные справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 № от 10.01.2016 по государственным контрактам №-ГК/И от 14.10.2015 и №-ГК/И от 21.10.2015, на общую сумму 8 954 874 рубля 32 коп., что последней было выполнено.

После этого ФИО12 составленные ФИО22 №1 и подписанные ФИО3 документы предоставил в ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» для оплаты. 

В период с 03.02.2016 по 26.02.2016 на основании фиктивных справок формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат с приобщенными к ним фиктивными договорами и товарными накладными ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» перечислило на расчетный счет ООО «Стройреконструкция» №, открытый и обслуживаемый в Уральском банке ПАО Сбербанк, денежные средства платежными поручениями: № от 19.02.2016 в сумме 746 230 рублей, № от 19.02.2016 в сумме 2 895 350 рублей 72 коп. и № от 26.02.2016 в сумме 5 313 293 рубля 60 коп. – всего в общей сумме 8 954 874 рубля 32 коп. 

Затем, в период с 22.04.2016 по 19.05.2016, ФИО2, находясь в помещении офиса ООО «Стройреконструкция», расположенного в 

<

адрес>, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, дал указание бухгалтеру ФИО22 №1 составить фиктивное гарантийное письмо о понесенных расходах на приобретение строительных материалов. Кроме этого, ФИО2, действуя совместно с ФИО3, дал указание ФИО22 №1 при помощи программы 1С: «Бухгалтерия» составить фиктивные товарные накладные от различных поставщиков, в которых сообщил, какие необходимо указать строительные материалы, а также их стоимость. 

ФИО22 №1, по указанию ФИО2 и ФИО3, при помощи рабочего компьютера составила фиктивное гарантийное письмо исх. № от 22.04.2016, адресованное в ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» от имени управляющей ООО «Стройреконструкция» ФИО3 с просьбой учесть понесенные расходы на приобретенные для выполнения работ строительные материалы на сумму 3 438 106 рублей, гарантируя, что приобретенные материалы будут использованы на объектах строительства – «вторая секция 3-х этажного 2-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>» по государственным контрактам №-ГК/И от 14.10.2015 и №-ГК/И от 21.10.2015. 

Кроме этого, ФИО22 №1, действуя по указанию ФИО2 и ФИО3, подготовила следующие фиктивные документы: акт № от 14.03.2016 на сумму 617 976 рублей, поставщик ООО «Алюминиевые технологии»; товарные накладные: №ТА000003562 от 28.02.2016 на сумму 1 704 150 рублей, поставщик ООО «ТСК Альянс»; № от 24.02.2016 на сумму 392 980 рублей, поставщик ООО «ЗБРС»; № от 11.03.2016 на сумму 493 000 рублей, поставщик ООО «РСК»; № от 15.03.2016 на сумму 230 000 рублей, поставщик ООО «Сейф двери Олимп», справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 № от 30.04.2016 по государственным контрактам №-ГК/И от 14.10.2015 и №-ГК/И от 21.10.2015, – на общую сумму 1 473 039 рублей.

В период с 22.04.2016 по 19.05.2016, на основании принятых фиктивных справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 № от 30.04.2016, акта и товарных накладных на общую сумму 1 473 039 рублей, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» перечислило на расчетный счет ООО «Стройреконструкция» №, открытый и обслуживаемый в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства платежными поручениями: № от 19.05.2016 на сумму 27 441 рубль, № от 19.05.2016 на сумму 1 445 598 рублей. Всего перечислено 1 473 039 рублей. 

Таким образом, в период с 24.09.2014 по 19.05.2016 на расчетный счет ООО «Стройреконструкция» от ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поступили денежные средства в общей сумме 63 388 716 рублей, из которых денежные средства в сумме 10 427 913 рублей 32 коп. поступили в результате предоставления ФИО2 и ФИО3 в ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» фиктивных документов, а именно: справок формы №КС-3, №КС-2, гарантийных писем о понесенных расходах на приобретение строительных материалов, договоров с поставщиками и товарных накладных.

За период со 02.12.2013 по 24.08.2016 ФИО3 и ФИО2, достоверно зная, что на счет ООО «Стройреконструкция» от ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» поступили денежные средства в общей сумме 63 388 716 рублей, предназначенные для строительства многоквартирного жилого дома для детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, путем обмана сотрудников ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности распорядились о перечислении денежных средств в сумме 1 164 276 рублей 14 коп. в адрес сторонних организаций, не имеющих отношения к строительству вышеуказанного многоквартирного жилого дома, тем самым причинили областному бюджету Свердловской области ущерб в общей сумме 1 164 276 рублей 14 коп. в особо крупном размере. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что в 2013 году между ним и ФИО22 №9 возникла договоренность о совместном ведении строительства домов по технологии ЛСТК (легкие стальные тонкостенные конструкции). Он, ФИО87, не имеет образования в области строительства и должен был осуществлять функции менеджера, не связанные с техническими вопросами, занимался организационными мероприятиями. Еще одним компаньоном был знакомый ФИО22 №9 – ФИО10, являвшийся руководителем организации ООО «Стройреконструкция», которая имела лицензию в области строительства. Официально трудоустроить в данную организацию его, ФИО87, не было возможности, поскольку он не подходил по специальным параметрам. В связи с этим он осуществлял обязанности менеджера фактически; заработную плату ему выплачивал ФИО10 наличными деньгами. Электронный ключ для доступа к торгам имелся только у ФИО10 Совместно они осуществили строительство нескольких объектов. После заключения государственных контрактов и начала выполнения работ по строительству выяснилось, что образовалась большая сумма налога на добавленную стоимость, который нужно уплатить. После проведения аудиторской проверки аудитор объяснил, что возврат НДС возможно осуществить путем заключения генеральным подрядчиком договора субподряда с иной организацией. Для этих целей, а именно: для оптимизации ситуации с НДС – была создана организация ООО «Стройавтоматизация-НТ». Со стороны ФИО22 №9 в данной организации учредителями выступили родственница ФИО6 – ФИО7, с его, ФИО87, стороны – племянница Колот и супруга ФИО3 Затем указанная организация стала субподрядчиком по государственным контрактам на строительство, в частности, дома в 

<

адрес>. Сумма заключенных государственных контрактов на строительство дома в Краснотурьинске ему не известна. К хищению денежных средств, выделенных потерпевшим на строительство дома по 

<

адрес>, он отношения не имеет. Нецелевое использование денежных средств по госконтрактам он также отрицает, поскольку со стороны заказчиков строительство домов и по 

<

адрес>, и по 

<

адрес> в 

<

адрес> контролировалось двумя министерствами, и контроль был почти ежедневным. К фиктивным документам, гарантийным письмам, счетам на оплату ни он, ни супруга отношения не имеют. О происхождении данных документов ему ничего не известно. Указаний составлять фиктивные документы, гарантийные письма он бухгалтеру ФИО8 не давал; деньги в сумме 1 164 276 рублей 14 коп., которые получил на строительство дома в Краснотурьинске по госконтрактам, в адрес сторонних организаций, не имеющих отношения к строительству дома в Краснотурьинске, он не перечислял. Полагал, что надлежащим лицом, которое должно нести ответственность, является учредитель и директор ФИО10, который при возникновении трудностей в июне 2015 года покинул город. С момента назначения ФИО3 управляющей фирмой, ее управленческие функции сводились только к одному – докладывать им, то есть ему и ФИО22 №9, какие денежные средства поступили на счета. То есть возможностью распределения денег, иными функциями по управлению обществом его супруга ФИО3 не обладала. С 2015 года часть управленческих функций он взял на себя, и с этого момента наметилось продвижение в строительстве. 

Подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой (т. 35 л.д. 109-111, 162-165, 184-187) и в качестве обвиняемой (т. 35 л.д. 207-209; т. 39 л.д. 57-59) в ходе предварительного расследования ФИО3 давала показания, согласно которым с 01.06.2015 она была принята в ООО «Стройреконструкция» на должность управляющей на основании договора об управлении № от 01.06.2015, заключенного между нею и единственным учредителем общества ФИО10 Фактическое месторасположение помещения офиса ООО «Стройреконструкция» – 

<

адрес>. До 01.06.2015 директором ООО «Стройреконструкция» являлся ФИО10, а с 01.06.2015 по июнь 2016 года юридически руководителем являлась она. Основной вид деятельности общества – строительство. В ООО «Стройреконструкция» работали следующие работники: бухгалтер ФИО22 №1, назначенная на должность ФИО10 и выполнявшая только его указания; главный инженер ФИО22 №2, начальник строительного участка ФИО14, начальник производственно-технического отдела ФИО15 

Участия в заключении государственных контрактов между ООО «Стройреконструкция» в лице директора ФИО10 и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в лице заместителя директора ФИО22 №3 она не принимала. Торги по заключению других – инвестиционных – контрактов проводил лично ФИО10, поскольку только у него был электронный ключ, необходимый для проведения торгов. ФИО10 ключ никому не давал. 

После того, как ООО «Стройреконструкция» выиграло торги, ФИО10 съездил и привез инвестиционный контракт, дав ей на подпись как управляющей ООО «Стройреконструкция». Текст инвестиционного контракта она не читала, поскольку не обладает специальными познаниями в этой области деятельности. Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплачивалось согласно условиям заключенных контрактов. Денежными средствами общества распоряжался только ФИО10 У ООО «Стройреконструкция» имелись счета, открытые в ПАО Сбербанк и ПАО Промсвязьбанк. Она как управляющая обществом в период своей работы с 01.06.2015 по июнь 2016 года юридически осуществляла финансовый контроль за денежными средствами данной организации, однако фактически такой контроль она осуществлять не могла, так как денежными средствами полностью распоряжался ФИО10 и назначенная им бухгалтер ФИО22 №1, которые не ставили ее в известность о совершаемых ими финансовых операциях.

Доступ к расчетным счетам ООО «Стройреконструкция» она не имела, поскольку ключ для доступа к банковским счетам имелся только у ФИО22 №1, которая производила все платежи. Вопросы строительства она, ФИО87, не контролировала, поскольку устраивалась на работу как «номинальная управляющая», то есть как лицо, которое будет числиться «управляющей» и по необходимости подписывать некоторые бумаги. Она полностью выполняла указания ФИО10 Размер оплаты ее работы по договору управления – 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей она передавала ФИО10 вплоть до увольнения в июне 2016 года. 

Учредителями ООО «Стройавтоматизация-НТ являются ФИО16 и ФИО17 Руководителем данной организации была оформлена она. Организация располагалась по адресу: 

<

адрес>. ООО «Стройавтоматизация-НТ» занималось выполнением подрядных строительных работ. Работниками ООО «Стройавтоматизация-НТ» являлись ФИО22 №2, ФИО14 и ФИО2 Юридически она являлась распорядителем денежных средств ООО «Стройавтоматизация-НТ», но фактически всеми денежными средствами данной организации распоряжался ее муж ФИО2 

В ее обязанности как управляющей ООО «Стройреконструкция» и ООО «Стройавтоматизация-НТ» не входил поиск контрагентов. Кто занимался составлением актов приемки выполненных работ формы №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3, ей не известно. Ей на подпись как руководителю организаций их передавал ФИО22 №2 Она как руководитель ООО «Стройреконструкция» и ООО «Стройавтоматизация-НТ» подписывала акты приемки выполненных работ формы КС-2, при этом она не знакомилась с содержанием этих документов. Ей не известно, кто предоставлял в ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» акты приемки выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 на оплату, поскольку после подписания данные документы она передавала бухгалтеру ФИО22 №1 

Гарантийные письма о приобретении строительных материалов, необходимых для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в последующем предоставляемых в ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» вместе с подтверждающими документами на оплату, она не составляла. Строительство многоквартирного жилого дома в 

<

адрес>, не было закончено по вине ФИО10, который растратил денежные средства, выделенные на строительство этого дома, на личные нужды, а затем решил обанкротить ООО «Стройреконструкция», что привело к тому, что дальнейшее финансирование Фонд жилищного строительства прекратил. ООО «Стройавтоматизация-НТ» также являлось субподрядчиком строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 35 л.д. 153-161).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ФИО3 показала, что по состоянию на июнь 2015 года финансовое состояние ООО «Стройреконструкция» было не благоприятным, поскольку, как ей пояснил супруг ФИО2, ФИО10, являясь директором ООО «Стройреконструкция», расходовал денежные средства, полученные от Фонда жилищного строительства, для строительства жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, не на строительство, а на другие цели, не связанные со строительством данного дома. Часть денежных средств в размере более 5 000 000 рублей была направлена на завершение и устранение недоделок в строительстве жилого дома, расположенного в 

<

адрес>; часть денежных средств в размере около 1 000 000 рублей – на устранение недоделок при строительстве в 

<

адрес>. Кроме этого ФИО10 за счет денежных средств ООО «Стройреконструкция» приобрел в лизинг два автомобиля: один для себя, другой – для ФИО22 №9 Ежемесячные платежи по договорам лизинга осуществлялись за счет денежных средств ООО «Стройреконструкция». Также в конце 2014 - начале 2015 года, ФИО10 приобрел в собственность за счет денежных средств ООО «Стройреконструкция» спецтехнику – манипулятор стоимостью около 2 000 000 рублей, который в последующем сдавал в аренду другим организациям. Ее мужем и ФИО10 было принято решение о том, чтобы руководство ООО «Стройреконструкция» стала осуществлять она, будучи назначенной от имени ФИО10 директором в лице Управляющей. Она согласилась, поскольку об этом попросил ее муж ФИО2, который хотел завершить строительство дома в 

<

адрес>. Она полагала, что когда ФИО2 предложил ей стать руководителем ООО «Стройреконструкция», то рассчитывал на то, что получится завершить строительство дома. В должности управляющей ООО «Стройреконструкция» в ее обязанности входило только подписание финансовых документов на оплату, которые при этом согласовывались с другими сотрудниками ООО «Стройреконструкция» – ФИО22 №2, ФИО14, ФИО15 Только после того, как поступало указание или распоряжение от ее супруга ФИО2, который осуществлял контроль над финансами ООО «Стройреконструкция», ФИО22 №1 занималась производством платежей различным контрагентам на основании представленных первичных бухгалтерских документов. Кроме этого, ФИО22 №1 поддерживала связь с ФИО10 и, возможно, могла производить перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Стройреконструкция» на нужды последнего. 

Денежные средства, полученные ООО «Стройреконструкция» от Фонда жилищного строительства на строительство дома в 

<

адрес>, перечислялись на расчетный счет ООО «Стройавтоматизация-НТ», которые впоследствии направлялись на строительство дома как по 

<

адрес>, так и на строительство дома по 

<

адрес>. Это происходило по той причине, что когда нужны были деньги на оплату строительных материалов либо выполненных работ дома по 

<

адрес>, а тех на счету организации не было, то оплата производилась за счет денег с расчетного счета ООО «Стройавтоматизация-НТ», поступивших от ООО «Сити Билдинг» на строительство дома по 

<

адрес>, то есть путем взаимозачета, с возвратом этих денежных сумм. К составлению представленных при допросе документов она отношения не имеет. По поводу всех документов, которые она подписывала лично от имени руководителя как ООО «Стройреконструкция», так и ООО «Стройавтоматизация-НТ», пояснила, что подписывала их по указанию своего мужа ФИО2 и зачастую с содержанием каких-либо документов не знакомилась (т. 35 л.д. 162-165).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 данные показания подтвердила. 

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО18, подтвердив показания, данные при проведении предварительного расследования, суду показала, что в 2014 на территории 

<

адрес> для обеспечения жильем детей-сирот проводились аукционы в электронной форме, по итогам которых были заключены государственные контракты между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и ООО «Стройреконструкция» на строительство жилого многоквартирного дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Срок введения дома в эксплуатацию – 25.10.2015, срок передачи жилых помещений заказчику – в течение 60 дней с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Жилые помещения по адресу: 

<

адрес>, – это объект незавершенного строительства, в который было вложено более 60 000 000 рублей, однако в итоге его реализовали за 1 200 000 рублей, чтобы возместить расходы конкурсному управляющему. 

Представитель потерпевшего ФИО18 просила взыскать с ФИО87 в солидарном порядке ущерб, причиненный потерпевшему, гражданский иск поддержала в полном объеме.

С согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО22 №14 (т. 10 л.д. 13-22), согласно которым в 2014 – 2015 годах на территории 

<

адрес> для обеспечения жильем детей-сирот проводились открытые аукционы в электронной форме, по итогам которых были заключены государственные контракты между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и ООО «Стройреконструкция». Первоначально в 2014 году были заключены 5 государственных контрактов на 36 квартир, на общую сумму 51 191300 рублей. Также в 2015 году между указанными выше организациями были заключены инвестиционные государственные контракты на 24 квартиры на общую сумму 33 699 460 рублей. По первым пяти государственным контрактам фондом в период с января 2015 года по ноябрь 2015 года была произведена оплата денежных средств в общем размере 40 954 626 рублей, что составляло 80% от общей суммы всех государственных контрактов. По следующим двум инвестиционным государственным контрактам фондом в период с 2015 года по 2016 год была произведена оплата денежных средств в общем размере 22 434 090 рублей, что составляло 63% и 67 % от общей суммы государственных контрактов. Остальная часть денежных средств, в виде 20% от стоимости по государственным контрактам должна была быть перечислена застройщику ООО «Стройреконструкция» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и подписания актов приема-передачи жилых помещений. С июня 2016 года оплата денежных средств застройщику ООО «Стройреконструкция» не производилась в связи с тем, что строительные работы на объектах были прекращены. В отношении застройщика – ООО «Стройреконструкция» была введена процедура банкротства, инициатором указанной процедуры являлось ООО «Практика». По документам от имени ООО «Стройреконструкция» выступал директор ФИО9, которого она, ФИО11, никогда в ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» не видела. Инвестиционные договоры в 2015 году были заключены уже от имени ФИО3 Представитель потерпевшего также просила взыскать с ФИО87 ущерб, причиненный потерпевшему, гражданский иск поддержала в полном объеме.

ФИО22 ФИО22 №3, являющийся заместителем директора ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», суду дал показания, согласно которым после получения служебной записки на проведение закупки квартир, расположенных на территории 

<

адрес> в количестве 36 штук, путем долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, на основании полученной заявки им была оформлена заявка в Департамент государственных закупок на проведение электронных аукционов. После проведения аукционов был определен победитель – ООО «Стройреконструкция». В дальнейшем между ООО «Стройреконструкция», в лице директора ФИО10, и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» были заключены пять государственных контрактов участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на 36 квартир. В процессе строительства дома, расположенного в 

<

адрес> он встречался с ФИО10, а также через сотрудника фонда ФИО22 №4 познакомился с ФИО2 Последний был представлен ему как представитель застройщика ООО «Стройреконструкция», с которым ФИО22 №4 обсуждал вопросы по строительству многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес>. Также решали вопросы по поводу будущего строительства дома, расположенного в 

<

адрес>. В 2015 году между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и ООО «Стройреконструкция» в лице директора ФИО3 были заключены два инвестиционных государственных контракта на строительство 24 квартир. С ФИО3 он не встречался и лично не знаком. Ему известно, что строительство многоквартирного жилого дома в 

<

адрес> в 2016 году было приостановлено, поскольку застройщик оставил строительную площадку.

ФИО22 ФИО22 №4 дал показания, согласно которым он знаком с ФИО2 с 2012 года. С мая 2013 года стал заместителем директора ГКУ СО «Фонд жилищного строительства». В его обязанности входило курирование отдела управления специализированным жилищным фондом и производственно-техническим отделом. В 2014 году в ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» для заключения государственных контрактов на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на территории 

<

адрес> обратились ФИО2 вместе с ранее ему не знакомым ФИО10 ФИО2 являлся представителем ООО «Стройреконструкция», ФИО10 представили как учредителя и директора ООО «Стройреконструкция». Летом 2014 года ООО «Стройреконструкция» приняло участие в закупочной процедуре на право заключения государственных контрактов на строительство 36 квартир на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. По результатам аукциона победителем было признано ООО «Стройреконструкция», с которым впоследствии были заключены 5 государственных контрактов на строительство указанного дома. Согласно условиям контрактов, документы формы №КС-2 и №КС-3 в ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» направляться не должны были, поскольку это не требует закон, так как по контракту фондом приобреталось готовое жилье. В связи с этим промежуточные этапы работ Фондом у застройщика не принимались. В 2015 году между фондом и ООО «Стройреконструкция» в лице директора ФИО3 были заключены еще два государственных контракта. За весь период строительства дома он общался с руководителем ООО «Стройреконструкция» ФИО10 на этапе заключения государственных контрактов, а также с ФИО2 Документы на оплату в Фонд предоставлял только ФИО2 О том, что строительство дома осуществляется силами подрядной организации ООО «Стройавтоматизация-НТ», ему стало известно, когда руководителем ООО «Стройреконструкция» была назначена ФИО3 – супруга ФИО2 Она подписывала справки и акты формы №КС-2 и №КС-3 как руководитель двух вышеуказанных организаций. Помимо справок и актов формы КС-2 и КС-3 ООО «Стройреконструкция» от имени директора ФИО3 в адрес ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» направлялись гарантийные письма, в которых указывалось о том, что застройщик понес расходы на приобретение строительных материалов, необходимых для строительства второй секции и которые застройщик обязуется использовать при строительстве данного объекта. К гарантийным письмам прикладывались копии документов, подтверждающие фактическое приобретение строительных материалов. При получении данных документов производственно-технический отдел Фонда проводил проверку на предмет соответствия материалов заявленным видам работ, а также объем приобретенных строительных материалов. Во время просмотра данных документов, он не обращал внимание на признаки подделки. Информацию об ответственности за ложные и недостоверные сведения, а также за нецелевое расходование денежных средств он разъяснял ФИО10 и ФИО2 По организационным вопросам ООО «Стройреконструкция» он общался только с ФИО2, поскольку все руководство деятельностью указанной организации, а также и контроль за ходом строительства дома осуществлял лично ФИО2 С ФИО3 он никакого общения не вел. Кроме этого, ФИО2, также решал вопросы, возникающие в муниципалитете ГО Краснотурьинска.

Свои показания свидетель ФИО22 №4 подтвердил на очной ставке с ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что он был трудоустроен в ООО «Стройреконструкция» в должности инженера производственно-технического отдела. Руководителем ООО «Стройреконструкция» являлся ФИО10 Осенью 2014 года от ФИО10 ему стало известно, что ООО «Стройреконструкция» намерено заниматься строительством многоквартирного трехэтажного дома, расположенного в 

<

адрес>. Для этого ему была передана сметная документация. Согласно документам, заказчиком строительства данного объекта являлся Фонд жилищного строительства и на ведение строительства на данном объекте был объявлен конкурс, который выиграло ООО «Стройреконструкция». Он был на указанном объекте, ввел в эксплуатацию узел учета электрической энергии, узел учета тепловой энергии и холодного водоснабжения. Все документы он передавал ФИО21 осени 2015 года он строительством данного объекта не занимался; о том, строительство не закончено, узнал от сотрудников полиции. 

ФИО22 ФИО22 №2 суду показал, что с ФИО2 знаком через ФИО9 с осени 2013 года. Он участвовал в качестве консультанта по организации строительства, его заработная плата составляла 15 000 рублей ежемесячно. ФИО10 и ФИО2 строили дом в Краснотурьинске. Заказчиком выступал Фонд жилищного строительства. Руководил стройкой ФИО2 В ходе работ ему, Прушинскому, стало известно, что строительством занималось ООО «Стройреконструкция», подрядчиком у ООО «Стройреконструкция» являлось ООО «Стройавтоматизация-НТ». По документам в обеих фирмах директором была ФИО3 На объект строительства в 

<

адрес> он приезжал по мере необходимости. В его обязанности как главного инженера входила работа с проектной документацией, с подрядными организациями; осуществление технического контроля по выполнению хода строительных работ; составление и проверка заявок, направленных подрядными организациями на закупку строительных материалов; составление планов и графиков выполнения строительных работ, согласование их с подрядными организациями. В его подчинении находилось два специалиста – заместитель ФИО14 и начальник производственно-технического отдела ФИО15 В период работы на объекте по 

<

адрес>, от ФИО2 ему стало известно, что последним заключен еще один контракт на строительство многоквартирного жилого дома, по которому заказчиком являлась администрация 

<

адрес>. Фактически всеми делами фирмы ООО «Стройреконструкция» и ООО «Стройавтоматизация-НТ» занимался ФИО2, решением финансовых вопросов также занимался ФИО2, ФИО3 подписывала все документы. Летом 2015 года ФИО10 уехал и на объектах строительства не появлялся. 

В связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и при проведении предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля ФИО22 №2, данные в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 56-61). После оглашения ФИО22 №2 ранее данные показания, являющиеся более подробными, подтвердил, а также пояснил, что ФИО2 взял все в свои руки после ухода ФИО10 Общение с Фондом вел только ФИО2, он же являлся и фактическим руководителем подрядчика. При этом ФИО3 всегда находилась в помещении офиса, была в курсе деятельности данных организаций, а также в курсе строительства домов. 

Свои показания ФИО22 №2 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 и ФИО3

ФИО22 ФИО22 №5 в судебном заседании дала показания, согласно которым в период с 2014 года по май 2016 года она оказывала услуги для ООО «Стройреконструкция» по составлению и закрытию сметной документации. Оказание услуг осуществлялось дистанционно. Кто руководил ООО «Стройреконструкция», ей достоверно не известно, ФИО2 ей представили как руководителя указанной фирмы. ФИО3 она видела, когда приезжала в офис. 

Из показаний свидетеля ФИО22 №26 следует, что с июня 2014 года по 01.11.2016 он работал в ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в должности начальника производственно-технического отдела. В конце 2014 года, а также в 2015 году между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и ООО «Стройреконструкция» были заключены государственные контракты на строительство многоквартирного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Застройщиком являлось ООО «Стройреконструкция». Срок сдачи объекта строительства: первая секция – конец октября 2015 года, вторая секция – октябрь 2016 года. Контроль за ходом строительства дома осуществлял ФИО22 №6 Руководителем подрядчика по строительству дома числился ФИО10, фактически руководил всем ФИО2, так как он всегда представлял интересы ООО «Стройреконструкция» перед Фондом. Документы на оплату за выполненные работы при строительстве дома в Фонд предоставлял только ФИО2 Также ФИО2 выполнял представительские функции от имени общества и в Администрации городского округа Краснотурьинск, и в Министерстве строительства 

<

адрес>. В ходе работы с техническими специалистами ООО «Стройреконструкция» ФИО84 и ФИО15 при приемке жилых помещений, оформлений актов приемки-передачи квартир, передачи документации по дому в 

<

адрес>, он понял, что непосредственным руководителем ООО «Стройреконструкция» является ФИО2, поскольку именно он решал финансовые и кадровые вопросы. При строительстве дома в 

<

адрес> со слов ФИО22 №2 и ФИО15 ему также было известно, что фактическим руководителем ООО «Стройреконструкция» является ФИО2 В ООО «Стройреконструкция» произошла смена руководства с ФИО10 на ФИО3 Документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, для оплаты по государственным контрактам в Фонд предоставлял ФИО2, который передавал их либо ФИО22 №4, либо ФИО22 №22

ФИО22 ФИО22 №6, являющийся главным специалистом ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», в судебном заедании дал показания, согласно которым в конце 2014 года, а также в 2015 году между Фондом и ООО «Стройреконструкция» были заключены государственные контракты на строительство многоквартирного дома, расположенного около дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Сроки сдачи объекта: первая секция – конец октября 2015 года, вторая секция – октябрь 2016 года. Он следил за ходом строительства указанного объекта, должен был один раз в месяц посещать объект, составлять информационную справку о ходе строительства, делать фотоотчет. За период сопровождения объекта он в основном общался с прорабом по имени Сергей, а также с ФИО84 ФИО3 он не знает. В 2015 году на объекте строительства он встречался с ФИО2, который, как он понял, был руководителем. В процессе строительства у него возникали замечания по ходу строительства и по качеству выполняемых работ. Об этом он составлял служебные записки с фотоотчетом, которые отправлял в ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на имя заместителя директора ФИО22 №4, а также составлял информационные справки. В указанных документах он отражал все работы, которые уже были произведены и производились. В мае 2016 года работы на указанном объекте строительства были прекращены. 

ФИО22 ФИО22 №7, подтвердив показания, данные при проведении предварительного расследования, суду пояснила, что с 2014 года по 05.10.2016 она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась оказанием транспортных диспетчерских услуг, оказывала для ООО «Стройреконструкция» услуги по перевозке в 

<

адрес> до объекта в количестве 7 раз. 

Из показаний свидетеля ФИО22 №15 в судебном заседании следует, что 23.11.2016 определением Арбитражного суда он был назначен временным управляющим ООО «Стройреконструкция». Заявление в Арбитражный суд о признании ООО «Стройреконструкция» банкротом подало ООО «Практика», являющееся одним из кредиторов указанной организации. Ознакомившись с материалами судебного дела, ему стало известно, что ООО «Стройреконструкция» являлось застройщиком объекта, расположенного в 

<

адрес>, по государственным контрактам, заключенным с ГКУ СО «Фонд жилищного строительства». В его обязанности входило проведение анализа финансового состояния должника посредством изучения финансовой, бухгалтерской и иной документации, выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 29.03.2017 ООО «Стройреконструкция» признано несостоятельным (банкротом). В декабре 2016 года он вместе с директором ООО «Практика» ФИО85 и юристом ФИО86 выезжал в 

<

адрес>, чтобы визуально оценить состояние строительства. При внешнем осмотре им было установлено, что работы на объекте не ведутся в течении длительного периода времени. В июне 2017 года он подал заявления в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании платежей, совершенных ООО «Стройреконструкция» в пользу ООО «Стройавтоматизация-НТ» в период с 26.02.2016 по 28.06.2016 в сумме 7 290 000 рублей и в пользу ИП ФИО3 в период с 01.10.2015 по 27.06.2016 в сумме 1 630 000 рублей недействительными сделками. Указанные сделки были совершены между аффилированными лицами, имеющими одного руководителя – ФИО3 в период подозрительности, то есть в течение 6 месяцев до подачи заявления о банкротстве. Сделки признаны недействительными, денежные средства присуждены ко взысканию.

Показания ФИО22 №15 подтверждаются определением и решением Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления и признании сделки недействительной от 03.09.2017 и от 01.03.2018. 

ФИО22 ФИО22 №8, подтвердив показания, данные при проведении предварительного следствия, в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Практика», которое занимается оптовой торговлей строительных материалов. 01.06.2012 между ООО «Стройреконструкция» и ООО «Практика» был заключен договор № на поставку строительных материалов. Директором ООО «Стройреконструкция» был ФИО10 До конца августа 2015 года с ООО «Стройреконструкция» были благоприятные договорные отношения. В августе 2015 года от контрагента не поступила оплата в общей сумме 857 025 рублей 30 коп., после чего ООО «Практика» направило в адрес ООО «Стройреконструкция» претензию. По поводу претензии переговоры с ним вела ФИО3, которая представилась директором ООО «Стройреконструкция». В ходе разговора с последней, ему стало известно о том, что ФИО10 директором ООО «Стройреконструкция» не является. Также ФИО3 сообщила ему, что поскольку директор не ФИО10, то отгруженный товар приниматься не будет, а также оплата от ООО «Стройреконструкция» производиться не будет. В январе 2016 года он обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Стройреконструкция» в размере 857 025 рублей 30 коп. в пользу ООО «Практика». Ему известно, что фактически управлением всех дел в ООО «Стройреконструкция» занимался ФИО2, являющийся мужем ФИО3 ФИО3 была действительным, не номинальным директором ООО «Стройреконструкция». В ходе разговора с ФИО2 летом 2016 года последний пояснял, что достраивать объект не будет, поскольку это не выгодно, средств нет. 

ФИО22 ФИО22 №1 суду показала, что в период с мая 2014 по апрель 2016 года занимала должность бухгалтера по обработке первичной документации ООО «Стройреконструкция». В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, а именно: прием первичной документации от поставщиков, обработка документов в программе 1С: Бухгалтерия, обработка авансовых отчетов, оформление счетов-фактур. Рабочее место находилось в офисе по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. С 01.06.2015 после увольнения ФИО10 директором общества являлась ФИО3 Вид деятельности ООО «Стройреконструкция» - малоэтажное строительство. Фактически ООО «Стройреконструкция» осуществляло строительство многоквартирных домов по государственным заказам. В частности, общество являлось застройщиком дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, инвестором являлся Фонд жилищного строительства по 

<

адрес>. В период работы гарантийные письма по указанию ФИО2 она не составляла.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО22 №1 при проведении предварительного расследования (т. 13 л.д. 123-126, 128-131). Так, в ходе предварительного следствия ФИО22 №1 поясняла, что за период ее работы в ООО «Стройреконструкция» ФИО10 все решения принимал совместно с ФИО2 Ключ к электронной подписи находился только у ФИО10 По просьбе ФИО10 она производила платежи в виде отчислений в различные фонды, налоговый орган и контрагентам. Также ФИО10 мог произвести платеж какой-либо фирме по указанию ФИО2, поскольку последний оказывал большое влияние на ФИО10 Все переговоры с ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» по поводу строительства жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> вел только ФИО2, ФИО10 лишь подписывал документы. Уже в период, когда руководителем ООО «Стройреконструкция» являлась ФИО3, она никакие платежи с расчетного счета не производила, поскольку ФИО3 все платежи осуществляла самостоятельно и не допускала ее к расчетному счету. У ФИО3 был ключ электронной подписи для входа в «Банк-онлайн», который был переоформлен с ФИО10 на имя ФИО3 Последняя владела всей информацией по деятельности ООО «Стройреконструкция», а также принимала участие в обсуждении рабочих вопросов и рабочих моментов. ФИО2 также являлся фактическим руководителем, который давал указания по работе всем работникам. ФИО2 решал глобальные и финансовые вопросы. Она по указанию ФИО2 занималась составлением справок о стоимости выполненных работ формы №КС-3, которые составляла на своем рабочем компьютере. Для составления данных документов ФИО2 либо ФИО3 передавали ей уже составленные акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, данные которых она вносила при составлении справок о стоимости выполненных работ формы №КС-3. Кроме как от ФИО2 либо ФИО3 она данные документы больше ни от кого не получала. Составленные документы в виде справок о стоимости выполненных работ формы №КС-3 она передавала либо ФИО2, либо ФИО3 Данные документы были необходимы для финансирования строительства по заключенным государственным и инвестиционным договорам. ФИО3 подписывала данные документы, а ФИО2 лично предоставлял их в ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на оплату. По поводу предоставленных ей гарантийных писем от имени ООО «Стройреконструкция» в адрес Фонда, датированных 03.02.2016 и 22.04.2016, за подписью управляющей ООО «Стройреконструкция» ФИО3 о том, что данная организация просит учесть понесенные расходы на приобретение строительных материалов на сумму 8 954 875 рублей и 3 438 106 рублей, и приложенных к ним документов в виде договоров, заключенных с различными поставщиками, и товарных накладных она пояснила, что данные документы, включая составление гарантийных писем, делала по указанию ФИО2, который сообщал ей о том, что необходимо подготовить гарантийное письмо в адрес ГКУ СО «Фонд жилищного строительства». Текст письма диктовал ФИО2, который она набирала на компьютере. Письма подписывала лично ФИО3 По поводу приложенных договоров с поставщиками пояснила, что ФИО2 просил ее поднять ранее заключенные договоры с поставщиками и подрядчиками ООО «Стройреконструкция», на основе которых необходимо подготовить новые договоры с новыми номерами и датами. По поводу товарных накладных, выставленных от имени различных поставщиков, пояснила, что также, по указанию ФИО2, в программе 1-С:Бухгалтерия она создавала товарные накладные от имени тех поставщиков, которых ей называл ФИО2 Суммы и наименование товаров сообщал ей также ФИО2 После того, как товарные накладные были составлены, она их распечатывала и передавала ФИО2 Печати и подписи от имени организаций контрагентов она на созданных ею товарных накладных не делала. Каким образом их делал ФИО2, ей неизвестно. Сканирующее устройство находилось у ФИО3 Со слов ФИО2 ей было известно о том, что данные составленные ею документы в виде гарантийных писем, договоров с поставщиками и товарные накладные он предоставлял в ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» для получения оплаты по заключенным государственным контрактам и инвестиционных договорам. Данные документы она составляла только по указанию ФИО2, который являлся ее фактическим руководителем, и от которого она находилась в финансовой зависимости. ФИО2 ей пояснял, что составление данных документов необходимо для ускорения получения оплаты для строительства дома, уверяя ее, что все законно. Она понимала, что составление данных документов является фикцией.

После оглашения свидетель ФИО22 №1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия длительным периодом времени, прошедшим с момента допроса.

ФИО22 ФИО14 суду пояснил, что весной 2015 года ФИО2 и ФИО10 предложили ему работу в качестве начальника строительного участка на двух объектах – по 

<

адрес> и по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При трудоустройстве трудовой договор с ним заключала ФИО3 На указанных объектах строительства его непосредственным руководителем был ФИО22 №2 Также указания по работе он получал напрямую от ФИО2 С ФИО10 по работе он практически не сталкивался. Строительство на объекте по 

<

адрес> было приостановлено в мае-июне 2016 года. В сентябре 2016 года ФИО2 и ФИО3 вызвали его, ФИО22 №2 и ФИО15 в офис, где сообщили, что у них более нет возможности выплачивать им заработную плату. Причину приостановки строительства дома ФИО87 не поясняли. При строительстве объекта, расположенного по 

<

адрес>, где заказчиком являлась администрация 

<

адрес>, непосредственное руководство и контроль за ходом строительства осуществлял ФИО2, также как и на объекте строительства, расположенного по 

<

адрес>. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 №9, он и ФИО2 были компаньонами. При этом все управленческие решения в ходе постройки дома, расположенного в Краснотурьинске по 

<

адрес> по финансовым вопросам, по вопросам деятельности организации ООО «Стройреконструкция», по заключению договоров принимал ФИО2 Про фиктивные документы ему ничего не известно. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО22 №9, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО22 №9 при проведении предварительного расследования (т. 13 л.д. 148-153). Так, ФИО22 №9 пояснял, что ФИО2 совместно с ФИО10 договорились о том, что всю текущую организационную, хозяйственную и финансовую деятельность ООО «Стройреконструкция» будет осуществлять ФИО3 под руководством ФИО2 В сентябре 2014 года ФИО10, являясь руководителем ООО «Стройреконструкция», заключил с ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» государственные контракты на строительство многоквартирного жилого дома по государственной программе обеспечения жильем детей-сирот, расположенного на территории 

<

адрес>. ФИО10 принимал участие на первоначальном этапе строительства только в заключении государственных контрактов и договоров с подрядными организациями. Денежными средствами с самого начала и до конца распоряжался ФИО2 Параллельно с января 2015 года по 2016 год в 

<

адрес> шло строительство второго многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, – по муниципальному контракту, заключенному с МКУ «ОКС». Застройщиком по контракту являлось ООО «Сити Билдинг», субподрядчиком – ООО «Стройавтоматизация-НТ». На протяжении всего периода строительство указанных двух домов шло следующим образом: дом по 

<

адрес>, строился за счет строительных материалов, закупаемых ООО «Стройреконструкция» на нужды строительства дома по 

<

адрес>. Поскольку финансирование строительства дома по 

<

адрес>, было растянуто во времени и поступало нерегулярно, то оплата части выполненных строительно-монтажных работ и оплата части строительных материалов осуществлялась за счет денежных средств, полученных ООО «Стройреконструкция» от ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на строительство дома по 

<

адрес>. 

Ему было известно о том, что ФИО3 по указанию ФИО2 изготавливала фиктивные счета-фактуры и накладные на покупку строительных материалов, которые вместе со справками формы №КС-3 направлялись в Фонд для получения денежных средств по государственным контрактам. При этом в документах формы №КС-3 прописывались объемы работ и их стоимость, которые фактически выполнены не были. Но в подготовленных гарантийных письмах указывалось о том, что приобретенные строительные материалы находятся на объекте строительства и будут смонтированы при строительстве дома.

После оглашения показаний свидетель ФИО22 №9 в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил значительным промежутком времени, прошедшим с момента событий.

ФИО22 ФИО27 суду пояснил, что в сентябре 2015 года со слов ФИО10 ему стало известно, что тот является учредителем ООО «Стройреконструкция», которое занимается строительством многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. Также ФИО10 пояснил, что директором в указанной организации является ФИО3, однако фактически всеми делами занимался ФИО2 В декабре 2015 года ФИО2 предложил ему выполнять работы по заливке пенобетона в обшивку каркаса здания на объекте строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он с бригадой работников прибыл на место, выполнил все работы, однако оплату ФИО2 не произвел. ФИО3 как руководитель двух организаций – ООО «Стройреконструкция» и ООО «Стройавтоматизация-НТ» на объекты строительства, ведущиеся в 

<

адрес>, лично не выезжала. Она находилась в офисе указанных организаций, расположенном в 

<

адрес>, где вела организационную деятельность. Документы от имени руководителя двух вышеуказанных организаций ФИО3 подписывала лично и только после получения указания и распоряжения своего мужа ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО22 №39 пояснила, что, работая в ООО «Консультант-Аудит», по договору с ООО «Стройреконструкция» оказывала обществу услуги по ведению налогового учета, формированию налоговой и бухгалтерской отчетности. Один раз в месяц она приходила в офис ООО «Стройреконструкция», где ей предоставлялось рабочее место с рабочим компьютером, на котором она на основании предоставленных бухгалтером данных первичной документации составляла отчетность в налоговую инспекцию, в фонд социального страхования, в пенсионный фонд РФ, а также предоставляла расчет по начисленным налогам для уплаты их в бюджет. В офисе ООО «Стройреконструкция» среди работников она видела ФИО3, которая активно принимала участие в финансовой деятельности как ООО «Стройреконструкция», так и ООО «Стройавтоматизация-НТ». Также в помещении офиса она видела мужа ФИО3 – ФИО2, который также являлся фактическим руководителем данной организации, поскольку отдавал распоряжения работникам, находящимся в офисе. 

В судебном заседании с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО22 №17 – директора ООО «Завод бетонорастворимых смесей» следует, что в феврале 2016 года между ООО «ЗБРС» и ООО «Стройреконструкция» был заключен договор поставки № от 15.02.2016, на основании которого в 

<

адрес> была осуществлена поставка бетона. Согласно имеющимся документам, в адрес ООО «Стройреконструкция» были выставлены документы на оплату в виде счетов-фактур УПД: счет-фактура № от 21.03.2016 на сумму 31 500 рублей; счет-фактура № от 28.03.2016 на сумму 31 500 рублей; счет-фактура № от 31.03.2016 на сумму 31 500 рублей; счет-фактура № от 24.02.2016 на сумму 8 175 рублей. При этом в адрес ООО «Стройреконструкция» с их стороны счет-фактура № от 24.02.2016 на сумму 392 980 рублей не выставлялась. Относительно представленной товарной накладной № от 24.02.2016, пояснил, что указанный товар в товарной накладной в виде цемента ПЦ 400 

<

адрес> Горнозаводск (50 кг) и крошка (гранул) 0,5 м? ООО «ЗБРС» не реализует. Согласно имеющейся счет-фактуре № от 24.02.2016, составленной от имени ООО «ЗБРС», была осуществлена поставка товара в виде бетона В 25 F 300 W 8 с ПМД на сумму 28 885 рублей в адрес ЗАО «ЖБСС» (т. 12 л.д. 134-136).

Показания свидетеля ФИО22 №17 подтверждаются письменными материалами уголовного дела – документами, предоставленными ООО «Завод бетонорастворимых смесей».

Из показаний свидетеля ФИО22 №16 следует, что 10.12.2013 он как единственный учредитель и директор зарегистрировал в налоговом органе ООО «Корсар», деятельность которого была прекращена по решению учредителя, и предприятие исключено из государственного реестра 14.11.2014. После 14.11.2014 деятельность ООО «Корсар» не велась, поставка товаров не осуществлялась, счета в банке были закрыты. В ходе допроса следователем были предоставлены документы в виде договора купли-продажи № от 16.03.2015, заключенного между ООО «Корсар» в его лице как директора и ООО «Стройреконструкция» в лице директора ФИО10 на поставку строительных материалов, продукции производственно-технического назначения. К составлению данных документов он отношения не имеет. Договор купли-продажи от 16.03.2015 с ООО «Стройреконструкция» он не заключал, поскольку деятельность ООО «Корсар» была прекращена. Товар в указанных накладных от имени ООО «Корсар» в адрес ООО «Стройреконструкция» не поставлялся и не оплачивался. Подпись от его имени имеющаяся в договоре купли-продажи и товарных накладных не соответствует его подписи (т. 12 л.д. 237-239).

Показания свидетеля ФИО22 №16 подтверждаются представленными им документами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, в начале 2016 года он был трудоустроен в ООО «Стройавтоматизация-НТ» на должность начальника отдела снабжения. В его обязанности входило осуществление поиска поставщиков. Предварительно он получал от поставщиков документы в виде договоров на поставку строительных материалов, спецификации на материал, счет-фактуру на оплату. Указанные документы он передавал Прушинскому или ФИО13. После того, как все документы были проверены и все условия поставки строительных материалов, а также цена устраивали, то он отдавал данные документы вместе со счетами-фактурами на подпись директору ФИО3, которая подписывала их. В помещении офиса по 

<

адрес>, в 

<

адрес> находились две организации, а именно: ООО «Стройреконструкция» и ООО «Стройавтоматизация-НТ», которые осуществляли деятельность на одних объектах строительства – двух многоквартирных жилых домах, в частности, по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (т. 13 л.д. 76-80). 

Из показаний свидетеля ФИО22 №19 следует, что она является председателем Комитета по управлению имуществом ГО Краснотурьинск, до 30.09.2016 занимала должность начальника управления по архитектуре, градостроительству и землепользованию Администрации ГО Краснотурьинск. В июле 2014 года в Администрацию ГО Краснотурьинск обратилось ООО «Стройреконструкция» с вопросом о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в по 

<

адрес>. ООО «Стройреконструкция» предоставило договор аренды земельного участка, проектную документацию. После проведения документальной проверки Администрацией ГО Краснотурьинск были выданы разрешения на строительство объекта. 29.12.2015 поступило обращение ООО «Стройреконструкция» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1-ой секции объекта. На данное обращение Комитетом был подготовлен отказ из-за отсутствия полного пакета документов, определенных требованиями градостроительного кодекса. В январе 2016 года вновь поступило обращение ООО «Стройреконструкция» о вводе в эксплуатацию 1-ой секции. 21.01.2016 издано распоряжение о создании рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта капитального строительства указанного дома. 28.01.2016 данный объект был обследован комиссией, по результатам обследования был составлен акт, в котором отражены основные недостатки при строительстве объекта (отсутствие некоторых строительно-монтажных работ, частично – внутренней отделки, частично – инженерных систем и коммуникаций), из-за чего в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано (т. 13 л.д. 81-83). 

Согласно показаниям свидетелей ФИО22 №21 – ведущего инженера и ФИО22 №24 – начальника производственно-технического отдела МУП «Управление коммунальным комплексом», 28.10.2014 года в МУП «УКК» обратилось ООО «Стройреконструкция» с заявлением на получение технических условий на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, к сетям инженерно-технического обеспечения. В январе 2016 года они приняли участие в составе рабочей комиссии по обследованию законченного строительством объекта капитального строительства – 3-х этажный 60-ти квартирный жилой дом по 

<

адрес>. 28.01.2016 комиссия вышла на объект строительства, по результатам обследования которого были выявлены существенные нарушения и недостатки, которые свидетельствовали о том, что строительство данного объекта не было закончено. По поводу наружных инженерных сетей, относящихся к данному объекту строительства, замечаний не было, поскольку все работы по строительству и монтажу наружных инженерных сетей были выполнены по первой секции. Все выявленные нарушения и недостатки были отражены в акте обследования (т. 13 л.д. 141-144, 145-147). 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО22 №25, показавшего, что он знаком с ФИО2 с 2004 года, вместе занимались предпринимательской деятельностью. Охарактеризовал ФИО2 как человека, не выполняющего взятые на себя обязательства (т. 13 л.д. 170-173). 

Из показаний свидетеля ФИО22 №22 – директора ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» - следует, что в конце 2013 года в Фонд обратился ФИО2, сообщил, что является представителем ООО «Стройреконструкция» и изъявил желание строить жилые дома по новой технологии ЛСТК. ФИО2 сообщил, что строительство жилых домов по такой технологии позволяет строить дома в короткие сроки и недорого. Впоследствии ей стало известно о заключении между фондом и ООО «Стройреконструкция» государственных контрактов на строительство жилых домов в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Летом 2016 года она приехала в 

<

адрес> на выездное заседание 

<

адрес> и проехала на строительную площадку дома по 

<

адрес>, где увидела, что работы в виде чистовой отделки выполнялись не в соответствии с условиями государственных контрактов (т. 13 л.д. 181-184). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО22 №10 – ведущего специалиста МКУ «Отдел капитального строительства» 

<

адрес>, 23.03.2017 в адрес МКУ «Отдел капитального строительства» поступило требование прокуратуры 

<

адрес> №в-17 о проведении осмотра незаконченного объекта строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на предмет соответствия фактически выполненных видов работ и видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ при строительстве второй секции указанного дома. Ей было поручено проведение осмотра. Осмотр проводился совместно с представителем прокуратуры 

<

адрес> ФИО30, у которого имелись акты выполненных работ формы КС-2. В акте были указаны виды работ, которые при визуальном осмотре отсутствовали либо были выполнены частично. До обращения прокуратуры 

<

адрес> отдел капитального строительства никакого контроля по ходу строительства за данным объектом не вел, поскольку этот объект не находился в его ведении. Одновременно со строительством указанного дома также шло строительство еще одного объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Представителем организации застройщика было одно и то же лицо – ФИО2 (т. 12 л.д. 51-57).

Из показаний свидетеля ФИО22 №11 – директора ООО «Богословская промышленно-строительная компания» следует, что 13.07.2015 между ООО «Богословская промышленно-строительная компания» и ООО «Стройреконструкция» в лице управляющей ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по монтажу каркаса из металлоконструкций строящегося объекта – 3-х этажного 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Вышеуказанные виды работ были выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Оплата со стороны ООО «Стройреконструкция» в период с августа 2015 по март 2016 года производилась в полном объеме, а после 16.03.2016 оплата прекратилась. ООО «Стройреконструкция» имеет перед его организацией задолженность в общей сумме около 1 100 000 рублей. В процессе проведения работ на вышеуказанном объекте он общался с ФИО2, который представился ему как руководитель ООО «Стройреконструкция». С ФИО2 он согласовывал все вопросы по оплате за выполненные работы. С ФИО10 он не знаком (т. 15 л.д. 131-135). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО32, являющегося директором ООО «УралМонтажСервис», осенью 2014 года в офис его организации обратился ФИО19, который являлся представителем ООО «Стройреконструкция». ФИО19 предложил заключить с ООО «Стройреконструкция» договор подряда на устройство фундаментов жилого дома, убедив в отсутствии проблем с оплатой по договору. Затем вместе с ФИО15 приехал ФИО2, который представился руководителем ООО «Стройреконструкция». В 2015 году между ООО «УралМонтажСервис» и ООО «Стройреконструкция» было заключено несколько договоров, оплата со стороны ООО «Стройреконструкция» поступала сначала в полном размере, а в последствии организация работы оплачивать перестала. ФИО2 искал любые причины, чтобы не оплачивать, в результате чего оплаты более не поступило (т. 15 л.д. 239-246). 

Из показаний свидетеля ФИО22 №27, являющегося генеральным директором ООО ЧОП «Альфа-НОРД», следует, что в апреле 2015 года к нему обратился представитель ООО «Стройреконструкция» ФИО15 по вопросу заключения договора на физическую охрану строительных площадок, расположенных по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ФИО15 пояснил, что ООО «Стройреконструкция» будет заниматься строительством жилых домов по вышеуказанным адресам. 04.05.2015 между ООО ЧОП «Альфа-НОРД» и ООО «Стройреконструкция» в лице директора ФИО10 был заключен первый договор № по оказанию услуг по охране объектов строительной площадки, расположенной по 

<

адрес>. С ФИО10 он лично не встречался и последнего не видел. 29.01.2016 от управляющей ООО «Стройреконструкция» ФИО3 поступило письмо о приостановлении договора от 04.05.2015, на что он ответил отказом и направил в адрес указанной организации письмо о том, что договор расторгнут (т. 16 л.д. 247-249). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оптовой закупке пиломатериалов, распиловке пиломатериалов и их продаже. Пилорама, где осуществляется указанный вид деятельности, расположена в 

<

адрес>. В декабре 2015 года представитель ООО «Стройреконструкция» произвел заказ поставки горбыля обрезного 2-х метрового, 1,5 куб.м, общей стоимостью 3 900 рублей. Доставка была осуществлена, документы от имени ООО «Стройреконструкция» были оформлены управляющей ФИО3 (т. 17 л.д. 129-130).

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по предоставлению специальной техники – автокрана. В октябре 2015 года к нему обратился ФИО13, после чего 01.11.2015 были заключены договоры на возмездное оказание услуг (т. 17 л.д. 168-170). 

Из показаний свидетеля ФИО22 №30 следует, что в 2015 – 2016 годах она как индивидуальный предприниматель по договору аренды снимала торговую площадь в помещении магазина, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где осуществлялась продажа строительных и иных материалов. В декабре 2015 года в магазин обратился представитель ООО «Стройавтоматизация-НТ», который по безналичному расчету приобрел строительный материал. В феврале 2016 года в магазин обратился представитель ООО «Стройреконструкция», который также приобрел строительный материал по безналичному расчету. Во время покупки представитель ООО «Стройреконструкция» жаловался о том, что все разворовали, и из чего достраивать дом, не имеет представления (т. 17 л.д. 206-208). 

Согласно оглашенным показаниям свидетелей: ФИО22 №31, являющегося начальником отдела защиты ресурсов ООО «Богословская строительная компания», ФИО22 №32 – директора ООО «Торговый Дом «Хозмаркет-Е», ФИО22 №33 – исполнительного директора ООО «Спецстройтех», ФИО22 №34, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО35 – директора ООО Строительная Компания «Ремстройсервис», указанные фирмы оказывали услуги ООО «Стройавтоматизация-НТ» и «Стройреконструкция», директором которой являлась ФИО3 (т. 18 л.д. 241-243). 

Из показаний свидетеля ФИО22 №35, являющегося учредителем и директором ООО «СтройИндустрия», следует, что в марте 2016 года к нему обратились знакомые с просьбой о заключении с ООО «Стройреконструкция» от имени его организации договора подряда – с целью получения денежных средств в виде оплаты за работу. 01.04.2016 был заключил договор подряда №01.04.16 на выполнение комплекса работ по отделке внутренних помещений мест общего пользования и квартир третьего этажа на строящемся объекте по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Позже ему стало известно, что ООО «Стройреконструкция» не оплачивает выполненные работы (т. 19 л.д. 157-159).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО36, в 2015 году ФИО87 и ФИО9 сообщили ему о том, что ООО «Стройреконструкция» имеет три квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>-31 

<

адрес>, которые необходимо продать в ГКУ СО «Фонд жилищного строительства». Для этого между ООО «Техностройкомплект» и ООО «Стройреконструкция» был заключен агентский договор № от 05.05.2015. Впоследствии три квартиры были проданы, и денежные средства в размере 5 157 120 рублей были перечислены 31.07.2015 на расчетный счет ООО «Стройреконструкция». Решение всех вопросов велось с ФИО2 ФИО36 является заместителем генерального директора ООО «Сити Билдинг». Генеральным директором является его супруга ФИО37 ООО «Сити Билдинг» занимается строительными, реставрационными и ремонтными работами. В 2014 году ФИО9 познакомил его с ФИО2, который являлся представителем ООО «Стройавтоматизация-НТ». ФИО87 сообщил, что на территории 

<

адрес> планируется строительство многоквартирного жилого дома и предложил ему как руководителю ООО «Сити Билдинг» принять участие в проведении электронного аукциона для заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве на территории городского округа Краснотурьинск. Также ФИО2 сообщил, что как руководитель ООО «Стройавтоматизация-НТ» на основании заключенного с ООО «Сити Билдинг» договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ будет заниматься строительством данного дома. В 2014 году ООО «Сити Билдинг» подало заявку для участия в электронном аукционе, который выиграла. 03.01.2015 между ООО «Сити Билдинг», в лице генерального директора ФИО37 и МКУ «Отдел капитального строительства», в лице начальника ФИО38, был заключен муниципальный контракт № на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве на территории городского округа 

<

адрес>. С ФИО2 у него была достигнута договоренность о том, что оплата в ООО «Стройавтоматизация-НТ» по договору субподряда будет составлять в размере платежа в процентном соотношении от полученного платежа от МКУ «Отдел капитального строительства». Договор субподряда №-С был заключен от 03.01.2015 между ООО «Сити Билдинг» в лице генерального директора ФИО37 и ООО «Стройавтоматизация-НТ» в лице ФИО3, на строительство жилого дома, по указанному адресу. Стоимость работ по договору субподряда составила 51 912 853 рубля 48 коп. ФИО2 убедил его в том, что сам будет контролировать строительство дома, а составлением и предоставлением всей рабочей документации по строительству и по выполненным работам будет заниматься ООО «Стройавтоматизация-НТ». Также ФИО2 убедил его передать печать ООО «Сити Билдинг», поскольку справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также иные письма и документы в МКУ «Отдел капитального строительства» необходимо было направлять от имени ООО «Сити Билдинг». На кого-то из сотрудников ООО «Стройавтоматизация-НТ» была выдана доверенность на представление интересов ООО «Сити Билдинг» во всех необходимых организациях. В 2015 году в процессе строительства с ФИО2 стали возникать проблемы, а именно: в установленные сроки строительство дома не укладывалось, и было очевидно, что в положенный срок строительство дома завершено не будет. Ему как руководителю ООО «Сити Билдинг» стали поступать телефонные звонки от МКУ «ОКС» и 

<

адрес> по поводу задержки сроков строительства дома. Он интересовался у ФИО2 по поводу поступающих вопросов, на что тот отвечал, что для беспокойства нет повода. У него стали появляться сомнения в отношении ООО «Стройавтоматизация-НТ» и ФИО2 В июне-июле 2015 года ФИО2 не мог документально подтвердить соответствие объемов выполненных работ по оплаченным денежным средствам, после чего было принято решение о дальнейшей оплате ООО «Стройавтоматизация-НТ» за выполненные работы по договору займа. В период с 06.08.2015 по 01.12.2015 ООО «Сити Билдинг» перевело на расчетный счет ООО «Стройавтоматизация-НТ» денежные средства в общей сумме 19 397 661 рубль 45 коп. с назначением платежа «договор займа». В начале 2016 года он на протяжении длительного времени пытался вывести ООО «Стройавтоматизация-НТ» со строительной площадки, но ФИО2 сопротивлялся и не отдавал объект строительства. Всего в адрес ООО «Стройавтоматизация-НТ» было перечислено 42 030 483 рубля 74 коп. В данную сумму входят как часть денежных средств по договору субподряда, так и по договору займа (т. 19 л.д. 176-178). 

Из показаний свидетеля ФИО22 №12, являющейся директором ООО «Баланс», следует, что в феврале 2016 года к ней обратился ФИО40 и сообщил, что у него имеется подряд на выполнение работ по отделке внутренних помещений квартир, расположенных в строящемся доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, для чего необходимо заключить договор подряда с ООО «Стройреконструкция». 24.03.2016 между ООО «Баланс» и ООО «Стройреконструкция» был заключен договор на выполнение комплекса работ по отделке внутренних помещений квартир. Согласно заявленных заказчиком объемов работ стоимость договора составила 355 850 рублей. В каком объеме работники ФИО40 выполнили работы по договору подряда, ей не известно. Однако ФИО40 жаловался на то, что выполнил работы в полном объеме, а ООО «Стройреконструкция» произвело оплату только частично, на сумму 29 596 рублей (т. 19 л.д. 181-183).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 №38 – исполнительного директора ООО «Уралтехноресурс», 05.11.2015 между ООО «Уралтехноресурс» и ООО «Стройреконструкция» был заключен договор поставки № продукции на строящийся объект: 

<

адрес>. Директором ООО «Стройреконструкция» являлась ФИО3, которая для заключения договора поставки приезжала в офис ООО «Уралтехноресурс» (т. 19 л.д. 238-240).

Из показаний свидетеля ФИО22 №40 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается оказанием услуг по грузоперевозке. В середине ноября 2015 года он осуществлял грузоперевозку из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 20 л.д. 80-82). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 №41 следует, что он занимается оказанием услуг в виде технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. В середине 2015 года ФИО2 попросил его отремонтировать автомобиль Тойота Лэнд Крузер. ФИО2 сообщил, что данный автомобиль состоит на балансе организации и что оплату за ремонт он сможет оплатить по расчетному счету организации. Был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомашин. Договор был заключен от имени ООО «Стройреконструкция» в лице управляющей ФИО3 На основании заключенного договора он производил ремонт автомашин Тойота Лэнд Крузер и Киа Спортейдж. Автомобили после ремонта забирал либо сам ФИО2, либо ФИО3 (т. 20 л.д. 114-116).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 №42, являющейся директором ООО «Кровспецстрой», в начале 2016 года к ней обратилось ООО «Стройреконструкция», в лице ФИО2, со слов которого ей было известно, что директором ООО «Стройреконструкция» являлась его супруга – ФИО3 Как она поняла, ФИО2 являлся фактическим руководителем. Также со слов ФИО2 ей стало известно о том, что ООО «Стройреконструкция» занимается строительством жилого дома, расположенного в 

<

адрес> и что на объекте строительства необходимо проводить строительно-монтажные работы. 25.01.2016 между ООО «Кровспецстрой» и ООО «Стройреконструкция» был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству кровли строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор заключался и подписывался в помещении офиса ООО «Стройреконструкция». В апреле 2016 года ООО «Стройреконструкция» прекратило производить оплату за выполненные работы. По данному поводу она неоднократно встречалась и общалась с ФИО2, который просил подождать с оплатой. Согласно акту сверки ООО «Стройреконструкция» перед ООО «Кровспецстрой» имеет задолженность в размере 1 121675 рублей 94 коп. В начале 2017 года она узнала о том, что ООО «Стройреконструкция» находится в стадии банкротства, после чего обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес> (т. 20 л.д. 164-167).

Из показаний свидетеля ФИО22 №43 следует, что он является учредителем и директором ООО «МетизПро». В 2014 году между ООО «МетизПро» и ООО «Стройреконструкция» был заключен договор поставки. Договорные отношения с указанной организацией длились в период с 2014 года по март 2016 года (т. 20 л.д. 214-216).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО22 №44, она работает в ООО «Стройплатформа» в должности менеджера по продажам. ООО «Стройплатформа» занимается оптовыми поставками строительных и отделочных материалов. В августе 2015 года к ним обратился представитель ООО «Стройавтоматизация-НТ», который интересовался стоимостью листов ЦСП, а также их поставкой в 

<

адрес>. По электронной почте, зарегистрированной на имя ФИО3, от ООО «Стройавтоматизация-НТ» в адрес ООО «Стройплатформа» поступила заявка на поставку строительных материалов. В период с февраля по май 2016 года в адрес ООО «Стройавтоматизация-НТ» было осуществлено несколько поставок различного строительного материала в виде листов ЦСП, пенополистерола, саморезов, фанеры и др. (т. 21 л.д. 218-219).

Из показаний свидетеля ФИО22 №45 следует, что он занимается производством мебели, в том числе, монтажом лестничных маршей. 26.02.2016 был заключен договор подряда № с ООО «Стройавтоматизация-НТ» в лице ФИО3 При этом ему пояснили, что фактическим руководителем указанной организации также является супруг ФИО3 – ФИО2 (т. 23 л.д. 25-27). 

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что он занимается торгово-закупочной деятельностью. На территории 

<

адрес> у него имеется магазин «Электроизделия». В марте 2016 года в магазин обратился представитель ООО «Стройавтоматизация-НТ» для приобретения электроизделий. 25.03.2016 представитель ООО «Стройавтоматизация-НТ», действующий по доверенности № от 24.03.2016, приобрел электроизделия, указанные в товарной накладной. Договор на совершение данной сделки в виде купли-продажи электроизделий не заключался, поскольку это была разовая сделка и 100% предоплата за товар (т. 23 л.д. 76-77). 

Из показаний свидетеля ФИО22 №46 следует, что в 2013 году его супруга – ФИО42 (Мелинг) зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и занималась оказанием услуг по отделочным работам. Весной 2016 года его попросили выполнить работы по устройству натяжных потолков на объекте строительства, расположенном в 

<

адрес>. За время нахождения на объекте он видел, что строительство шло с большими нарушениями, с несоблюдением норм и правил строительства. Сам процесс строительства не был организован должным образом (т. 23 л.д. 127-130). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО43 следует, что он является соучредителем и директором ООО «Геотек», которое занимается предоставлением в аренду спецтехники, а также проведением строительных работ. В первых числах декабря 2015 года с ним созвонился мужчина по имени Сергей, который представился представителем ООО «Стройавтоматизация-НТ». Со слов Сергея ему стало известно о том, что указанная организация занимается строительством жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и ему была необходима спецтехника в виде экскаваторов. В период с 09.12.2015 по 11.12.2015 он после получения оплаты предоставил спецтехнику, которая работала на данном объекте строительства. Договор аренды спецтехники не заключался (т. 23 л.д. 218-219).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО22 №47, он является директором ООО «ТСК Альянс», которое занимается продажей стройматериалов. Предоставленная ему для ознакомления товарная накладная №ТА000003562 от 28.02.2016 по факту приобретения ООО «Стройреконструкция» в ООО «ТСК Альянс» строительных материалов на сумму 1 704 150 рублей является фиктивной, поскольку отгрузку по такой товарной накладной его организация для нужд ООО «Стройреконструкция» не осуществляло. Относительно взаимоотношений между ФИО20» и ООО «Стройреконструкция» пояснил, что один раз была осуществлена реализация стройматериалов от 29.02.2016 на сумму 373 440 рублей. Доставка товара осуществлялась самовывозом по доверенности от имени руководителя ФИО3 (т. 25 л.д. 240-241).

Показания свидетеля ФИО22 №47 подтверждаются документами, предоставленные ООО «ТСК Альянс».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 №13 следует, что он занимается выполнением общестроительных работ и является единственным учредителем и директором ООО «Авангард Групп». В феврале 2015 года в сети Интернет на портале государственных закупок, среди размещенных электронных аукционов, он увидел, что ООО «Сити Билдинг» заключило с муниципалитетом 

<

адрес> контракт на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. По телефону ему сообщили, что по поводу строительства дома необходимо связаться с ФИО2 В процессе телефонного разговора последний сообщил о нуждаемости в подрядчиках. 17.03.2015 между ООО «Авангард Групп» и ООО «Стройавтоматизация-НТ» в лице директора ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству фундаментов строящегося объекта по адресу: 

<

адрес>. В процессе выполнения работ на объекте строительства, когда вставал вопрос об оплате, то ФИО2 каждый раз умышленно искал причины, чтобы оттянуть срок и время подписания актов, пытаясь занизить стоимость выполненных работ. Работы были оплачены только частично – в размере 3 000 000 рублей, остался долг в сумме 500 000 рублей. С ФИО3 он не встречался и по телефону не общался. Все общение шло только с ФИО2 В октябре 2015 года ФИО2 просил его выполнить работы на другом объекте строительства жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, - в виде подшивки профлистом пола и потолка, заливки пенобетоном перекрытий между этажами, а также внутренних несущих стен дома. ФИО2 объяснял, что у него нет подрядчиков на выполнение данных работ, и что работы необходимо выполнить в срочном порядке. В ноябре 2015 года между ИП ФИО22 №13 и ООО «Стройреконструкция» в лице директора ФИО3 был заключен договор подряда. Работы выполнялись, возникли трудности, а затем – конфликт с ФИО2, в результате чего отношения были расторгнуты (т. 26 л.д. 34-39).

Из показаний свидетеля ФИО22 №48 следует, что он является единственным учредителем и директором ООО Строительная Компания «Шанс», которая занимается выполнением строительно-монтажных работ. Летом 2015 года к нему обратился ФИО2, сообщивший о том, что занимается строительством двух многоквартирных жилых домов в Краснотурьинске. ФИО2 сообщил ему, что ФИО10 более не занимается руководством ООО «Стройреконструкция», а руководство осуществляет сам ФИО87. ФИО2 предложил ему принять участие в строительстве жилых домов, однако договор не был заключен ввиду несогласования условий (т. 26 л.д. 175-177). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО22 №49, в марте 2015 он занимался обшивкой ЦСП-листом наружных стен строящегося дома по 

<

адрес>. В процессе работы на вышеуказанном объекте он узнал о том, что параллельно велось строительство еще одного жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он потом также выполнял такие работы. От какой организации он выполнял работы, он не знает, заработную плату получал наличными от ФИО27, который работал бригадиром на строительстве. ФИО12 являлся руководителем одновременно по двум объектам строительства. С ним решались все вопросы по строительству, по оплате за выполненные работы. В начале отношений вопросов по оплате за выполненные работы не возникало, а к концу 2015 года начались задержки по выплате заработной платы. ФИО2 обещал всем, что все выплатит, однако оплата не поступала. В связи с этим работы по строительству дома приостанавливались. После того, как начались проблемы с выплатой заработной платы, он более на данных объектах строительства не работал (т. 32 л.д. 78-80). 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

Так, в материалах дела имеется рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО45 от 20.05.2019 о наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 65).

Согласно сопроводительному письму № от 11.04.2019 и приложению к нему, прокурором 

<

адрес> в адрес МО МВД России «Краснотурьинский» в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлены материалы проверки исполнения законодательства о соблюдении жилищных и иных социальных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, – для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО3 по признакам состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 67, 68-73).

В заявлении от 15.03.2018 заместитель директора Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» ФИО22 №14 просит привлечь к уголовной ответственности руководителей ООО «Стройреконструкция», осуществлявших руководство организацией в период с 2014 по 2016 года, которые путем обмана, завладели бюджетными средствами в размере 60 299 599,20 рублей, в рамках неисполнения государственных контрактов №-ГК/Д от 08.09.2014, №-ГК/Д от 04.09.2014, №-ГК/Д от 04.09.2014, №-ГК/Д от 04.09.2014, №-ГК/Д от 04.09.2014, №-ГК/И от 14.10.2015, №-ГК/И от 21.10.2015 на строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, чем причинили материальный ущерб бюджету Свердловской области в особо крупном размере, поскольку указанные денежные средства использованы не по целевому назначению, строительство указанного многоквартирного дома не ведется, жилые помещения государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» не переданы (т. 10 л.д. 2).

На основании судебных постановлений от 19.01.2018 следователем произведена выемка юридического дела ООО «Стройреконструкция» из ПАО «УБРиР», ПАО «Промсвязьбанк» (т. 6 л.д. 5, 6-7, 21, 24-26).

Протоколами осмотра от 08.08.2018 и от 11.08.2018 зафиксирован осмотр следователем указанных документов и оптических дисков. Постановлениями следователя данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Кроме того, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств выписки по операциям и счетам юридического лица ООО «Стройреконструкция» на съемных носителях – оптических дисках (т. 6 л.д. 8-12, 13-16, 27-29, 30-50, 51-52, 54-60, 61-63, 64, 68, 69-72, 73-87, 88, 89-112, 114, 116).

Согласно копии регистрационного дела, 28.04.2012 ООО «Стройреконструкция» (

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица. Единственным учредителем и руководителем указан ФИО10 Виды экономической деятельности: подготовка строительного участка; производство земляных работ; строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; аренда строительных машин и оборудования с оператором (т. 6 л.д. 118-176). 

Из копии регистрационного дела следует, что ООО «Стройавтоматизация-НТ» (

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица с 20.01.2012. Полномочия по управлению обществом возложены на управляющую – индивидуального предпринимателя ФИО3 (т. 8 л.д. 41-163). 

В материалы дела на оптических дисках представлена информация в виде выписок по операциям и счетам ООО «Стройавтоматизация-НТ», открытым в ПАО «ВТБ», ПАО «УБРиР» (т. 8 л.д. 166-175, 179-245). Постановлениями следователя данные диски с информацией признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 246).

На основании постановления от 19.10.2017 следователем произведена выемка учредительных документов ООО «Стройреконструкция» (т. 12 л.д. 70, 71-73), протоколом осмотра от 23.10.2017 зафиксирован осмотр следователем указанных документов (т. 12 л.д. 74-77). 

Так, в материалах дела имеется решение № учредителя ФИО10 от 03.04.2012 об учреждении ООО «Стройреконструкция» и о назначении директора в лице ФИО10 (т. 12 л.д. 78), а также Устав ООО «Стройреконструкция» (т. 12 л.д. 92-103), свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Стройреконструкция» от 28.04.2012 (т. 12 л.д. 89-90), свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения – в отношении ООО «Стройреконструкция» (ИНН 

<

...>) от 28.04.2012 (т. 12 л.д. 91).

В соответствии со свидетельствами о допуске, выданными ООО «Стройреконструкция» от 19.07.2012, 05.09.2013, 02.10.2014, указанная организация допущена к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 12 л.д. 106-109, т. 15 л.д. 16-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Стройреконструкция» имеются внесенные изменения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: 

- от 28.04.2012 – ФИО10 единственный учредитель и руководитель; 

- от 04.06.2015 – ФИО3 руководитель постоянно действующего исполнительного органа;

- от 21.06.2016 – ФИО27 руководитель постоянно действующего исполнительного органа;

- от 21.04.2017 ФИО22 №15 – конкурсный управляющий (т. 6 л.д. 118-176).

Аналогичные сведения о фактах внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице ООО «Стройреконструкция» (

<

...> 

<

...>) представлены ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (т. 14 л.д. 171-215).

Решением № единственного участника ООО «Стройреконструкция» ФИО10 от 27.05.2015 полномочия по руководству текущей деятельностью общества передано Управляющей компании. В качестве управляющей назначена индивидуальный предприниматель ФИО3 (т. 12 л.д. 83-84).

В соответствии с договором № от 01.06.2015 «Об управлении предприятием Управляющей» ООО «Стройреконструкция» в лице участника ФИО10 передало индивидуальному предпринимателю ФИО3 полномочия исполнительного органа общества. Согласно п. 2.1 договора, к компетенции управляющей относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества. Указанный договор вступил в силу с 01.06.2015 (т. 1 л.д. 102-106).

Решением № единственного участника ООО «Стройреконструкция» от 27.05.2015 ФИО10 снял с себя полномочия исполнительного органа – директора (т. 12 л.д. 85).

Согласно решению № единственного участника ООО «Стройреконструкция» ФИО10 от 08.06.2016 ФИО3 освобождена от занимаемой должности с 08.06.2016, директором назначен ФИО27 (т. 12 л.д. 86).

На основании договора, в период с октября 2014 года по июль 2016 года ООО «Консультант-Аудит» оказывало ООО «Стройреконструкция» услуги по ведению налогового учета, формированию налоговой и бухгалтерской отчетности на основании данных первичной документации. Документы для обработки и формирования отчетности, доступ к бухгалтерской программе предоставлялись по адресу: 

<

адрес>. Руководство ООО «Стройреконструкция» в указанный выше период осуществлялось ФИО10, ФИО3, ФИО27 (т. 3 л.д. 239). 

В соответствии с договорами аренды от 01.08.2014 и от 01.06.2015 в целях размещения офиса ООО «Стройреконструкция» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в 

<

адрес> по пр. 

<

адрес> Мира, 15, срок договоров: с 01.08.2014 по 30.06.2015, с 01.06.2015 по 30.04.2016 (т. 13 л.д. 112, 113, 114). 

В соответствии с договором аренды земельного участка № от 02.12.2013, заключенным между Администрацией ГО Краснотурьинск, в лице Главы ФИО48 и ООО «Стройреконструкция», в лице директора ФИО10, ООО «Стройреконструкция» приняло в аренду земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 26 метров по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь – 2 400 кв.м, для строительства многоквартирного жилого дома (т. 14 л.д. 85-90).

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка №

<

...>, кадастровый №, расположенный по адресу: 26 метров по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь – 2 400 кв.м, для строительства многоквартирного жилого дома, выданный Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации городского округа Краснотурьинск от 05

<

...>12.2013, на основании заявления ООО «Стройреконструкция» (т. 14 л.д. 12, 148-154).

21.07.2014 юридическому лицу ООО «Стройреконструкция» выдано разрешение №RU 66334000-86 на строительство объекта капитального строительства – 39-квартирная секция жилого дома, общей площадью здания 713,3 кв.м, этажностью – 3, на земельном участке площадью 2400 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 26 метров по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> (далее по тексту – ориентир по 

<

адрес>) (т. 1 л.д. 84).

В связи с невыполнением организацией ООО «Стройреконструкция» гарантийных обязательств разрешение на строительство №RU 66334000-8628 от 21.07.2014 признано недействительным (т. 1 л.д. 100-101).

28.01.2015 юридическому лицу ООО «Стройреконструкция» выдано новое разрешение №RU 66334000-5 на строительство объекта капитального строительства – 3-х этажный 60-ти квартирный жилой дом, площадь застройки – 1064,95 кв.м, строительный объем выше «0» - 9635,53 куб.м, строительный объем ниже «0» - 2086,67 куб.м, общая площадь квартир – 2266,08 кв.м, этажность – 3, на земельном участке площадью 2400 кв.м, расположенном в 26 метрах от ориентира по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 85).

28.12.2015 по обращению ООО «Стройреконструкция», в связи с разделением на этапы строительства, взамен ранее выданного разрешения на строительство от 28.01.2015 оформлено новое разрешение №RU № на строительство объекта капитального строительства – 3-х этажный 60-ти квартирный жилой дом; 1 этап – строительство в осях 1-13; 2 этап – строительство в осях 13-25, на земельном участке с кадастровым номером 66

<

...>, площадью 2400,0 кв.м, расположенном по адресу: 26 м от ориентира по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 86-88).

04.09.2014 между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» от имени Свердловской области, в целях обеспечения государственных нужд Свердловской области (Заказчиком), в лице заместителя директора ФИО22 №3 и ООО «Стройреконструкция» (Застройщиком), в лице директора ФИО10 субъектами заключены четыре государственных контракта: №№-ГК/Д, 150/2014-ГК/Д, 151/2014-ГК/Д, 152/2014-ГК/Д – участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость работ по контрактам составила: 1) 11 376 288 рублей на 8 квартир (№, №, №, №, №, №, №, №); 2) 11 376 288 рублей, на 8 квартир (№, №, №, №, №, №, №, №); 3) 11 376 288 рублей, на 8 квартир (№, №, №, №, №, №, №, №); 4) 11 376 288 рублей, на 8 квартир (№, №, №, №, №, №, №, №).

08.09.2014 между теми же субъектами в лице тех же представителей заключен государственный контракт №-ГК/Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость работ по контракту составила 5 688 144 рублей на 4 квартиры (№, №, №, №). 

Все указанные выше контракты составлены на основании результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории 

<

адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 №-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года». В соответствии с условиями контрактов, строительство многоквартирного жилого дома осуществляется на земельном участке из категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Застройщику на праве аренды. ООО «Стройреконструкция» должно было осуществить ввод завершенного строительством многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 25.10.2015 (т. 2 л.д. 13-19, 20-26, 27-33, 34-40, 6-12).

Согласно государственным контрактам №-ГК/И от 14.10.2015 и №-ГК/И от 21.10.2015, заключенным между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» от имени 

<

адрес>, в целях обеспечения государственных нужд 

<

адрес> (Инвестором), в лице заместителя директора ФИО22 №3 и ООО «Стройреконструкция» (Застройщиком), в лице управляющей ФИО3, указанные контракты составлены на основании результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение жилого помещения путем инвестирования в строительство на территории 

<

адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением 

<

адрес> от 24.10.2013 №-ПП «Об утверждении государственной программы 

<

адрес> «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе 

<

адрес> до 2020 года». Стоимость работ по контрактам составила: 1) 2 808 288 рублей на 2 квартиры (№, №); 2) 30 891 168 рублей на 22 квартиры (номера с 33 по 54). В соответствии с условиями контракта, строительство многоквартирного жилого дома осуществляется на земельном участке из категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Застройщику на праве аренды. ООО «Стройреконструкция» обязалось осуществить ввод завершенного строительством многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 15.10.2016 (т. 2 л.д. 41-46, 48-53).

На основании актов от 10.02.2017 о нарушении условий контракта 20.03.2017 инвестором – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» принято решение о расторжении контракта №-ГК/И от 14.10.2015 и №-ГК/И (т. 2 л.д. 47, 54). 

Из заявления от имени управляющей ООО «Стройреконструкция» ФИО3 от 29.12.2015 следует, что она просит выдать разрешение на ввод в эксплуатацию 1-секции 2-х секционного 60-ти квартирного 3-х этажного жилого дома, общей площадью 25 967,72 кв.м, кадастровый номер земельного участка 

<

...>, находящегося в 26 метрах от ориентира по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 89-90).

Распоряжением главы Администрации городского округа Краснотурьинск №-р от 21.01.2016 создана рабочая комиссия по приемке законченного строительством объекта капитального строительства (т. 13 л.д. 84, 85).

Актом обследования рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта капитального строительства «3-х этажный 60-квартирный жилой дом. 1 этап – строительство в осях 1-13» от 28.01.2016 установлено, что: полностью не выполнен монтаж основных конструкций крыльца; не выполнены работы по монтажу основных конструкций лестничной клетки, отсутствует утепление стен тамбура, отсутствует заполнение оконных и дверных проемов; конструкция наружной стены лестничной клетки выполнена не проекту, в качестве утеплителя использован утеплитель из минеральной ваты; частично отсутствует заливка внутренних стен полистиролбетоном и обшивка цементно-стружечной плитой; частично отсутствует заливка перекрытий 2-3 этажей полистиролбетоном и пенобетоном; частично отсутствуют конструкции систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; оборудование системы вентиляции закрыто, заполнено водой; на приборах отопления 1 этажа отсутствуют краны Маевского; полностью отсутствует заполнение дверных проемов; в узлах примыкания перекрытия 1 и 2 этажей с наружной стеной применен пенополистерол; видимое промерзание наружных стен, протечки межэтажных перекрытий, намокание конструкций перекрытий стен; использованы материалы системы отопления фирмы «Контур» вместо проектных материалов фирмы «PILSA». Видимые деформации трубопроводов системы отопления; проходы трубопроводов инженерных систем через перекрытия выполнены в пластиковой гофрированной трубе вместо оцинкованных гильз по проекту (т. 1 л.д. 91-93).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокуратурой 

<

адрес> и главным специалистом ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» ФИО22 №6 следует, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 10.01.2016 и от 30.01.2016 за декабрь 2015, а также в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2016 за январь-апрель 2016 по государственным контрактам №-ГК/И и №-ГК/И (вторая секция МКД) по отделке фасада и входных групп, по внутридомовой разводке инженерных сетей, по устройству наружных стен и межкомнатных перегородок, по установке приборов и оборудования (насосов с электродвигателем) фактически не выполнялись (т. 1 л.д. 75,76-78).

Согласно справке начальника МКУ «Отдел капитального строительства» ФИО38, 27.03.2017 ведущим специалистом учреждения ФИО22 №10 проведен визуальный осмотр незаконченного объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что по предоставленным актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 часть работ на сумму 3 733 709 рублей фактически не выполнена. Так, по справке формы №КС-3 на сумму 1 577 014 рублей:

- акт выполненных работ формы №КС-2 № от 30.04.2016 на сумму 1 311 750 рублей – «монтаж каркаса здания» выполнен;

- акт выполненных работ формы №КС-2 № от 30.04.2016 на сумму 214 758 рублей – «устройство кровли» – работы выполнены частично на сумму 180 154 рублей, не выполнены на 34631 рублей (п. 4 – указанное в акте количество слуховых окон не соответствует фактическому, не установлены скобяные изделия на слуховых окнах; п. 7 – отсутствует сталь листовая оцинкованная; п. 8 – не выполнена кладка из пенобетонных блоков; п.п. 9,10 – отсутствует устройство поясов в опалубке сеткой; п.п. 12-14 – отсутствуют желоба подвесные и настенные с устройством водосточной системы);

- акт выполненных работ формы №КС-2 № от 30.04.2016 на сумму 50 479 рублей – «установка приборов и оборудования» – работы не выполнены.

По справке формы №КС-3 на сумму 8 954 875 рублей: 

- акт выполненных работ формы №КС-2 № от 10.01.2016 на сумму 966 655 рублей – «устройство кровли» – работы выполнены частично на сумму 858 044 рублей, не выполнены на сумму 108 611 рублей (п. 4 – не установлены скобяные изделия на слуховых окнах; п. 7 – отсутствует сталь листовая оцинкованная; п. 8 – не выполнена кладка из пенобетонных блоков; п.п. 9,10 – отсутствует устройство поясов в опалубке сеткой; п.п. 12-16 – отсутствуют желоба подвесные и настенные с устройством водосточной системы);

- акт выполненных работ формы №КС-2 № от 10.01.2016 на сумму 4 448 232 рублей – «монтаж каркаса здания» выполнен;

- акт выполненных работ формы №КС-2 № от 10.01.2016 на сумму 1 278 157 рублей – «отделка фасада и входных групп» – работы не выполнены;

- акт выполненных работ формы №КС-2 № от 10.01.2016 на сумму 662 809 рублей – «внутридомовая разводка инженерных сетей» (электрооборудование часть 1) – работы не выполнены;

- акт выполненных работ формы №КС-2 № от 10.01.2016 на сумму 1 599 022 рублей – «устройство наружных стен и межкомнатных перегородок» – работы не выполнены. 

Таким образом, представлены справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 на общую сумму 10 531 889 рублей, из которых на сумму 6 798 180 рублей работы выполнены, на сумму 3 733 709 рублей работы не выполнены (т. 1 л.д. 80,81-83).

Согласно информационным справкам о строительстве объекта в 

<

адрес>, за период с 16.10.2014 по 27.09.2016, представителем ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» ФИО22 №6 фиксировался ход работ на объекте, работы начались 20.11.2014, в период с 29.06.2016 по 27.09.2016 установлено прекращение работ (т. 2 л.д. 55-126).

Служебными записками от 29.12.2015, 23.11.2016, 19.12.2016, 29.12.2016 представитель ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» ФИО22 №6 также сообщал информацию о ходе работ на объекте (т. 2 л.д. 127-130).

На основании постановления от 17.09.2018 следователем произведена выемка у ФИО22 №6 двух оптических дисков, содержащих фотографии хода строительства многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> – за 2015 год и 2016 год (т. 13 л.д. 8, 9-11). Протоколом осмотра от 17.09.2018 зафиксирован осмотр следователем указанных дисков и расположенных на них фотоматериалов, постановлением следователя от 17.09.2018 они признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 12-45, 46). 

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №, 15/16, 16/16 от 30.04.2016, №,3,4,1,2 от 10.01.2016 по государственным контрактам №-ГК/И и №-ГК/И, и актов о приемке выполненных работ формы №КС-2 №, 4, 2, 3, 1 от 31.10.2015 по государственным контрактам от 21.10.2015 следует, что ООО «Стройавтоматизация-НТ» сдало, а ООО «Стройреконструкция» приняло выполненные работы на сумму: 1 311 750 рублей, 214 785 рублей, 50 479 рублей, 1 599 022 рублей, 1 278 157 рублей, 662 809 рублей, 966 655 рублей, 4 448 232 рублей, 1 006 646 рублей 20 коп., 364 958 рублей 66 коп., 1 339 502 рубля 96 коп., 1 278 724 рубля 70 коп., 8 016 344 рубля 16 коп. (т. 2 л.д. 131-178). 

Контроль и анализ справок формы КС-3 по государственным контрактам со стороны ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» осуществлялся путем составления служебных записок должностных лиц производственно-технического отдела ГКУ СО (т. 13 л.д. 197-218). 

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, подписанным от имени подрядчика ООО «Стройавтоматизация-НТ» и от имени застройщика ООО «Стройреконструкция» одним лицом – ФИО3 – по государственным контрактам №-ГК/И и №-ГК/И выполнены работы/произведены затраты на сумму 1 000 500 рублей; 746 230 рублей; 131 416 рублей; 11 005 676 рублей 68 коп.; 8 208 644 рубля 32 коп.; 1 445 598 рублей (т. 2 л.д. 179-184).

В соответствии с платежными поручениями за период с 01.10.2014 по 18.05.2016 ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» перечислило по контрактам в адрес ООО «Стройреконструкция» денежные средства в общей сумме 63 388 716 рублей (т. 2 л.д. 185-194, 196-239).

Из протокола собрания кредиторов ООО «Стройреконструкция» от 14.09.2017 следует, что сумма требований кредитора ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» составляет 60 299 599 рублей 20 коп. (т. 1 л.д. 170-171).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по заявлению ООО «Практика» ООО «Стройреконструкция» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения (т. 12 л.д. 5-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 ООО «Стройреконструкция» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство (т. 12 л.д. 12-18), определением суда от 04.05.2017 в качестве конкурсного управляющего ООО «Стройреконструкция» утвержден ФИО22 №15 (т. 12 л.д. 19-21). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2017 требования кредитора ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в размере 19 344 973 рубля 20 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройреконструкция» (т. 10 л.д. 237).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 принят отказ ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» от исполнения договоров (государственных контрактов, заключенных с ООО «Стройреконструкция» (т. 10 л.д. 233-236).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2017 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Стройреконструкция» в пользу ООО «Стройавтоматизация-НТ» денежных средств в общем размере 7 290 000 рублей, в том числе: платежными поручениями от 26.02.2016 № на сумму 1 000 000 рублей, от 02.03.2016 № на сумму 1 500 000 рублей, от 16.03.2016 № на сумму 3 000 000 рублей со счета № в ПАО Сбербанк, платежными поручениями от 17.05.2016 № на сумму 1 539,57 рублей, от 19.05.2016 № на сумму 1 348 460,43 рублей, от 27.06.2016 № на сумму 130 000 рублей, от 28.06.2016 № на сумму 310 000 рублей со счета № в ПАО «Промсвязьбанк». Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Стройавтоматизация-НТ» в пользу ООО «Стройреконструкция» взысканы денежные средства в сумме 7 290 000 рублей (т. 12 л.д. 25-32). 

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО22 №15: признаны недействительными сделки должника по выплате вознаграждения индивидуальному предпринимателю ФИО3 в рамках договора об управлении предприятием от 01.06.2015 №, совершенные платежными поручениями от 01.10.2015 №, от 03.11.2015 №, от 11.11.2015 №, от 27.11.2015 №, от 18.12.2015 №, от 24.12.2015 №, от 12.01.2016 №, от 25.02.2016 №, от 15.03.2016 №, от 19.05.2016 №, от 27.06.2016 №, от 27.06.2016 №, от 27.06.2016 №. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Стройреконструкция» 1 630 000 рублей (т. 12 л.д. 37-46). 

Согласно отчету №/К от 10.09.2017, рыночная стоимость объекта оценки – объекта незавершенного строительства составляет 56 330 000 рублей, в том числе: стоимость земельного участка 1 490 000 рублей; стоимость жилой секции в осях 1-13 – 37 420 000 рублей; стоимость жилой секции в осях 13-25 – 17 420 000 рублей (т. 1 л.д. 172-250). 

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «ЗБРС» (ИНН 

<

...>) и ООО «Стройреконструкция» по договору № от 15.02.2016, за период с 24.02.2016 по 31.03.2016 ООО «ЗБРС» осуществило поставку товара в адрес ООО «Стройреконструкция» на общую сумму 102 675 рублей, что подтверждается сведениями ООО «ЗБРС», платежными поручениями: № от 15.02.2016 на сумму 8 175 рублей, № от 17.03.2016 на сумму 47 250 рублей, № от 21.03.2016 на сумму 15 750 рублей, № от 29.03.2016 на сумму 13 125 рублей, № от 31.03.2016 на сумму 18 375 рублей; а также копиями счетов-фактур УПД: № от 24.02.2016 на сумму 8 175 рублей, № от 21.03.2016 на сумму 31 500 рублей, 68 от 28.03.2016 на сумму 31 500 рублей; № от 31.03.2016 на сумму 31 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 885 рублей; копией договора поставки № от 15.02.2016 (т. 3 л.д. 219; т. 12 л.д. 119-133). 

В соответствии с материалами регистрационного дела и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Корсар» (ИНН 

<

...>) по состоянию на 29.03.2018, ООО «Корсар» зарегистрировано 30.07.2013 в ИФНС по 

<

адрес>, ликвидировано 14.11.2014, учредителем и руководителем/ликвидатором является ФИО22 №16 Основным видом деятельности ООО «Корсар» являлась оптовая торговля одеждой, кроме нательного белья; дополнительным видом – оптовая торговля продуктами питания (т. 12 л.д. 147-155, 158, 160-220, 222-232).

Документами, представленными ООО «ТСК Альянс», опровергается информация о факте приобретения ООО «Стройреконструкция» в ООО «ТСК Альянс» строительных материалов на сумму 1 704 150 рублей, поскольку отгрузку по товарной накладной №ТА000003562 от 28.02.2016 ООО «ТСК «Альянс» для нужд ООО «Стройреконструкция» не осуществляло, товар отгружен другому контрагенту, на другую сумму и в иную дату – 29.02.2016 (т. 3 л.д. 222-231). 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2017 зафиксирован осмотр объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 203-216).

По ходатайству эксперта для производства экспертизы были представлены дополнительные документы содержащие сведения о проектной документации и стоимости и видах выполненных работ (т. 4 л.д. 161-169, 171-179, 181-185, 189-195, 202-211, 215-224; т. 5 л.д. 38-48, 56-76, 80-112). 

Заключением строительно-технической судебной экспертизы №Э/18 от 12.12.2018 установлено, что:

1. Согласно предоставленным платежным поручениям, стоимость оплаченных работ по государственным контрактам участия долевого строительства жилого 

<

адрес>-ГК/Д от 08.09.2014, №-ГК/Д от 04.09.2014, №-ГК/Д от 04.09.2014, №-ГК/Д от 04.09.2014, №-ГК/Д от 04.09.2014, а также по государственным контрактам №-ГК/И от 14.10.2015, №-ГК/И от 21.10.2015 по строительству объекта составляет 63 388 716 рублей без НДС.

Согласно сметным расчетам (приложение 5 и приложение 6), выполненным по итогам проведенных осмотров и исследования предоставленной документации, стоимость фактически выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 26 метров по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет 60 597 922 рубля 92 коп. с НДС по состоянию на II квартал 2016 года (дата окончания строительно-монтажных работ согласно информации, предоставленной органами дознания-следствия).

Стоимость кадастровых работ по формированию технического плана законченного строительством объекта – 3-х этажный жилой 

<

адрес> подъезд (30 квартир), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 26 метрах по направлению на восток от 

<

адрес>, составляет 93 734 рубля 05 коп. с НДС (договор от 18.12.2015 № с ООО «Кадастровое бюро»).

Стоимость кадастровых работ по формированию технических планов по объектам – подводящие сети: водопровод, канализация, теплотрасса к 3-х этажному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в 26 метрах по направлению на восток от 

<

адрес>, - составляет 33 257 рублей 48 коп. с НДС (договор от 14.01.2016 № с ООО «Кадастровое бюро»).

Стоимость аренды земельного участка для строительства 3-х этажного 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 26 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 162 300 рублей 40 копеек с НДС (договор от 02.12.2013 № с Администрацией ГО Краснотурьинск).

Экспертом сделан вывод о том, что сметная стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости оплаченных работ по указанным государственным контрактам (в том числе с учетом затрат на технические присоединения, выполнение проектных и изыскательских работ, временные здания и сооружения, зимнее удорожание, непредвиденные расходы).

2. Стоимость материалов, находящихся на объекте, составляет 337 225 рублей 01 коп. с НДС (с учетом доставки).

3. Стоимость оплаченных работ по государственным контрактам на строительство жилого 

<

адрес>-ГК/И от 14.10.2015, №-ГК/И от 21.10.2015 по актам выполненных работ по форме КС-2 составляет 10 531 889 рублей с НДС.

Сметная стоимость фактически выполненных работ по государственным контрактам на строительство жилого 

<

адрес>-ГК/И от 14.10.2015, №-ГК/И от 21.10.2015 по актам выполненных работ по форме КС-2 составляет 6 993 823 рубля 68 коп. с НДС.

Таким образом, сметная стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости оплаченных работ по указанным государственным контрактам по актам выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость не выполненных, но оплаченных работ по государственным контрактам участия долевого строительства жилого 

<

адрес>-ГК/И от 14.10.2015, №-ГК/И от 21.10.2015, по актам выполненных работ по форме КС-2 составляет 3 538 065 рублей 32 коп. с НДС.

4. На объекте строительства – 2 секции «3-х этажный 60-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 26 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>» частично использованы строительные материалы, указанные в товарных накладных по предоставленным ООО «Стройреконструкция» в ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» гарантийным письмам: исх. № от 03.02.2016 и исх. № от 22.04.2016 – в рамках заключенных государственных контрактов №-ГК/И от 14.10.2015, №-ГК/И от 21.10.2015. Стоимость материалов, находящихся на объекте исследования и указанная в товарных накладных по гарантийному письму от 22.04.2016 №, составляет 328 486 рублей 04 коп. с НДС. Стоимость материалов, находящихся на объекте исследования и указанная в товарных накладных по гарантийному письму от 03.02.2016 №, составляет 5 487 726 рублей с НДС. 

При этом экспертом отмечено, что при строительстве второй секции использованы материалы, которые фактически отсутствуют в предоставленных накладных, а именно: фундаменты, гидроизоляция (горизонтальная, вертикальная), металлочерепица, ограждение кровли (т. 5 л.д. 113-250).

В соответствии с заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от 25.07.2018 по данным, отраженным в выписке банка, на расчетный счет ООО «Стройреконструкция» (ИНН 

<

...>) №, открытый и обслуживаемый в ПАО «Сбербанк», за период с 04.09.2014 по 23.11.2016 поступили денежные средства в сумме 96 917 846 рублей 60 коп., в том числе: от УФК по 

<

адрес> (ГКУ СО «Фонд жилищного строительства») в сумме 76 044 893 рубля 85 коп. С расчетного счета ООО «Стройреконструкция» за период с 04.09.2014 по 23.11.2016 перечислены денежные средства в сумме 97 033 119 рублей 28 коп. 

При этом на счет ООО «Стройреконструкция» (ИНН 

<

...>) №, открытый и обслуживаемый в ПАО «Сбербанк», за период с 04.09.2014 по 23.11.2016 денежные средства от УФК по 

<

адрес> (ГКУ СО «Фонд жилищного строительства») не поступали. Однако исследованием установлено, что поступившие на счет ООО «Стройреконструкция» № денежные средства со счета ООО «Стройреконструкция» № в размере 696 600 рублей были сформированы, в том числе, в сумме не менее 580 950 рублей 09 коп. от поступивших на расчетный счет ООО «Стройреконструкция» № денежных средств от УФК по 

<

адрес> (Министерство финансов 

<

адрес>, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства») (ИНН 

<

***>) по государственным контрактам: №-ГК/Д от 08.09.2014, №-ГК/Д от 04.09.2014, №-ГК/Д от 04.09.2014, №-ГК/Д от 04.09.2014, №-ГК/Д от 04.09.2014, №-ГК/И от 14.10.2015, №-ГК/И от 21.10.2015, за период с 04.09.2014 по 23.11.2016.

Также на расчетный счет ООО «Стройреконструкция» (ИНН 

<

...>) №, открытый и обслуживаемый в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» за период с 04.09.2014 по 23.11.2016 поступили денежные средства от УФК по 

<

адрес> (Министерство финансов 

<

адрес>, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства») (ИНН 

<

...>) в сумме 1 473 039 рублей, в том числе: в сумме 27 441 рублей по назначению платежа «Оплата ГК-47/2015-ГК/И от 14.10.15 (на основании КС-3 № от 30.04.16)»; в сумме 1 445 598 рублей по назначению платежа «Оплата ГК-60/2015-ГК/И от 21.10.15 (на основании КС-3 № от 30.04.16)» (т. 6 л.д. 197-249, т. 7 л.д. 1-250, т. 8 л.д. 1-36).

Заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № от 14.08.2018 установлено дальнейшее движение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Стройреконструкция» №, открытый в ПАО «Сбербанк», за период с 04.09.2014 по 23.11.2016 от УФК по Свердловской области (Министерство финансов Свердловской области, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства») (ИНН 

<

***>) по государственным контрактам: №-ГК/Д от 08.09.2014, №-ГК/Д от 04.09.2014, №-ГК/Д от 04.09.2014, №-ГК/Д от 04.09.2014, №-ГК/Д от 04.09.2014, №-ГК/И от 14.10.2015, №-ГК/И от 21.10.2015, и перечисленных на счета ООО «Стройавтоматизация-НТ» (ИНН 

<

...>): №, открытый в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>, и №, открытый в ПАО КБ «УБРИР» 

<

адрес>: денежные средства в общей сумме 4 847 648 рублей 84 коп. были перечислены в адрес контрагентов.

Определить иные направления движения денежных средств, поступивших по государственным контрактам, не представляется возможным (т. 9 л.д. 80-230).

На основании постановления от 16.06.2018 следователем произведена выемка из ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» оригиналов документов, предоставленных от имени ООО «Стройреконструкция» и имеющих подписи ФИО3 (т. 10 л.д. 28-29, 30-31).

Протоколом осмотра от 04.09.2018 зафиксирован осмотр следователем указанных документов. Постановлением следователя данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 32-41, 42-199, 200-207, 208-215, 216-219). 

Из заключения почерковедческой экспертизы № от 10.07.2018 следует, что подписи от имени ФИО3 в:

- письме № от 17.03.2016 на имя Главы Краснотурьинского городского округа ФИО48,

- справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 № от 10.01.2016 по договору №-ГК/И от 21.10.2015;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 № от 10.01.2016 по договору №-ГК/И от 14.10.2015;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 № от 30.04.2016 по договору №-ГК/И от 14.10.2015;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 № от 30.04.2016 по договору №-ГК/И от 21.10.2015;

- акте о приемке выполненных работ формы №КС-2 за декабрь 2015 года № от 10.01.2016 по договорам №-ГК/И и №-ГК/И;

- акте о приемке выполненных работ формы №КС-2 за декабрь 2015 года № от 10.01.2016 по договорам №-ГК/И и №-ГК/И;

- акте о приемке выполненных работ формы №КС-2 за декабрь 2015 года № от 10.01.2016 по договорам №-ГК/И и №-ГК/И;

- акте о приемке выполненных работ формы №КС-2 за декабрь 2015 года № от 10.01.2016 по договорам №-ГК/И и №-ГК/И;

- акте о приемке выполненных работ формы №КС-2 за декабрь 2015 года № от 10.01.2016 по договорам №-ГК/И; №-ГК/И;

- акте о приемке выполненных работ формы №КС-2 за январь-апрель 2016 года № от 30.04.2016 по договорам №-ГК/И и №-ГК/И;

- акте о приемке выполненных работ формы №КС-2 за январь-апрель 2016 года № от 30.04.2016 по договорам №-ГК/И и №-ГК/И;

- акте о приемке выполненных работ формы №КС-2 за январь-апрель 2016 года № от 30.04.2016 по договорам №-ГК/И и №-ГК/И – выполнены самой ФИО3 (т. 11 л.д. 65-98).

Заключением почерковедческой экспертизы № от 12.07.2018 установлено, что подписи от имени «ФИО3», расположенные в левом углу документа в графе «Управляющий Застройщика» и в графе «Управляющий Генподрядчика» в журналах учета выполненных работ, выполнены ФИО3 

Подпись от имени «ФИО3», расположенная в нижней части документа в графе «Управляющая ООО «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» в ответе на письмо, выполнена ФИО3 

Подписи от имени «ФИО3», расположенные в левом нижнем углу документа в графе «Подрядчик (субподрядчик)» и в графе «Заказчик (генподрядчик)» в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, выполнены ФИО3

Подписи от имени «ФИО3», расположенные в нижней части документа в графе «Сдал… Управляющая ООО «Стройавтоматизация-НТ» и графе «Принял… Управляющая ООО «Стройреконструкция» в актах о приемке выполненных работ формы №КС-2, выполнены ФИО3 (т. 11 л.д. 10-53).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 16.08.2018, подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копиях журналов учета выполненных работ на 10.11.2015 и на 31.12.2015, выполнены, вероятно, ФИО3 Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии гарантийного письма управляющей ООО «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» от 11.11.2015 №, выполнена, вероятно, ФИО3 Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии письма управляющего ООО «Стройавтоматизация НТ» от 28.09.2015 №, выполнена, вероятно, ФИО3 (т. 11 л.д. 110-116).

На основании постановления от 06.08.2018 следователем произведена выемка у представителя Управления по архитектуре, градостроительству и землепользованию Администрации городского округа Краснотурьинск оригиналов документов, поданных от имени ООО «Стройреконструкция» (т. 14 л.д. 1-2, 3-7, 8-34). 

Из заключения почерковедческой экспертизы № от 14.08.2018 следует, что подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в левой нижней части документа в графе «Управляющий Застройщика» и в графе «Управляющий Генподрядчика» в копии журнала учета выполненных работ, выполнены, вероятно, ФИО3 Подписи от имени ФИО3, расположенные в гарантийных письмах № от 11.01.2016 и № от 30.03.2016, выполнены ФИО3 Подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копиях гарантийных писем № от 07.07.2016, № от 22.04.2016 и № от 03.02.2016, выполнены, вероятно, ФИО3 Подпись, изображение которой расположено в нижней части ответа на письмо на имя директора ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» ФИО22 №22 (исх. № от 13.01.2016), выполнена, вероятно, ФИО3 Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке после слов «Управляющий ООО «Стройреконструкция» в заявлении о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию исх. № от 30.03.2016, выполнена ФИО3 (т. 14 л.д. 43-53).

Заключением почерковедческой экспертизы № от 10.08.2018 установлено, что подпись, расположенная в правом нижнем углу листа копии письма от имени заместителя директора ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» ФИО22 №4 от 24.09.2015 №Ф/07-5357 на имя директора ООО «Стройреконструкция» ФИО10, выполнена ФИО2 Подпись от имени ФИО3, расположенная на втором листе заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1-секции 2-х секционного 60-ти квартирного 3-х этажного жилого дома…. Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления по Градостроительству, Архитектуре и землепользованию Администрации ГО Краснотурьинск ФИО22 №19, выполнена ФИО2 (т. 14 л.д. 64-67).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 03.09.2018, подпись от имени ФИО3, расположенная в нижней части письма с исходящим № от 13.02.2016, представленном на экспертизу, выполнена ФИО3 (т. 34 л.д. 24-27).

Заключениями компьютерно-технической судебной экспертизы № от 04.07.2018 и № от 04.07.2018 установлено наличие на жестких дисках ноутбука «DNS» (F5САА027391-1Т) и системного блока «INWIN» (серийный номер – 16219014600171), изъятых из офиса ООО «Стройреконструкция», информационных файлов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройреконструкция» и ООО «Стройавтоматизация-НТ», удаленные отсутствуют. При этом отсутствуют информационные файлы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу и на расчетный счет ООО «Стройреконструкция» и ООО «Стройавтоматизация», однако имеются договоры, счета (т. 33 л.д. 67-226, т. 33 л.д. 237-245).

Согласно сведениям Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк», в период с 29.04.2016 по 30.06.2016 удаленный доступ по управлению расчетным счетом ООО «Стройреконструкция» №, с использованием системы «Клиент-банк», осуществлялся пользователем ФИО3, с персонального компьютера, имеющего IP-адрес №ДД.ММ.ГГГГ.162, который в период с 01.01.2015 по 01.12.2016 был предоставлен для работы в сети Интернет абоненту ООО «Стройреконструкция», ИНН 

<

...>, адрес подключения: 622034, 

<

адрес>, действие договора: с 01.01.2015 по 01.12.2016 (т. 6 л.д. 54-60, т. 11 л.д. 192,195,198, 199-201). 

По представленной информации из ООО «Конвекс телефония», в период с 01.12.2016 по 01.02.2017 абоненту ООО «Стройавтоматизация-НТ» (ИНН 

<

***>) для работы в сети Интернет был предоставлен адрес подключения: 622034, 

<

адрес>; контактное лицо: +

<

...> ФИО4, +79679087498 ФИО5, действие договора: с 01.01.2015 по 01.02.2017 - IP-адрес 2ДД.ММ.ГГГГ.162 (т. 11 л.д. 198, 202-204).

Сведениями из ПАО «Сбербанк» подтверждено, что ООО «Стройреконструкция» имеет в Уральском банке ПАО «Сбербанк» два расчетных счета: №, открытый 01.06.2012, и №, открытый 16.07.2014. Данные счета открыты директором ООО «Стройреконструкция» ФИО10 

05.06.2015 в Уральский банк ПАО «Сбербанк» представлены сведения о ФИО3 как о руководителе ООО «Стройреконструкция», содержащиеся в карточке с образцами подписи, с указанием срока полномочий – бессрочно. 

На имя ФИО10 выпущена банковская карта №, привязанная к расчетному счету ООО «Стройреконструкция» №***9602. 

На имя ФИО3 выпущена банковская карта №, привязанная к расчетному счету ООО «Стройреконструкция» №***9602 (т. 6 л.д. 116). 

Из ответа на запрос из ООО «Передовые технологии строительства» (ИНН 

<

***>), директором которого является ФИО50, за период с 2014 года по 08.05.2018 у ООО «Передовые технологии строительства» не имелось договорных либо иных отношений с ООО «Стройреконструкция» и ООО «Стройавтоматизация-НТ» (т. 12 л.д. 138).

Согласно документации, представленной контрагентом ООО «Стройреконструкция» - ООО «Энергопром», ФИО3 выдавались доверенности на право осуществления определенных полномочий от имени ООО «Стройреконструкция» (т. 15 л.д. 3-11). 

В материалы дела контрагентами представлена документация, подтверждающая деятельность с ООО «Стройреконструкция» и(или) с ООО «Стройавтоматизация-НТ) (т. 15 л.д. 33-130, 138-238, т. 16 л.д. 2-100, 103-192, 195-246, т. 17 л.д. 3-63, 71-77, 82-83, 88-111, 119-128, 134-149, 152-167, 173-188, 193-196, 199-205, 212-228, 231-242; т. 18 л.д. 3, 6-34, 36-72, 75-78, 83-88, 93-100, 103-113, 118-132, 135-240; т. 19 л.д. 3-4, 9-17, 20-38, 41-45, 52-54, 66-71, 74-79, 82-88, 91-98, 101-104, 107-116, 122-124, 127-136, 139-141, 144-156, 170-175, 186-193, 202-206, 208-237, т. 20, т. 21, т. 22).

В материалах дела имеется файл с документами по банковским гарантиям, выданным АКБ «Северо-Восточный Альянс» по государственным контрактам (т. 17 л.д. 247-248), осмотренные, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Также в материалах дела имеются документы, предоставленные АО «ВЭБ-лизинг», согласно которым установлено, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Стройреконструкция» были заключены договоры лизинга:

- от 03.10.2014 № Р14-30621-ДЛ (предмет лизинга – KIA SLS (Sportage) 2014 года выпуска). В связи с неоплатой двух и более лизинговых платежей (последняя оплата от 08.08.2016) договор лизинга был расторгнут 30.09.2016;

- от 26.03.2015 № Р15-04047-ДЛ (предмет лизинга – CHERY Т21, 2014 года выпуска). В связи с неоплатой двух и более лизинговых платежей (последняя оплата от 08.08.2016) договор лизинга был расторгнут 10.10.2016 (т. 17 л.д. 3-65).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлена отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, а также представлены сведения о привлечении индивидуального предпринимателя – управляющей ООО «Стройреконструкция» ФИО3 09.12.2015 к административной ответственности за несвоевременное представление в Департамент отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, с назначением штрафа в 5000 рублей (т. 27 л.д. 107-245). 

По информации УФССП России по 

<

адрес>, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №-СД от 14.05.2013, возбужденное в отношении должника ФИО2 (задолженность по сводному исполнительному производству составляет 88 997 693 рубля 16 коп.) (т. 34 л.д. 64-65).

Кроме того, в материалы дела представлены:

- журналы учета выполненных работ на 10.11.2015 и 31.12.2015 с указанием сторон: застройщик – ООО «Стройреконструкция», генеральный подрядчик – ООО «Стройавтоматизация-НТ», заказчик – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», объект – жилой дом, расположенный в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>; 

- гарантийное письмо, исх. № от 03.02.2016 от имени управляющей ООО «Стройреконструкция» ФИО3 в адрес директора ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» ФИО22 №22 об учете приобретенных материалов на сумму 8 954 875 рублей в выполнении работ в декабре 2015 года, в котором гарантируется, что приобретенные материалы будут использованы на объектах строительства по государственным контрактам №-ГК/И от 14.10.2015 и №-ГК/И от 21.10.2015;

- фиктивный договор купли-продажи № от 16.03.2015, заключенный между ООО «Корсар» и ООО «Стройреконструкция», на покупку строительных материалов, продукции производственно-технического назначения стоимостью 3 000 000 рублей;

- фиктивный договор № от 02.03.2015, заключенный между ООО «Суперстрой-НТ» и ООО «Стройреконструкция» на поставку сантехнических изделий и оборудования стоимостью 1 864 066 рублей;

- фиктивный договор на оказание услуг № от 18.12.2014, заключенный между ООО «ПТС» и ООО «Стройреконструкция» на изготовление легких стальных тонкостенных конструкций стоимостью 10 360 560 рублей;

- договор поставки товара № от 03.03.2015, заключенный между ООО «ПКБ «Уралпроект» и ООО «Стройреконструкция» на изготовление и передачу дверей входных металлических, дверей межкомнатных на общую сумму 1 090 000 рублей; окон пластиковых – на общую сумму 1 082 000 рублей; металлочерепицы со стропильной группой – на общую сумму 1 668 328 рублей; комплекта фасадных клинкерных панелей с доборами – на общую сумму 3 728 132 рублей, для монтажа по адресу: 

<

адрес>;

- фиктивные товарные накладные № от 12.11.2015 на сумму 2 049 018 рублей, № от 13.11.2015 на сумму 736 410 рублей, № от 16.12.2015 на сумму 529 766 рублей, № от 18.12.2015 на сумму 515 614 рублей, поставщик – ООО «Корсар»;

- фиктивная товарная накладная № от 18.11.2015 на сумму 5 201 616 рублей, поставщик – ООО «Передовые технологии строительства»;

- журнал учета выполненных работ на 31.03.2016 с указанием застройщика – ООО «Стройреконструкция», генерального подрядчика – ООО «Стройавтоматизация-НТ», заказчика – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», объект – жилой дом, расположенный в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>;

- фиктивный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 617 976 рублей, поставщик – ООО «АТ»;

- фиктивная товарная накладная №ТА000003562 от 28.02.2016 на сумму 1 704 150 рублей, поставщик – ООО «ТСК Альянс»;

- фиктивная товарная накладная № от 24.02.2016 на сумму 392 980 рублей, поставщик – ООО «ЗБРС»;

- фиктивная товарная накладная № от 11.03.2016 на сумму 493 000 рублей, поставщик – ООО «РСК»;

- фиктивная товарная накладная № от 15.03.2016 на сумму 230 000 рублей, поставщик – ООО «Сейф двери Олимп»;

- гарантийное письмо, исх. № от 22.04.2016 от имени управляющей ООО «Стройреконструкция» ФИО3 в адрес директора ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» ФИО22 №22 о дополнительном учете приобретенных материалов на сумму 3 438 106 рублей, которые будут использованы на объекте строительства «вторая секция 3-х этажного, 2-х секционного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>», по государственным контрактам №-ГК/И; №-ГК/И;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от 31.03.2016 за отчетный период с 11.01.2016 по 31.03.2016 по государственному контракту №-ГК/И на сумму 4 597 200 рублей. 

Протоколом осмотра от 05.09.2018 зафиксирован осмотр следователем указанных документов. Постановлением следователя данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 240-250; т. 3 л.д. 1-28, 29-36, 37-40).

Кроме того, в материалы дела представлены журналы учета выполненных работ на объектах по государственным контрактам, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Протоколом осмотра от 05.09.2018 зафиксирован осмотр следователем указанных документов. Постановлением следователя данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 45-50, 51-175, 176-181, 182-187).

Согласно выписке по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО3, открытом в ПАО КБ «УБРиР» за период с 08.06.2015 по 29.12.2015 (IP-адрес №ДД.ММ.ГГГГ.162), в указанный период времени со счета ООО «Стройреконструкция» перечислены денежные средства в общей сумме 880000 рублей, а также со счета ООО «Стройавтоматизация-НТ» перечислены денежные средства в общей сумме 750 000 рублей. Протоколом осмотра от 12.08.2018 зафиксирован осмотр следователем указанного документа. Постановлением следователя данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 28 л.д. 33, 34-36, 37).

Из выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО3, открытом в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 13.10.2015 по 28.12.2015 (IP-адрес №ДД.ММ.ГГГГ.162), следует, что со счета ООО «Стройреконструкция» перечислены денежные средства в общей сумме 1 225 421 рубль 43 коп., а также со счета ООО «Стройавтоматизация-НТ» перечислены денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей. Протоколом осмотра от 12.08.2018 зафиксирован осмотр следователем указанного документа. Постановлением следователя данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 28 л.д. 41-42, 43-45, 46).

В материалы дела на оптическом диске представлены сведения ПАО Сбербанк в виде отчета по счету банковской карты VISA BUSINESS, №хххх хххх ххх1 3929, за период с 01.09.2014 по 21.03.2017, на имя ФИО3 и отчета по счету банковской карты VISA BUSINESS, №хххх хххх ххх9 1794, за период с 01.09.2014 по 21.03.2017, на имя ФИО10 Протоколом осмотра от 12.08.2018 зафиксирован осмотр следователем указанного диска. Постановлением следователя данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 28 л.д. 80, 81-83, 84).

Выпиской по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО3 №***

<

...>, открытом в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк», подтверждается наличие сведений об удаленном доступе по управлению расчетным счетом с использованием системы «Интернет Банк» (ip-адрес-2ДД.ММ.ГГГГ.162). Протоколом осмотра от 12.08.2018 зафиксирован осмотр следователем указанного документа. Постановлением следователя данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 28 л.д. 91, 92-95, 96).

В материалы дела представлена информация на оптических дисках, содержащая детализацию – сведения о входящих, исходящих телефонных соединениях между абонентами за период с 01.06.2015 по 07.06.2016, ведущихся по абонентским номерам 

<

...> ПАО «Мегафон». Протоколом осмотра от 30.08.2018 зафиксирован осмотр следователем указанного диска, в ходе которого установлено, что в период с 01.06.2015 по 07.06.2016 неоднократно происходили телефонные соединения между абонентскими устройствами, принадлежащими ФИО3, ФИО2, ФИО22 №9, ФИО22 №1, ФИО22 №2, ФИО28, ФИО22 №6, ФИО22 №4 Постановлением следователя данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 28 л.д. 214, 215-216, 217).

Согласно детализации – сведениям о входящих, исходящих телефонных соединениях между абонентами за период с 05.12.2014 по 30.05.2015, ведущихся по абонентскому номеру 

<

...>, которыми пользовался ФИО10, в указанный период неоднократно происходили телефонные соединения между абонентскими устройствами, принадлежащими ФИО10 и ФИО3, ФИО2, ФИО22 №2 Протоколом осмотра от 30.08.2018 зафиксирован осмотр следователем указанной информации на оптическом диске. Постановлением следователя данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 28 л.д. 226, 227, 228). 

Из детализации телефонных соединений ПАО «ВымпелКом» за период с 28.05.2015 по 17.10.2015, ведущихся по абонентскому номеру 

<

***>, которым пользовался ФИО2, следует, что в период с 28.05.2015 по 17.10.2015 неоднократно происходили телефонные соединения между абонентскими устройствами, принадлежащими ФИО3, ФИО22 №22, ФИО22 №3, ФИО22 №4, ФИО22 №9, ФИО51, ФИО22 №1, ФИО22 №2, ФИО28 Протоколом осмотра от 30.08.2018 зафиксирован осмотр следователем указанной информации на оптическом диске. Постановлением следователя данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 28 л.д. 249, 250, 251). 

Протоколами осмотра от 23.05.2018, 28.05.2018, 04.06.2018, 07.06.2018, 17.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018 зафиксирован осмотр следователем бухгалтерских и иных документов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска 10.05.2018, проведенного в помещении офиса ООО «Стройреконструкция», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в жилище ФИО2 и ФИО3 – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Постановлениями следователя указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 31 л.д. 4-254; т. 32 л.д. 1-76, т. 35 л.д. 244).

Постановлениями следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО22 №1 по факту мошенничества в отношении ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» с целью извлечения выгоды для себя и других лиц, повлекшего причинение имущественного ущерба в особо крупном размере – в связи с отсутствием состава преступления (т. 30 л.д. 183-187). 

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителей потерпевшего, свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступлений.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель защиты.

Так, свидетель ФИО52 суду показал, что ему известно о фактах невыполнения ФИО10 обязательств по строительству объекта – дома на земельном участке в районе ГГМ в 

<

адрес>.

В подтверждение позиции о непричастности подсудимых к причинению ущерба потерпевшему стороной защиты представлены: решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 07.06.2016 об отказе в удовлетворении требований ООО «Стройреконструкция» к ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» о признании незаконным отказа в заключении дополнительных соглашений к государственным контрактам и обязании заключить дополнительные соглашения; определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Стройреконструкция» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 11.10.2019. 

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просила изменить квалификацию действий каждого из подсудимых с ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и квалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а, б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Государственный обвинитель в обоснование своей позиции указала, что в ходе предварительного расследования действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 получили неверную юридическую квалификацию, поскольку умысел подсудимых на противоправное причинение ущерба потерпевшему сформировался не до заключения государственных контрактов, а в ходе строительства дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, целью причинения ущерба являлось покрытие экономической неэффективности деятельности возглавляемого ими юридического лица, то есть подсудимыми произведена трата денежных средств, выделяемых фондом жилищного строительства, не по целевому назначению. Денежные средства в размере 1 164 276 рублей 14 коп. не были вложены в то строительство, которое должно было быть завершено. 

Также, обосновывая свою позицию, государственный обвинитель указала, что 19.02.2016 по платежам от 03.02.2016 от Фонда на счет ООО «Стройреконструкция» поступили деньги в сумме 746 230 рублей и 2 895 350 рублей 72 коп. Из этих денег на счет ИП ФИО87 поступили денежные средства по договору управления №: 25.02.2016 – в сумме 150 000 рублей, 15.03.2016 – в сумме 150 000 рублей; 19.05.2016 – в сумме 124 578 рублей 57 коп. Определением арбитражного суда от 03.09.2017 указанные перечисления признаны незаконными и взысканы в пользу ООО «Стройреконструкция». Затем 19.05.2016 по фиктивным документам от Фонда на счет ООО «Стройреконструкция» поступили два платежа: на сумму 27 441 рубль и 1 445 598 рублей. Из данных средств подсудимая ФИО3 27.06.2016 перечислила со счета ООО «Стройреконструкция» на счет ИП ФИО87 в качестве вознаграждения по договору управления предприятием от 01.06.2015 денежные средства: дважды по 150000 рублей и один перевод на сумму 25 421 рубль 43 коп. Определением арбитражного суда данные переводы также признаны незаконными. Также письменными материалами уголовного дела подтверждается то, что деньги, поступившие от Фонда на счет ООО «Стройреконструкция» подсудимой ФИО3 перечислены на счет ООО «Стройавтоматизация-НТ», а затем – перечислены далее – на счет ИП ФИО87 по договору управления: 15.03.2016 – в размере 150 000 рублей, 20.05.2016 – 150 000 рублей, 24.05.2016 – 80 000 рублей, 29.06.2016 – 70 000 рублей, 06.07.2016 – 80 000 рублей. Всего произведено перечислений на сумму 1 280 000 рублей. 

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, учитывая, что изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку данная переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает более мягкое наказание, суд не может выйти за пределы поддержанного государственным обвинителем обвинения. 

В связи с изложенным суд, оставаясь в пределах предъявленного обвинения, при определении квалификации содеянного, руководствуется позицией государственного обвинителя в прениях.

При этом суд считает необходимым не учитывать при определении объема обвинения сведения, изложенные государственным обвинителем в прениях, относительно перевода денежных средств в общей сумме 1 280 000 рублей на счет ИП ФИО3, поскольку первоначально в обвинении указанные действия подсудимым не вменялись.

Суд считает, что данная квалификация действий подсудимых не ухудшает их положения и не нарушает их право на защиту, поскольку объем обвинения по данному преступному деянию с учетом санкций частей ст. 159 и ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации не увеличен. 

Переходя к оценке представленных доказательств, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем в совокупности достаточным для утверждения суждений, суд находит, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в причинении имущественного ущерба потерпевшему доказана в полном объеме. 

Судом достоверно установлено, что в период со 02.12.2013 по 24.08.2016, ФИО2, фактически осуществляя управление и руководство ООО «Стройреконструкция», совместно и по предварительному сговору с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя подложные документы в виде не соответствующих действительности справок и актов выполненных работ, причинили имущественный ущерб ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», перечислившему денежные средства на строительство дома в общей сумме 63 388 716 рублей в рамках исполнения государственных контрактов. Ущерб на общую сумму 1 164 276 рублей 14 копеек причинен потерпевшему в особо крупном размере в виде невыполнения работ по строительству жилого дома в 

<

адрес>.

В основу выводов о виновности подсудимых суд берет заключение эксперта ФИО53 о том, что после непосредственного осмотра объекта незавершенного строительства и анализа представленных отчетных документов о выполненных работах, им обнаружена разница в размере 1 164 276 рублей 14 коп. Вопреки доводам стороны защиты суд полагает, что данное заключение является мотивированным и обоснованным, экспертом приведены соответствующие расчеты, ссылка на методику вычислений и нормативное обоснование. ФИО53, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме выводов эксперта, суд также доверяет показаниям сотрудников фонда ФИО22 №22, ФИО22 №3, ФИО22 №4, ФИО22 №6 и других, которые показали суду об обстоятельствах заключенных контрактов, организации строительства и взаимодействии с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 по вопросам строительства. 

Из представленных документов следует, что ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в рамках государственных контрактов перечислил в ООО «Стройреконструкция» денежные средства в сумме 63 388 716 рублей, в том числе денежные средства в сумме 10 427 913 рублей 32 копейки за вышеперечисленные, фактически невыполненные либо выполненные не в заявленном объеме работы на объекте строительства – многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенные свидетели, имевшие отношение к строительству объекта в 

<

адрес>, показали в ходе судебного заседания и предварительного следствия о том, что интересы ООО «Стройреконструкция» и ООО «Стройавтоматизация-НТ» с 2013 по 2016 фактически представлял ФИО2, а с 2015 по 2016 годы – ФИО2 и ФИО3 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных действий именно этих лиц потерпевшему причинен материальный вред в заявленном размере, поскольку в результате перевода перечисленных потерпевшим денежных средств со счетов ООО «Стройреконструкция» и ООО «Стройавтоматизация-НТ» на счета иных организаций, установленные в ходе предварительного следствия, завершить строительство дома силами данной организации не представилось возможным.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, а именно: государственными контрактами, бухгалтерской и иной документацией и другими доказательствами в их совокупности. 

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 об их непричастности к причинению ущерба, а также непричастности к изготовлению фиктивных документов суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключениями почерковедческих экспертиз, подтвердивших, что в фиктивных документах, представленных на оплату в ГКУ «Фонд жилищного строительства», имеются подписи ФИО3; в документах, адресованных застройщику, имеются подписи ФИО2

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что подсудимым ФИО87 вменены конкретные действия по представлению в ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» документов, содержащих недостоверную информацию.

Иной причиной расхождений в финансовой документации подсудимый ФИО2 называл возникновение непредвиденных дополнительных работ для строительства и дальнейшего функционирования жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Между тем, доказательств предоставления полномочному лицу – генеральному подрядчику и фонду данных документов на согласование не представлено. Так же суд отмечает, что если необходимые не предусмотренные сметой работы были произведены фактически, то их результат так же был бы учтен экспертом в своем заключении, однако им установлено расхождение между оплаченным объемом и выполненным на сумму 1 164 276 рублей 14 коп. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что значительная часть допрошенных подрядчиков, которых привлекал ФИО2 для выполнения работ на постройке дома в 

<

адрес>, сослались на неполную оплату по договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с 03.02.2016 по 19.05.2016 у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел на причинение ущерба потерпевшему в особо крупном размере, который они путем обмана, то есть введения в заблуждение ряда лиц – реализовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения преступления может состоять, в частности, в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, например, использование различных обманных приемов, подложных документов при расчетах за услуги. 

Так, ФИО2 и ФИО3 приняли решение подделать содержащие недостоверные сведения справки формы №КС-3, №КС-2, фиктивные гарантийные письма о понесенных расходах ООО «Стройреконструкция» на приобретение строительных материалов, фиктивные договоры с поставщиками и товарные накладные, которые послужили основанием для перечисления денежных средств ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на расчетный счет ООО «Стройреконструкция» по государственным контрактам. Таким образом, ФИО87, обманывая сотрудников ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», намеревались расходовать полученные средства на нужды общества по своему усмотрению, перечисляя сторонним организациям, не имеющим отношения к строительству дома. 

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Вмененная сумма ущерба в общем размере 1 164 276 рублей 14 коп. подтверждена заключением эксперта. Суд в данной части доверяет перечисленным доказательствам. 

При этом доводы защитников и подсудимого ФИО2 о том, что с момента прекращения его деятельности в качестве менеджера ООО «Стройреконструкция» в 2016 году объект находился без охраны, и часть имущества была расхищена – суд расценивает как надуманные. Так, из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что факты хищения своего подтверждения не нашли. 

Вместе с тем, по мнению суда, признак «злоупотребление доверием» при совершении преступления своего объективного подтверждения не нашел. Так, злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. Вместе с тем в обвинении, а также государственным обвинителем при поддержании обвинения не указано, в чем конкретно выразилось злоупотребление доверием, чьим доверием злоупотребили подсудимые, какие действия для этого предприняли, либо в чем состояло их бездействие, как формировался и реализовывался их преступный умысел на причинение имущественного ущерба владельцу имущества указанным способом. 

В связи с указанным, суд полагает необходимым данный признак исключить из объема предъявленного обвинения обоим подсудимым, как не нашедший объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Оценивая показания свидетеля стороны защиты ФИО52, суд полагает, что сведения о невыполнении ФИО10 перед иными лицами обязательств, не имеющих отношения к деятельности ООО «Стройреконструкция», не свидетельствуют о том, что ФИО10 причастен к причинению ущерба потерпевшему по настоящему делу.

Кроме того, представленные стороной защиты судебные акты Арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Стройреконструкция» к ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» о признании незаконным отказа в заключении дополнительных соглашений к государственным контрактам и обязании заключить дополнительные соглашения, а также об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Стройреконструкция» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 – не свидетельствуют о непричастности ФИО3 к совершению преступления, указанного в описательной части настоящего приговора. Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 11.10.2019 свидетельствует о ненадлежащем способе защиты, избранном конкурсным управляющим при защите интересов юридического лица. 

Суд находит, что квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 №9 в мае 2015 года было принято решение отдать руководство организацией ФИО3 

Данные показания подтверждаются и показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, согласно которым в мае 2015 года в связи с неэффективностью руководства ФИО10 было принято решение об управлении обществом управляющей ФИО3, с появлением которой подсудимый ФИО2 связывает начало продвижения выполнения работ по государственным контрактам.

ООО «Стройреконструкция» и субподрядчик ООО «Стройавтоматизация-НТ» являются юридическими лицами, что подтверждается выписками из Единого реестра юридических лиц. Учредителем и директором ООО «Стройавтоматизация-НТ» является ФИО3 С 01.06.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании договора № «Об управлении предприятием Управляющей» от 01.06.2015 стала осуществлять полномочия исполнительного органа Общества.

Совокупность указанных допустимых доказательств свидетельствует о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совершении преступления, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора. 

С доводами стороны защиты о том, что ФИО3 являлась «номинальным» руководителем и ФИО2 юридически отношения к ООО «Стройреконструкция» не имеет, а всю деятельность в указанной организации осуществлял ФИО54 и бухгалтер ФИО22 №1, суд не соглашается. Два государственных контракта в 2015 году, а также вся бухгалтерская и иная документация были подписаны ФИО3, что подтверждается заключениями судебных почерковедческих экспертиз, а также показаниями свидетелей, указавших, что ФИО3 имела свое рабочее место в офисе, расположенном в 

<

адрес>. Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО26, ФИО13, ФИО8 и иные, по поводу выполненных работ и сопровождения строительства дома общались с ФИО2, часть из них – с ФИО3 

К показаниям подсудимых при проведении предварительного и судебного следствия о непричастности к причинению ущерба потерпевшему суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью допустимых доказательств, исследованных выше, которые суд кладет в основу приговора. 

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, и данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а именно: ФИО2 и ФИО3 совершили оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести; каждый из них не судим, к уголовной ответственности привлекаются впервые; ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, ФИО3 – по месту работы, а также ФИО3 и ФИО2 – по месту жительства – характеризуются положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимых ФИО2 и ФИО3, указавших о наличии различных заболеваний; наличие на иждивении сына Марка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшегося на момент совершения подсудимыми преступления несовершеннолетним, достигшим 14-летнего возраста; оказание материальной помощи указанному ребенку, проходящему обучение по очно форме в образовательном учреждении 

<

адрес>; положительные характеристики личности подсудимых, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимым руководствуется правилами ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса РФ, учитывая характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы без учета положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимых отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимых отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, их поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести, имеют прочные социальные связи в виде семьи. Учитывая данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, их возраст, состояние здоровья, а также совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением каждому из них наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ с возложением на подсудимых ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, полагая достаточным для их исправления наказания в виде лишения свободы условно и учитывая необходимость возмещения материального ущерба потерпевшему.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает. 

Суд считает необходимым сохранить ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

По делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 60 299 599 рублей 20 копеек (т. 10 л.д. 24-25), который подсудимые не признали в полном объеме. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить гражданский иск без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего ФИО18 на удовлетворении гражданского иска настаивала, просила взыскать с подсудимых в солидарном порядке денежные средства, заявленные в иске, в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым разрешить исковые требования гражданского истца по существу. 

При этом суд учитывает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено причинение подсудимыми материального ущерба потерпевшему в размере 1 164 276 рублей 14 копеек. Иная сумма органами предварительного следствия подсудимым не вменялась.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 164 276 рублей 14 копеек и взысканию в солидарном порядке с подсудимых ФИО2 и ФИО3 В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

При этом суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащее подсудимым имущество, наложенный постановлениями Краснотурьинского городского суда Свердловской области – в целях обеспечения исполнения решения суда об удовлетворении гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО2 в сумме 2016 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2; процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в отношении подсудимой ФИО3 в сумме 5208 рублей и в ходе судебного следствия – в размере 43366 рублей 50 коп. – суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО3 При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 от услуг адвокатов не отказывались, являются трудоспособными лицами, осуждаются к лишению свободы условно, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют. Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Также в ходе судебного следствия судом понесены процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката подсудимого ФИО2 – в размере 9660 рублей. Поскольку участие адвоката для защиты интересов подсудимого ФИО2 было обеспечено судом в связи с наличием у адвоката ФИО82 заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией, суд считает возможным отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя были назначены и проведены: две судебные компьютерно-технические экспертизы в ООО «Техноком», затраты на производство которых составили 24 440 рублей; судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Гарде», затраты на проведение которой составили 214 000 рублей. 

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях. 

Из материалов уголовного дела следует, что заключение, выполненное экспертом ООО «Гарде», постановлением руководителя следственного органа было признано недопустимым доказательством, а также в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие стоимость и оплату указанных выше экспертиз ООО «Техноком» и ООО «Гарде», в связи с чем суд считает возможным не взыскивать указанные процессуальные издержки с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого своим поведением она должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО3 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Иск Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1 164 276 рублей 14 копеек (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят шесть рублей 14 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя, в сумме 2016 (две тысячи шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 48574 рубля 50 копеек (сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 50 копеек).

Сохранить арест на принадлежащее подсудимым имущество, наложенный постановлениями Краснотурьинского городского суда Свердловской области, – до удовлетворения гражданского иска.

Вещественные доказательства: 

- копии документов: государственный контракт №-ГК/Д от 08.09.2014, государственный контракт №-ГК/Д от 04.09.2014, государственный контракт №-ГК/Д от 04.09.2014, государственный контракт №-ГК/Д от 04.09.2014, государственный контракт №-ГК/Д от 04.09.2014, государственный контракт №-ГК/И от 14.10.2015, государственный контракт №-ГК/И от ДД.ММ.ГГГГ; информационные справки о строительстве объекта: 

<

адрес>, составленные представителем ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» ФИО22 №6, за период с 16.10.2014 по 27.09.2016, в количестве 25 штук; информационные справки о строительстве объекта: 

<

адрес> (2-я очередь), составленные представителем ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» ФИО22 №6, за период с 13.01.2016 по 27.09.2016, в количестве 10 штук; служебные записки от имени главного специалиста ПТО ФИО22 №6; акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.01.2016, № от 10.01.2016, № от 10.01.2016, № от 10.01.2016, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, журналы учета выполненных работ; гарантийное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 049 018,00 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 736 410,00 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 529 766,00 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 614,00 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 201 616,00 рублей, журнал учета выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 617 976,00 рублей, товарная накладная № ТА000003562 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 704 150,00 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 980,00 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 000,00 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000,00 рублей, гарантийное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту №-ГК/, хранить в уголовном деле;

- копии журналов учета выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, хранить в материалах уголовного дела;

- папку-скоросшиватель, содержащую документы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, переданную на хранение представителю потерпевшего ФИО18, – оставить у потерпевшего; 

- юридическое дело ООО «Стройреконструкция», хранить в материалах уголовного дела;

- выписку по операциям на счете организации - ООО «Стройреконструкция», ИНН 

<

...>, №, открытом в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк», за период с 20.10.2015 по 31.01.2018, – уничтожить;

- оптический диск, на котором содержатся выписки по операциям на счетах организации - ООО «Стройреконструкция», № и №, открытых в Уральском банке ПАО «Сбербанк», за период с 16.07.2014 по 19.06.2017, – уничтожить;

- два оптических диска, на которых содержатся фотографии о ходе строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ год и 2016 год – уничтожить; 

- выписку по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО3, открытом в ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» за период с 08.06.2015 по 29.12.2015 (IP-адрес №ДД.ММ.ГГГГ.162), – уничтожить;

- выписку по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО3, открытом в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 13.10.2015 по 28.12.2015 (IP-адрес №ДД.ММ.ГГГГ.162), – уничтожить;

- оптический диск, предоставленный ПАО Сбербанк, на котором содержатся сведения в виде отчета по счету банковской карты VISA BUSINESS, № 

<

...>, за период с 01.09.2014 по 21.03.2017, на имя ФИО3 и отчета по счету банковской карты VISA BUSINESS, № 

<

...>, за период с 01.09.2014 по 21.03.2017, на имя ФИО10, – уничтожить;

- выписку по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО3, №, открытом в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк», за период с 09.12.2015 по 25.01.2018, – уничтожить;

- оптический диск, на котором содержится детализация – сведения о входящих, исходящих телефонных соединений между абонентами за период с 01.06.2015 по 07.06.2016, ведущихся по абонентским номерам 

<

...>, предоставленного Уральским филиалом ПАО «Мегафон», – уничтожить;

- оптический диск, на котором содержится детализация – сведения о входящих, исходящих телефонных соединений между абонентами за период за период с 05.12.2014 по 30.05.2015, ведущихся по абонентскому номеру 

<

***>, предоставленного Уральским филиалом ПАО «МегаФон», – уничтожить; 

- оптический диск, на котором содержится детализация - сведения о входящих, исходящих телефонных соединений за период с 28.05.2015 по 17.10.2015, ведущихся по абонентскому номеру – 

<

***>, предоставленного ПАО «ВымпелКом», – уничтожить; 

- бухгалтерские и иные документы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска от 10.05.2018, проведенного в помещении офиса ООО «Стройреконструкция», расположенного по адресу: 

<

адрес>; бухгалтерские и иные документы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска от 10.05.2018, проведенного в жилище ФИО2 и ФИО3 – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, – возвратить представителю ООО «Стройреконструкция» по доверенности, в случае не востребования в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; 

- ноутбук «DNS» и системный блок «IN WIN», находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, – оставить у ФИО2 (л.д.14 т.33)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: 

<

...>

<

...> Глотова А.В.