Председательствующий: Пономаренко Т.В. Дело № 22-1370/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Шабалиной Н.В.,

защитника - адвоката Рубцовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и отзыв на него, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Преступление совершено на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в заявлении ФИО1 о совершении преступления отсутствуют сведения об обвинении конкретного лица в совершении тяжкого, либо особо тяжкого преступления, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ и снизить размер наказания.

В отзыве на апелляционное представление защитник Рубцова Е.П. полагает, что доводы государственного обвинителя заслуживают внимания, поскольку судом действительно дана неверная оценка исследованным доказательствам и как следствие неправильная квалификация действий осужденного. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ и снизить размер наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шабалина Н.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник-адвокат Рубцова Е.П. указала об обоснованности доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в отзыве на него, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им ложного доноса (т. 1 л.д. 217-221, 229-232).

Показаниям ФИО1 дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу, протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания представителя потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 50-53), свидетелей Свидетель №9 (т. 1 л.д. 55-58), Свидетель №10 (т. 1 л.д. 61-64), ФИО6 (т. 1 л.д. 67-70), Свидетель №7 (т. 1 л.д. 72-75, 77-79), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 81-83), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 85-87), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 89-92), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 94-97), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 99-102), ФИО7 (т. 1 л.д. 104-106), пояснивших об обстоятельствах преступления.

Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО1 суд правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства, такие как: протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят материал об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № пр-25 по заявлению ФИО1 о его незаконном похищении и удержании (т. 1 л.д. 110-113), который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 114-174, 175); информация, поступившая из ГКУ Республики Хакасия «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» и справка следователя о получении записи вызовов, сделанных ФИО1 31 января 2025 г. (т. 1 л.д. 179-184, 185), полученные на диске сведения осмотрены, указанный диск признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 186-192, 193); протокол осмотра места происшествия, которым осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 28-35).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса основаны на доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено и раскрыто в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как верно указано в апелляционном представлении, исходя из смысла ч. 2 ст. 306 УК РФ умысел виновного, который совершил заведомо ложный донос, должен быть направлен на обвинение конкретных лиц в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. То есть в доносе должно быть указано конкретное лицо, якобы совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление.

Однако из предъявленного обвинения и описания в приговоре обстоятельств данного деяния следует, что ФИО1 в своем заявлении о якобы совершенном в отношении него особо тяжком преступлении, не обвинял конкретное лицо, а сообщил о преступлении, которого не было, указав, что его незаконно похитили и удерживают на территории Хутора, то есть ФИО1 совершил заведомо ложный донос.

В связи с указанным, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.

Действия ФИО1 с ч. 2 ст. 306 УК РФ надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, а назначенное наказание подлежит соразмерному снижению.

При этом фактические обстоятельства преступления не изменяются, не требуется повторное исследование собранных по делу доказательств, в связи с чем основания для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также его поведения как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд первой инстанции, верно пришел к мнению о совершении ФИО1 преступных деяний в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также возраст и состояние здоровья, как подсудимого, так и его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных действиях в ходе осмотра места происшествия положительные данные о личности, наличие у него психического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Анализируя материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 306 УК РФ оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку ранее ему был назначен минимальный вида наказания и в настоящее время исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности, тяжести совершенного преступления, а также его имущественного положения. Однако с учетом вносимых в приговор изменений ФИО1 надлежит назначить наказание в виде штрафа в меньшем размере.

Судом верно разрешены вопросы связанные с мерой пресечения в отношении осужденного, с судьбой вещественных доказательств, а также относительно заявленных исковых требований.

Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рубцовой Е.П.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.