УИД 16RS0026-01-2024-000522-84

Дело № 2-505/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года пгт. Рыбная ФИО3

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО5 

ответчиков ФИО6 и ФИО7,

представителя МУП «Теплоэнергосервис» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9, ФИО7 о разрешении доступа к водоснабжению,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО9, ФИО7 и просит запретить ответчикам перекрывать доступ к водоснабжению дома истца и разрешить совместно с МУП «Теплоэнергосервис» произвести утепление трубы во избежание её замерзания, что так же приведет к отсутствию воды и дальнейшего ее повреждения при изменении погодных условий.

В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом приобретен в 2011 году со всеми коммуникациями (газ, свет, вода). ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло уведомление от ответчиков о том, что 1 октября они отрежут доступ истца к воде, так как уезжают на зимний период в 

<

адрес>. Истец считает, что данные действия ответчиков являются самоуправством и нарушением закона. Единственный доступ истца к воде проходит через жилое помещение ответчиков, в подвальном помещении. На три семьи имеется одна труба, которая проведена предыдущими хозяевами дома истца совместно с ответчиками. Истцом заключен договор с МУП «Теплоэнергосервис» на водоснабжение, и в случае перекрытия самовольно трубы ответчики нарушат Правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Истцом было предложено ответчикам сделать индивидуальные краны в их квартирах от общей трубы и утеплить трубы для подачи воды, что бы не было конденсата, который якобы наносит ущерб техническому состоянию индивидуального жилого дома и данная труба не замерзла в зимний период, так как дом будет отключен от газоснабжения, на что был дан отказ. Для проведение отдельного водоснабжения у истца отсутствует финансовая возможность, так как доступ к колодцу очень далеко и это очень дорого. 

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнили, что к их дому действительно есть возможность подвести водопровод либо пробурить скважину, но это для них очень дорого. 

Ответчики ФИО9 и ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, представили отзыв на иск, указав, что сервитут по соглашению сторон или в судебном порядке не установлен, участок находится в их собственности. На протяжении нескольких лет ответчиками мирным путем предпринимались попытки решить вопрос о переносе водопровода истца с их земельного участка. Линия водоснабжения заведена в дом ответчиков, проходит через подпол и далее через земельный участок ответчиков проложен к дому истца. Линия водоснабжения ветхая, не раз наносила ущерб техническому состоянию индивидуального жилого дома (протечки, сырость). На сегодняшний день на 

<

адрес> заведена новая линия водоснабжения (другая степень очистки воды, установлены новые фильтры), которую ответчики не имеют возможности завести на свой участок за свой счет, так как не разрешен вопрос со старой трубой водоснабжения. Ответчики неоднократно уведомляли истца о том, что в зимний период в случае их отсутствия труба может перестать функционировать. У истца есть прямой выход на одну из улиц, через которую имеется возможность заведения водопровода на земельный участок на законных основаниях. Как сообщает представитель МУП «Теплоэнергосервис», дополнительно для этих целей истцом получено разрешение от МУП «Теплоэнергосервис». ДД.ММ.ГГГГ путем направления уведомления через почту России ответчики известили истца о наличии нарушений, просили принять соответствующие меры, т.е. провести себе линию водоснабжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнили, что воду истцу они никогда не перекрывали, а лишь беспокоятся, что если они по каким-нибудь причинам уедут из Рыбной Слободы, то оставлять воду не перекрытой опасно, мало ли что случится. При таком положении дел они фактически лишаются возможности безопасно уехать из пгт. Рыбная Слобода, поскольку, если не перекрыть кран на трубе, может сложиться аварийная ситуация. Свободный доступ истца к трубе будет нарушать их права, поскольку труба проходит через их жилой дом. Вопрос об установлении сервитута не решался.

Представитель третьего лица МУП «Теплоэнергосервис» в суде показал, что утеплять трубу нет необходимости, так как скважина глубиной 80 метров и вода не замерзнет даже в морозы. Спорный водопровод был установлен очень давно и такое положение было раньше.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым №, 1960 года постройки, и земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом приобретен истцом в 2011 году на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (л.д. 56-60).

По соседству располагается земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле ФИО9 и ФИО7 Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок имеется ограничение в части охраны газораспределительных сетей, иных ограничений и обременений нет. На данном земельном участке располагается двухквартирный жилой дом 1984 года постройки с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 63-65). Квартира № с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО9 Квартира № с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО7 

Жилые дома истца и ответчиков подключены к центральному водоснабжению пгт. Рыбная Слобода, сети водоснабжения находятся на балансе Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ, обслуживание осуществляет МУП «Теплоэнергосервис».

Судом установлено и подтверждается участниками процесса, что к жилому дому истца подведена труба водопровода через земельный участок и непосредственно через двухквартирный жилой дом ответчиков.

Согласно сведениям МУП «Теплоэнергосервис» имеется техническая возможность подсоединения трубы водоснабжения к дому истца ФИО4 с улиц 

<

адрес>. Водопровод к жилому дому возможно провести методом горизонтального бурения либо открытым способом (прокопка траншеи с централизованной сети водоснабжения с улиц Некрасова или Советская и подключением к централизованной сети водоснабжения.

В суде истец и представитель истца указали, что знают, что к их дому возможно подключить отдельную линию водоснабжения, но указали, что проведение всех мероприятий стоит около 200 000 рублей, что для них очень дорого.

Собственники жилых домов и земельных участков ФИО4 наравне с ФИО9 и ФИО7 в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ сами вправе распоряжаться своим имуществом и осуществлять на них права по своему усмотрению, при этом реализация их прав не является абсолютной, они обязаны уважать и соблюдать права собственников смежных участков и жилых домов. При этом прав на неприкосновенность жилья гарантировано Конституцией РФ.

Суд отмечает, что истец приобретала жилой дом и земельный участок в таком виде в 2011 году, зная о сложившемся порядке водоснабжения, и каких-либо вопросов и претензий не имела до момента обращения в суд.

При этом заслуживает внимание довод ответчиков о том, что в случае предоставления истцу права свободного доступа к трубопроводу, проходящему через их жилой дом, фактически истцу будет предоставлено право пользования их жильём, что нарушает их конституционное право на неприкосновенность жилища.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В суд не представлено сведений о том, что ответчики ФИО9 и ФИО7 нарушают каким-либо образом права истца ФИО4 Сведений о том, что истцу создаются препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектам недвижимости, не представлено. Более того, являясь собственниками земельного участка и жилых помещений, через которые проходит водопровод к жилому дому истца, к моменту рассмотрения дела в суде они не перекрывали подачу воды.

Участники процесса подтвердили, что пытались мирно урегулировать вопрос водоснабжения, а вопрос о сервитуте не решался и не ставился сторонами.

Такого способа защиты права как обязать не перекрывать доступ к водоснабжения при том, что такого факта со стороны ответчиков не было, законодательно не предусмотрено. 

Судебной защите подлежит только нарушенное право. Соответственно, условием для судебной защиты является нарушение прав истца, что в данном случае истцом не доказано. Суд не вправе предрешать вопросы будущего предполагаемого истцом нарушения его права и возлагать на ответчиков решением суда обязанности. 

В этой связи оснований для удовлетворения иска об обязании не перекрывать доступ к водоснабжению не имеется.

Суд разъясняет, что истец не лишена права обратиться в суд в случае нарушения её прав. 

Истцом также заявлено требование о разрешении совместно с МУП «Теплоэнергосервис» произвести утепление трубы в целях избежания её замерзания.

Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательства технического состояния трубы, не представил какого-либо заключения специалиста. При этом представитель МУП «Теплоэнергосервис», обеспечивающей эксплуатацию систем водоснабжения, пояснил, что утеплять трубу нет необходимости, так как скважина глубиной 80 метров и вода не замерзнет даже в морозы, на выходе температура воды будет +4 градуса.

В этой связи оснований для удовлетворения второго заявленного требования также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО9, ФИО7 о возложении обязанности запретить перекрывать доступ к водоснабжению дома истца по адресу: 

<

адрес> и разрешить совместно с МУП «Теплоэнергосервис» произвести утепление трубы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2024 года. 

Судья Е.Е. Рябин