Дело № 1-375/25

77RS0029-02-2025-002389-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 город Москва 03 марта 2025 года                                                                                   

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алныкиной О.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Темченко А.Д.   

подсудимого ФИО1  

защитника – адвоката Попенко И.С., представившего удостоверение № 21048 и ордер №76/25 от 27 февраля 2025 года МКА «ВМ-право», в порядке ст.51 УПК РФ 

при секретаре судебного заседания Древо В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., ранее не судимого,   

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, а именно:

 Так он (ФИО1) 24 ноября 2024 года в 16 часов 21 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № 63, расположенной по адресу: 

<

...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся акте терроризма, взрыве многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, действуя из хулиганских побуждений, заведомо зная о том, что его сообщение является ложным, умышлено и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, отвлечения сил и средств правоохранительных органов и экстренных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, реализуя свой умысел в указанные время и месте он (ФИО1) осуществил телефонный звонок с принадлежащего ему мобильного телефона марки «TECHO ВG7n» IMEI1: ..., IMEI2: ... в корпусе темно- серого цвета, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с номером телефона телефон в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Система 112», расположенное по адресу: 

<

...>, и сообщил оператору фио ложную, то есть не соответствующую действительности информацию о готовящемся акте терроризма, взрыве многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу, а именно: «только приедут, только начнут мне в дверь долбить я квартиру всю взорву вместе с домом» то есть о действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. 

 После чего, восприняв реально информацию об угрозе взрыва, поступившую от него (ФИО1) в 16 часов 21 минуту 24 ноября 2024 года, приняв сообщение об угрозе взрыва и восприняв их реально, оператор Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Система 112» фио в соответствии со своими должностными обязанностями проинформировала органы внутренних дел, передав сообщение в дежурную часть Главного управления МВД России по г. Москве, расположенную по адресу: 

<

...>, в дежурную часть УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенную по адресу: 

<

...>, в дежурную часть Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы, расположенную по адресу: 

<

...> и другие службы призванные оказывать помощь в экстремальных ситуациях. 

 24 ноября 2024 года в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 50 минут сотрудником полиции Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы был произведен осмотр квартиры № 63 расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе которого взрывных устройств, их частей и взрывчатых веществ обнаружено не было. 

 24 ноября 2024 года в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 50 минут сотрудником ЦКС УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве был произведен осмотр входной группы, путей следования граждан, места общего пользования и территории по адресу: 

<

...>, в ходе которого взрывных устройств, их частей и взрывчатых веществ обнаружено не было.

 Своими действиями он (ФИО1) неправомерно вмешался в деятельность подразделений ГУ МВД России по г. Москве, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций, ущемил интересы государства, связанные с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением выезда по проверке заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве. Размер материальных затрат, связанных с осуществлением выезда подразделений ГУ МВД России по г. Москве в общей сумме, согласно справки – расчета составил 5 226 рублей 49 копеек. 

 Таким образом, он (ФИО1) совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, 

 Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью. Просит о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства. Поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о проведении судебного заседания в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны. В содеянном раскаивается. 

 Адвокат Попенко И.С., действующий в интересах ФИО1, ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

 Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1.

 Выслушав подсудимого, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, защитника, а также, учитывая, что санкция рассматриваемой статьи Уголовного Кодекса РФ за совершенное ФИО1 преступление, не предусматривает наказание в виде лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

 Проверив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

 Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

 Изучение данных о личности ФИО1 показало, что ранее он не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.129-132), на учете в ПНД не состоит (л.д.138), состоит на учете в филиале № 9 (наркодиспансере № 9) МНПЦН с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (средняя, вторая) стадия (л.д.137), работает не официально, по месту регистрации жалоб и заявлений не поступало (л.д.140). Женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь- паспортные данные, страдающую шизотипическим личностным расстройством, гастритом (л.д.148,149) и находящуюся на домашнем обучении, а также неработающую супругу, страдающую обширным псориазом, осуществляющую уход за дочерью. Вину признал, раскаялся. Сведений о наличии заболеваний не представил.

Согласно заключению комиссии экспертов № 470 от 23 января 2025, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя (F-10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении подэкспертным алкоголем с формированием психофизической зависимости и абстинентного синдрома; а также данные настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 поверхностность и облегченность суждений, огрубленность эмоциональных реакций. Однако указанные психические особенности не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 не наблюдалось признаков какого- либо временного психического расстройств, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой- либо продуктивной (бред, галлюцинации) психотической симптоматики. По своему психическому состоянию в период производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 также может осознавать характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом, в случае осуждения нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств, психотропных и токсических веществ (наркомании, токсикомании ) ФИО1 не обнаруживает, в прохождении лечения от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72-1 УК РФ.(л.д. 98-100)

 Анализируя заключение экспертов суд полагает, что оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

 Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает.

 Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им своей вины, первое привлечение к уголовной ответственности, за совершение преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении дочери-2008 года рождения, страдающей шизотипическим расстройством личности, гастритом, находящейся на домашнем обучении, а также неработающей супруги, страдающую обширным псориазом, осуществляющей уход за дочерью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

 Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время, и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

 Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, рассмотрение дела в особом порядке и приходит к выводу, что действенным видом наказания для него будет являться назначение наказания в виде ограничения свободы. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

 При назначении наказания, суд руководствуется требованиями правил ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде -оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

 В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства либо фактического пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории– города Москвы и Московской области и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде -оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

флеш-накопитель с аудиозаписями от 24.11.2024 г. - хранить в материалах уголовного дела.(л.д.123)

Вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение 15- ти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

 Председательствующий: О. Ю. Алныкина