Дело № 12-41/17 

РЕШЕНИЕ

 

<

Адрес> 18 апреля 2017 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кожухов С.А., рассмотрев жалобу ФИО2 

<

Адрес> на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в 

<

Адрес> и 

<

Адрес> ФИО1 от 

<

Дата> ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в 

<

Адрес> и 

<

Адрес> ФИО1 (далее – инспектор труда) от 

<

Дата> директор МУП «

<

Адрес>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании ФИО2 просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что каких-либо последствий в результате невыплаты заработной платы не наступило, угрозы причинения вреда жизни или здоровью работников не было. Заработная плата не выплачивалась в связи с тяжёлым материальным положением предприятия. У него на иждивении двое малолетних детей, назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей является чрезмерно суровым.

Представитель государственной инспекции труда в 

<

Адрес> и 

<

Адрес> в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена при данной явке участников производства по делу.

Исследовав представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет административную ответственность. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что директор МУП «

<

Адрес>» ФИО2, являясь должностным лицом - представителем работодателя в лице МУП «

<

Адрес>» (распоряжение главы администрации МО «

<

Адрес> ...-к от 

<

Дата>), по отношению к 53 работникам предприятия, наделённый в силу п. 5.2 Устава МУП «

<

Адрес>» организационно - распорядительными полномочиями, осуществляющий руководство текущей деятельностью предприятия, в нарушение ст. 136 ТК РФ, по месту работы работников МУП «

<

Адрес>»: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, в установленные сроки выплаты заработной платы 30 числа отчетного месяца за первую часть месяца и 15 числа следующего за отчетным месяцем за вторую часть месяца, согласно Положению об оплате труда работников МУП «

<

Адрес>», утвержденного 

<

Дата> (с изменениями от 

<

Дата>), не обеспечил выплату предприятием заработной платы за сентябрь 2016 года работникам МУП «

<

Адрес>» в установленные сроки. 

Так, работникам ФИО3 (в сумме 11563,38 руб.), ФИО4 (в сумме 14707,85 руб.), ФИО5 (в сумме 5652,55 руб.), ФИО6 (в сумме 12191,18 руб.), ФИО7 (в сумме 17510,00 руб.) заработная плата за сентябрь выплачена 

<

Дата> (п.п. ... от 

<

Дата>), ФИО8 в сумме 15 365,01руб. - 

<

Дата>.

Кроме того, расчет при увольнении на предприятии МУП «

<

Адрес>» с работниками: Р.И.В., уволенным 

<

Дата> (приказ ... от 

<

Дата>), произведен только 

<

Дата>, с работником К.А.А., уволенным 

<

Дата> (приказ ... от 

<

Дата>) - 

<

Дата>, аналогичные нарушения выявлены при произведении окончательного расчета с В. и В..

Работникам Г.С.Б., П.Л.В., ФИО13, ФИО14 оплата отпуска произведена в нарушение положений статьи 136 ТК РФ.

Так, согласно приказу ... от 

<

Дата>, отпуск Г.С.Б. предоставлен с 

<

Дата> по 

<

Дата>, оплата отпуска произведена только 

<

Дата>, П.Л.В., согласно приказу ... от 

<

Дата> отпуск предоставлен в соответствии с графиком отпусков с 

<

Дата> по 

<

Дата>, оплата которого произведена только 

<

Дата>, ФИО13, согласно приказу ... от 

<

Дата>, отпуск предоставлен с 

<

Дата> по 

<

Дата>, оплата произведена 

<

Дата>, ФИО14, согласно приказу ... от 

<

Дата>, отпуск предоставлен с 

<

Дата> по 

<

Дата>, оплата отпуска произведена 

<

Дата>. Аналогичные нарушения выявлены при выплате отпускных работникам С., Ж., З., Д., К..

Поэтому должностным лицом административного органа правильно установлено, что нарушение законодательства о труде произошло по вине ФИО2, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с законом – ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Согласно п. 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н, невыплата работникам заработной платы влечет причинение вреда их жизни и (или) здоровью.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, оснований для изменения постановления инспектора труда и назначения ФИО2 административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Оснований для признания, совершенного ФИО2, административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ малозначительным, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской «Об административных правонарушениях», вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является минимальным и снижению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Доводы, приведённые ФИО2 в свою защиту, также не являются основанием для отмены или изменения постановления инспектора труда.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в 

<

Адрес> и 

<

Адрес> ФИО1 от 

<

Дата> ...-..., которым должностное лицо ФИО2 

<

Адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья С.А. Кожухов