ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец 14 июля 2021 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с иском к ФИО2, ООО «Контрол Лизинг» о взыскании материального ущерба в сумме *

В обоснование требований истец указал, что *** в 12 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород ....... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства *

Виновником вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия является ФИО2, собственником автомобиля *

*** З.Л.В. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) с ФИО1, согласно которому уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия. ФИО1 была организована независимая экспертиза, которая была проведена ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», уведомление было направлено в адрес ответчика. Согласно заключению * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интеллектуальный фонд».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Интеллектуальный фонд», ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили 

Ответчик ООО «Контрол лизинг» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, из представленного письменного отзыва следует, что ответчик является лизинговой компанией, и основным видом её деятельности является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду. То есть несмотря на то, что ООО «Контрол лизинг» является собственником транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг или в аренду, оно не является их фактическим владельцем, и транспортные средства не эксплуатирует. Транспортное средство *, приобретено ООО «Контрол лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Интеллектуальный Фонд». В соответтсвии с п. 1 Договора лизинга Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом генерального директора ООО «Контрол лизинг» от *** *, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем. Пунктом 6.7 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что при возникновении дорожно – транспортного происшествия, причинении ущерба предмету лизинга, хищении и т........ обязан незамедлительно уведомить компетентные государственные органы, а также Страховщика и Лизингодателя – в течение 1 рабочего дня. Независимо от того, кто является Страхователем, Лизингополучатель обязан выполнять все обязанности Страхователя, предусмотренные договором страхования при наступлении события, которое может быть расценено как страховой случай. Таким образом, осуществлять страхование транспортного средства на период пользования им в рамках лизинга является обязанностью лизингополучателя, в данном случае ООО «Интеллектуальный Фонд». Пунктом 3.5 Общих условий лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписании Акта приема – передачи Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимого от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того, ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью). Таким образом, ООО «Интеллектуальный Фонд» по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП согласно акту приема – передачи. ООО «Контрол лизинг» не является причинителем вреда по указанному страховому случаю. На момент наступления страхового случая ООО «Контрол лизинг» не являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности, ФИО2 не является работником ООО «Контрол лизинг». Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Контрол лизинг» в полном объеме, исключить ООО «Контрол лизинг» из состава ответчиков.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась с отметкой «истечение срока хранения» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Извещение о времени о месте судебного заседания по данному гражданскому делу были направлены ФИО2 по месту его регистрации, согласно адресной справки по адресу: ........ Судебное извещение о времени, дате и месте рассмотрения данного дела направлялись ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении, извещение вернулось в суд как невостребованное.

При этом в ст.3 Закона РФ от *** * «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

В п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** *, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. 

Неполучение почтовых отправлений адресатами на основании приведенных выше положений не свидетельствует об их ненадлежащем извещении, о дате и времени рассмотрения дел, поскольку вручение почтового отправления является услугой связи. Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от *** N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" (далее - Правила) при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Не врученные адресатам заказные письма данного разряда возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Установленный законодательством Российской Федерации порядок извещения лиц о рассмотрении дела с учетом действующих правил доставки заказных почтовых отправлений предполагает необходимость совершения определенных действий не только судом, но и самим участником процесса.

Таким образом, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением по истечении предусмотренного семидневного срока хранения, то есть предусмотренный пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" срок соблюден.

Из приведенных выше данных следует, что со стороны ответчика фактически имело место уклонение от получения судебной корреспонденции, то есть ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей.

Такое поведение может расцениваться судом как отказ от принятия судебного извещения, при котором адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции после ее направления судом, указывающих на виновные действия предприятия связи по доставке почтовой корреспонденции разряда "Судебное", не имеется.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика ООО «Контрол лизинг», изложенные в письменном отзыве, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, З.Л.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство транспортное *

*** в 12 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород ....... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства *

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, ответчиком не оспорены. 

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. 

Доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, полученными в предусмотренном законом порядке, а потому принимаются судом как достоверные.

Как следует из установочных данных водителей и транспортных средств от *** собственником транспортного средства * указано ООО «Контрол Лизинг».

*** между ООО «Контрол Лизинг» («Лизингодатель») и ООО «Интеллектуальный Фонд» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга *-*».

Согласно акту приема – передачи предмета лизинга в лизинг к договору лизинга *-*

Учитывая, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2, причинителя вреда, на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду не представлено, виновником ДТП является ФИО2, суд полагает возможным возложить гражданско – правовую ответственность за причинение ущерба на ответчика ФИО2 в полом объеме в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. При этом, доказательств того, что ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП, материалы дела не содержат. 

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании *** между З.Л.В. и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) *-КМ. Согласно указанному договору первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего *** в 12:30 по адресу: ......., с участием автомобиля * 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему З.Л.В., перешло к ФИО1 

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права- реальный ущерб и упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает экспертное заключение * от ***, выполненное ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от *** следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Сведений об исполнении ФИО2 данной обязанности перед ФИО1, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *.

Доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу суду не представлено, равно как и обоснованных доводов о несоответствии экспертного исследования требованиям закона ответчиком не приведено. Перечень повреждений, полученных автомобилем истца ответчиком так же не оспорен. Правом заявить ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы ответчик не воспользовался. 

Поскольку транспортное средство под управлением ФИО2 было передано ООО «Контрол Лизинг» на основании договора лизинга *-* лицу ООО «Интеллектуальный фонд», то на момент причинения ущерба источником повышенной опасности ООО «Контрол лизинг» не являлось его фактическим владельцем, доказательств того, что ФИО2 является работником ООО «Контрол лизинг» ответчиком суду так же не представлено, то оснований для возложения обязанности возместить ущерб на ответчика ООО «Контрол лизинг» у суда не имеется, в силу чего в удовлетворении требований истца к ООО «Контрол лизинг» следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, произведенных на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере *, которые подтверждены надлежащими доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру * от *** и экспертным заключением * от ***, составленным ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с, заказчиком которого являлся ФИО3

В подтверждении несения почтовых расходов, истцом представлены квитанции на сумму * рублей от ***. 

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к ответчику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается обоснованным.

Понесенные истцом издержки являются судебными издержками, необходимыми для защиты своих прав в судебном порядке, поскольку на истца нормами ГПК РФ возлагается обязанность направить копию искового заявления ответчику, определить и указать в предъявляемом иске его цену, в целях соблюдения чего истцом была произведены расходы на отправку копии иска, оплачена независимая экспертиза по оценке ущерба.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в размере * рублей, что подтверждается договором * на оказание юридических услуг от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру * от *** на 15 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ * от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от *** *-О и от *** *-О.

Учитывая сложность и характер спора, содержание искового заявления, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности пределов расходов и пропорциональности удовлетворенным требованиям с ответчиков надлежит взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Контрол лизинг», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 91 729 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 952 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 801 рубль, расходы за оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Контрол лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда И.А. Сивохина

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда И.А. Сивохина