К делу № 2-957/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» марта 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2017 по исковому заявлению МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах фио к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки за отказ в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» (далее - МОО «ЮЦЗП) в интересах фио (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» (далее по тексту - ЗАО «МОИСК», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки за отказ в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2008 между истцом и ответчиком в лице его поверенного Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) 

<

данные изъяты> и Компания» был заключен Предварительный договор 

<

№ обезличен>-М, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, проектной площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>По результатам обмеров БТИ фактическая площадь квартиры оказалась ниже проектной, то есть денежные средства, оплаченные сверх стоимости квартиры в размере 25800 руб., подлежат возврату. Требование о выполнении принятых на себя обязательств и соразмерном уменьшении стоимости покупной цены квартиры было получено ответчиком 07.04.2015.Не дождавшись от ЗАО «МОИСК» заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры, истец был вынужден обратиться в суд. Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> по делу 

<

№ обезличен> суд признал за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру, а так же зафиксировал факт заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель МОО «ЮЦЗП», действующий в интересах истца, явился, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ЗАО «МОИСК» в судебное не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. 

В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства ответчик возложенную на него обязанность не выполнил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, суд считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения явившейся стороны, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя общественной организации, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите Оправ потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ст. 2.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Судом установлено, что 14.08.2008 между истцом и ответчиком в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) 

<

данные изъяты> и Компания» был заключен Предварительный договор 

<

№ обезличен> согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи 

<

данные изъяты> квартиры, проектной площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>

По условиям предварительного договора 

<

№ обезличен>, предварительная стоимость квартиры, при проектной площади в 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>., исходя из стоимости 

<

данные изъяты>, и уточняется по результатам обмеров БТИ (пункты 2.7, 2.8).

В п. 2.1 предварительного договора 

<

№ обезличен> основной договор купли-продажи квартиры подлежит заключению в течение 40 рабочих дней после регистрации за продавцом права собственности на квартиру.

<

данные изъяты> ЗАО «МОИСК» получило досудебную претензию с требованием о выполнении принятых на себя обязательств и соразмерном уменьшении цены квартиры.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> по делу 

<

№ обезличен> суд признал за истцом право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> исходя из того, что спорная квартира находилась у истца в фактическом пользовании, используется для проживания, истец несет расходы по содержанию спорной квартиры.

Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из правового смысла данной нормы закона следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициалыюсть служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Московским областным судом установлено, что фактически имелся в виду договор участия в долевом строительстве, и к данным сделкам надлежит применять положение ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п. 9 «Обзора практики разрешения судами споров возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04 декабря 2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи от 14.08.08 г. следует, что он содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве и фактически является таковым.

Основной договор, в соответствии с п. 2.1 предварительного договора, должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на указанную выше квартиру.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Данное положение позволяет сделать вывод, что срок заключения основного договора сторонами не был конкретизирован и согласован, поскольку государственная регистрация права собственности продавца не наступает неизбежно и зависит от воли продавца.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При наличии таких обстоятельств, указанный срок следует исчислять в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 429 ГК РФ, то есть год с момента заключения предварительного договора. Таким образом, основной договор купли-продажи квартиры подлежит заключению не позднее 15.02.2009.

Исходя из того, что истец смог зарегистрировать право собственности, только после вынесения Апелляционного определения Московского областного суда от 06.06.2016, ответчик допустил просрочку передачи квартиры на 2488 дней (с 15.08.2009 по 06.06.2016). 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Соответственно неустойка за этот период составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, ЗАО «МОИСК» подлежит взысканию пени за просрочку передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> однако исследовав обстоятельства дела, дав оценку представляемым доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик действительно ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, нарушив срок передачи объекта долевого участи, требования истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными и обоснованными, но подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности ее последствиям нарушения обязательств 

<

данные изъяты>

При определении соразмерности неустойки объему не исполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок, неисполнения обязательства, стоимость квартиры, то, что истцом не предоставлено суду никаких доказательств несения каких-либо, существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течении которого не исполнено обязательство.

Помимо этого истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 25 800 руб. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно техническому паспорту общая площадь 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> а не 

<

данные изъяты> как предусмотрено п. 2.7 предварительного договора, в соответствии с которым 1 кв. м. равен 60 000 руб.

Кроме того, руководствуясь ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей и установив факт, что нарушение прав истца, как потребителя, суд также на основании ст 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика неустойку за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя об уменьшении фактической площади квартиры.

Соответственно неустойка за это период составляет 

<

данные изъяты> однако с учетом требований законодательства подлежат снижению до 25 800 руб. 

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что действия ответчика по нарушению сроков передачи предварительно оплаченной квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию за который суд, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

В отношении требования заявленного истцом, о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты>. суд считает отказать.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждой стороной должны быть доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в данном случае истцом не представлено доказательств причинения именно ответчиком убытков на сумму 

<

данные изъяты> и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи, с чем суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы, из которого 

<

данные изъяты> в пользу истцов, 

<

данные изъяты> в пользу МОО «ЮЦЗП». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государству госпошлина в процентном соотношении удовлетворенных требований в размере 21 847 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах фио к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки за отказ в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в пользу фио неустойку за просрочку передачи в собственность предварительно оплаченной квартиры в размере 

<

данные изъяты>., денежные средства за уменьшение фактической площади квартиры в размере 25 800 руб. 00 коп., денежные средства за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной ценны квартиры в размере 25 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в пользу МОО «Юридический центр защиты потребителей» штраф в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО «Юридический центр защиты потребителей в и интересах фио к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки за отказ в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в доход государства госпошлину в размере 21 847 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 г. 

Судья В.А. Татаров