Дело 12-50/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 мая 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Сизовой И.С., с участием ФИО4, его защитника ФИО1, допущенной судом в дело по ходатайству ФИО4, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Считая данное постановление подлежащим отмене, ФИО4 обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что 

<

Дата обезличена> в 17 часов он управлял автомобилем 

<

Данные изъяты> во дворе жилого 

<

Адрес обезличен> и совершил столкновение с автотранспортным средством, припаркованным во дворе данного дома. Повреждения, причиненные вследствие столкновения, были не значительными, владелец транспортного средства отсутствовал, он подождав 15 минут уехал с места совершения ДТП, доставить лекарства 

<

Данные изъяты>, за которой он осуществляет уход. Затем около 18 часов он приехал в отделение ГИБДД Сортавальского отдела внутренних дел для составления и подписи всех необходимых документов. Также он предпринял меры по возмещению ущерба владельцу транспортного средства ФИО2, о чем он заявил в судебном заседании. Однако суд не дал должной оценки его показаниям, сославшись лишь на то, что ФИО2 подтвердил лишь факт причинения ущерба принадлежащему ему транспортному средству. Вину свою он не отрицает, однако полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе был освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Считает, что суд в нарушение требований ст. 26.2. КоАП РФ не в полном объеме изучил представленные доказательства и не дал им должной оценки. Мировой судья не учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, характер совершенного правонарушения, тот факт, что потерпевший ФИО2 каких-либо претензий по поводу наезда на его автомобиль и причинение незначительных повреждений не имеет, действия водителя покинувшего место ДТП, не повлекли вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вину свою он признает, в содеянном раскаивается.

Указывает, что суд не учел тот факт, что он осуществляет постоянный уход 

<

Данные изъяты>, которая проживает в значительной удаленности от города и транспортное средство ему необходимо для доставки ее в больницу, поликлинику, для доставки ей продуктов, воды. Он положительно характеризуется, не является злостным нарушителем ПДД, вину свою признал, вопрос о возмещении ущерба причиненного потерпевшему, ими урегулирован, в содеянном раскаивается, 

<

Данные изъяты>.

Обращает внимание, что согласно пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО5 от 

<

Дата обезличена>, отменить и прекратить производство по данному делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 17 часов он во дворе жилого дома по 

<

Адрес обезличен>, двигаясь задним ходом на своем автомобиле 

<

Данные изъяты> совершил наезд на автомобиль серебристого цвета. Вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, которые были незначительные, подождал примерно 10 минут, и уехал к матери за паром. Назначенное ему наказание ставить в тяжелое положение его семью, лучше бы он отбыл административный арест. 

Защитник ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнила, что данный наезд не является ДТП, поскольку произошло это не на дороге, а во дворе жилого дома.

Потерпевший ФИО2, в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что 

<

Дата обезличена> после 17 часов, он вернулся с работы, к нему пришел сосед ФИО3, и сообщил, что на его автомобиль 

<

Данные изъяты> совершил наезд автомобиль 

<

Данные изъяты>. Он вышел на улицу, осмотрел свой автомобиль, увидел повреждение заднего бампера и вызвал ГАИ. Ущерб ему не возмещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в 17 часов 

<

Дата обезличена>, ФИО4 у 

<

Адрес обезличен> управлял транспортным средством 

<

Данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> (л.д.3); копией рапорта о ДТП (л.д.4); копией протокола осмотра транспортного средства от 

<

Дата обезличена> из которого следует, что на автомобиле 

<

Данные изъяты>, имелись повреждения, деформация заднего бампера (л.д.5); копией объяснения ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, о том, что 

<

Дата обезличена> он находился дома, услышал звук сигнализации, посмотрел в окно, увидел что автомобиль 

<

Данные изъяты> врезался в автомобиль 

<

Данные изъяты>. Водитель 

<

Данные изъяты> вышел из своего автомобиля, посмотрел на 

<

Данные изъяты> потер руками, потом сел в свой автомобиль и уехал, после чего он спустился к соседу и сообщил о случившемся (л.д.7); схемой происшествия (л.д.9), объяснениями ФИО4 и потерпевшего ФИО2

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4, поддержанные им в ходе судебного заседания, противоречат материалам дела и не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным. 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В суде установлено, что ФИО4, управляя автомобилем на прилегающей к дороге территории, стал участником дорожно-транспортного происшествия, и перед тем как убрать с места ДТП свое транспортное средство, предварительно не зафиксировал положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, со вторым участником ДТП не согласовал вопросы возмещения ущерба, при этом уехал с места ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. и 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что ФИО4 покинул место ДТП не сообщив о нем в ГИББД, владельцу автомобиля с которым допустил столкновение, не оставил на месте ДТП своих координат (записку, визитку и т.п.) тем самым нарушив право потерпевшего на компенсацию причиненного им в результате ДТП ущерба, в связи с чем нет оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Намерение ФИО4 возместить ущерб после составления в отношении него административным органом протокола об административном правонарушении, его положительные характеристики, наличие у него 

<

Данные изъяты>, не являются основаниями для освобождения его от административной ответственности.

Довод защитника ФИО1 о том, что данное событие не является ДТП, противоречит пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которого, действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории. 

В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, ФИО4 и его защитник не предоставили суду и таковые в суде не установлены. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание ФИО4 назначено наиболее мягкое и в минимальном размере в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется. Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи о наложении на ФИО4 административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Михеев