Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Сабарайкиной Т.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которых истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи самоходного трактора Т-16 на сумму 270000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ осмотрел трактор, который был доставлен в 

<

адрес> Бестях КуличкинымНюргустаном Михайловичем. Осмотрев трактор, истец отказался приобретать данный трактор в связи с устарелостью и попросил обратно свои денежные средства. ФИО3 обещал возвратить средства после продажи трактора, но денежные средства ему так и не вернули. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 270000 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5900 рублей.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что просит взыскать денежные средства с ФИО2, поскольку с ней был заключен договор, разговоры вел с ФИО3, 270000 рублей были им переданы ФИО2 в день подписания договора наличными, отказался от получения трактора, так как трактор по техническим характеристикам не подходил, задние колеса трактора был от другой машины, переднее стекло было самодельное, двери были с заплатками, заварены, полика в тракторе не было, деньги обещали возвратить, но до настоящего времени не получил, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО1 на поставку трактора на сумму 270000 рублей, деньги получила, отправила мужу ФИО3, действительно договорились, что деньги возвратят при продаже трактора, в настоящее время продают трактор, есть клиенты, в прениях высказалась, что желает, чтобы деньги взыскали с ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что с ФИО1 договаривался устно он сам, занимается доставкой тракторов, этот трактор был привезен с Екатеринбурга, в настоящее время таких новых тракторов нет, не отказываются возвратить деньги при продаже трактора. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ договор поставки заключает поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, однако, суду не предоставлено доказательств, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, суд при рассмотрении данного дела руководствуется правилами договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого ФИО2 обязуется доставить самоходный трактор Т-16 в 

<

адрес> Бестях, а ФИО1 обязуется купить данный трактор за 270000 рублей.

ФИО2 получила денежные средства в сумме 270000 рублей у ФИО1, что подтверждается соответствующей распиской ФИО2 

ФИО1 отказался от получения самоходного трактора Т-16, в связи с его непригодностью.

Судом установлено, что ФИО2 полученные от ФИО1 денежные средства не вернула, что также подтверждено ответчиком, а также допрошенным в качестве свидетеля ФИО3, в ходе судебного заседания.

Исковые требования ФИО2 признала.

Доводы ответчика ФИО2, что взыскание денежных сумм должно производиться с ФИО3 судом не принимаются, в силу вышеизложенных обстоятельств. 

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает, что договор-купли продажи надлежаще не исполнен, права истца ФИО1 нарушены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 5900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 270000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5900 рублей, всего 275 900 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия). 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна. 

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь Т.М. Сабарайкина