Судья Тлостанов А.Ю. №12-83/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 сентября 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., 

при секретаре Мидовой М.А., 

с участием: защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Ульбашева А.Х., действующего на основании ордера № 127 от 17.09.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 августа 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде 255 000 рублей. 

Указанным постановлением ИП ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлек гражданина Республики Таджикистан ФИО3 к трудовой деятельности на территории Российской Федерации вне пределов субъекта, на территории которого иностранному гражданину было выдано разрешение на работу, патент и разрешение на временное проживание.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ИП ФИО1 – ФИО2 обратился через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержавшей просьбу постановление судьи от 02 августа 2024 года отменить, производство по данному делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на то, что в материалах дела нет доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о совершении ИП ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. 

В обоснование принятого решения должностное лицо административного органа и судья ссылаются на патент иностранного гражданина ФИО3, выписку их ЕГРИП на ИП ФИО1 и другие документы. Вместе с тем ни один из названных документов не содержит сведений о том, что ФИО1 является собственником земельного участка, на котором осуществляется строительство по адресу: КБР, 

<

адрес>, ЖК «Бульвар-2». При этом, разрешение на строительство на указанном земельном участке выдано иному лицу. Сведения том, что именно ИП ФИО1 привлек к работе названого иностранного гражданина не имеющего патент или разрешение на работу в представленных материалах также отсутствуют. 

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а проживает по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. между тем, данное обстоятельство не соответствует действительности - ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> располагаются офисы нескольких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. ИП ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по месту регистрации и проживания не был.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, на допущенные нарушения процессуального законодательства, а также на то, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что 24 июня 2024 года заместителем начальника УВМ МВД по КБР полковником полиции ФИО4 ИП ФИО1 на адрес: КБР, 

<

адрес> было направлено уведомление о том, что 27 июня 2024 года в 14 часов 00 минут в отношении ИП ФИО1 будут составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение Правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ.

Иных писем, извещений, телефонограмм, адресованных лицу, привлеченному к административной ответственности, которые бы содержали сведения о вызове последнего на составленние протокола об административном правонарушении, назначенном на 14 часов 00 минут 27 июня 2024 года материалы дела не содержат.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац 2 пункта 14 постановления).

Между тем, протокол об административном правонарушении №000014 27 июня 2024 года составлен в отсутствие ФИО1 

При этом, адресом места жительства лица, привлекаемого к ответственности, в протоколе указан 

<

адрес>. 

Вместе с тем, сведений о направлении должностным лицом административного органа, составившим по делу протокол об административном правонарушении каких либо извещений на обозначенный адрес материалы дела не содержат. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности не был соблюден, протокол об административном правонарушении был вынесен без участия привлекаемого лица ИП ФИО1 своевременно не извещенного о месте и времени его составления. 

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права ИП ФИО1

Допущенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись существенными, однако соответствующей правовой оценки при рассмотрении дела по существу со стороны судьи Нальчикского городского суда КБР не получили, в связи с чем постановление, вынесенное Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики, не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела нашли подтверждения в ходе исследования представленных материалов дела.

Помимо этого, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что строительные работы на территории ЖК «Бульвар-2» по адресу 

<

адрес> осуществляет именно ИП ФИО1, что именно он привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у последнего соответствующих разрешительных документов.

Судом не предпринято мер к установлению указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в то время как в судебном заседании суда второй инстанции защитник Ульбашев А.Х. представил документы, из которых следует, что разрешение на строительство вышеуказанного жилищного комплекса выдано ФИО5, и что именно ему принадлежит земельный участок, на котором осуществляется застройка.

С учетом изложенного, а также без надлежащей оценки всех имеющих значением обстоятельств дела, признать, что дело судьей Нальчикского городского суда рассмотрено и постановление вынесено обоснованно, не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку постановление судьи Нальчикского городского су суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в названный суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела уполномоченному судье Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики надлежит принять меры к устранению изложенных выше нарушений и предпринять меры к соблюдению всех процессуальных норм, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

р е ш и л :

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья – подпись

Копия верна:

Верховного Суда КБР К.И. Хахо