Дело № 2-22/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Елец 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С., 

при секретаре Родионовой Т.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2 по решению администрации сельского поселения Архангельского сельсовета Елецкого района в августе 2004 г. вселены в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> проживают в нем непрерывно и постоянно. Решение на вселение в спорный дом принято ответчиком, владеющим спорным домам как выморочным имуществом ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ г. его собственника ФИО5 и отсутствии у нее наследников. На момент смерти ФИО5 с ней проживал ФИО6, также умерший в 2004 г. до вселения истцов. Указывали, что право собственности администрацией сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района на спорный жилой дом не оформлялось как на выморочное имущество, жилой дом в собственности или на балансе администрации сельского поселения, администрации района не значится, договор социального найма с ФИО1, ФИО2 не заключался, ФИО1, ФИО2 проживают в доме на законных основаниях и являются добросовестными давностными владельцам. Они постоянно и непрерывно с 2004 г. проживают в спорном доме, являются абонентами коммунальных услуг, за все время владения спорным домом они обеспечивали его сохранность, проводили косметические ремонты, оплачивали коммунальные платежи, отапливали его, восстановили его и до настоящего времени считали его своим. На основании изложенного просили признать за ними право собственности на жилой дом, площадью 37,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в равных долях.

Истец ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании иск подержали по изложенным основаниям. ФИО1 пояснил, что был вынужден уехать из Узбекистана в результате сложившейся там обстановки, со стороны Афганистана имели место вооруженные нападения в 2000 – х годах, но справку как вынужденному переселенцу ему не дали, в России он обращался в различные государственные органы с целью трудоустройства и получения жилья, в г. Липецке ему посоветовали обратиться в Елецкий район Липецкой области, из районной администрации при нем созванивались с должностным лицом, пояснили, что есть работа в УОХ «Солидарность», его приняли там, заселили в общежитие для рабочих и он работал без оформления трудового договора, его семья продолжала проживать в Саратовской области. Он объяснил своему руководителю ФИО7 о сложной жизненной ситуации и тот предложил ему вариант проживания в спорном жилом доме. Проживание в нем согласовывалось в его присутствии с главой сельского поселения ФИО8, которая дала согласие на его заселение, указала, что собственник дома умер, наследников нет, дом принадлежит администрации. Никаких сомнений в законности своего проживания у него не возникло, поскольку заселение происходило с разрешения и ведома уполномоченных должностных лив. Дом был в плохом состоянии, без отопления, газа и воды, пол прогнил, окна были разбиты. Он застеклил окна, настелил пол, устроил печь, поскольку старая была разрушена и не функционировала, подшил потолок. Позднее, через 3-4- года он построил сарай для скотины, навес, туалет. С ним проживали с августа 2004 г. его жена и трое детей, один из которых был несовершеннолетний, работал он в УОХ «Солидарность» механизатором. Потом данная организация прекратила свою деятельность, он получил гражданство РФ и смог трудоустроиться официально, а настоящее время работает в сельском поселении. Зарегистрирован он в помещении администрации, жилье по месту регистрации ему не принадлежит, регистрация была необходима для трудоустройства. О том, что он не может зарегистрировать на себя право собственности и распоряжаться домом, он узнал только в 2019 года, когда их семье было отказано в проведении газа, поскольку отсутствовало лицо, имевшее право согласовать его проведение. ФИО2 также пояснила, что её семья проживает в спорном доме с августа 2004 года, в доме №22 по этой же улице никогда не проживала, это разрушенный дом, по месту регистрации также не жили, это помещение администрации, где их зарегистрировали, пояснила, что около года они не платили за свет, потом в 2005 г. она оплатила всю задолженность и переоформила лицевой счет на себя, квитанции с 2005 г. стали приходить на её имя. По адресу спорного домовладения они наблюдались в медицинском учреждении, сюда же к ним приходила фельдшер, она считала, что они живут в спорном доме на законных основаниях. Представитель истцов по доверенности ФИО3 поддержал пояснения по иску, представленные суду, указал, что поскольку спорный дом приобретен в результате внешне правомерных действий, с согласия администрации, которая является единственным владельцем выморочного имущества, его доверители являются добросовестными владельцами, они до настоящего времени не имеют иного жилья, в случае отказа в иске они будут лишены жилого помещения, являющегося для них единственным. Все время проживания истцы обеспечивали сохранность дома, проводили ремонт, отапливали его, оплачивали коммунальные платежи, положение о включении выморочного имущества в Фонд социального использования появилось в ГК РФ только в 2013 г., соответственно, не может свидетельствовать об упречности поведения истцов, претендовать на спорный дом может только ответчик, на что прямо указано в Постановлении Плену ВС РФ №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании». 

Представитель ответчика администрация сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого района Липецкой области ФИО4 исковые требования признал, пояснил, что не может сказать, в какой форме принималось решение о предоставлении жилья, в устной или письменной, почему не было оформлено право собственности на спорное жилое помещение как на выморочное имущество. Пояснил, что помещение, в котором зарегистрированы истцы, ж.д. будка 442 км., не принадлежит им на праве собственности, они были зарегистрированы в нем с согласия администрации, поскольку в спорном жилом помещении лишены возможности зарегистрироваться на законных основаниях, что и послужило основанием для их перерегистрации. Подтвердил тот факт, что вселение в спорный дом было осуществлено истцами не самовольно, а с ведома и по разрешению действующей на тот момент администрации Архангельского сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области.

Представитель третьего лица администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законе порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв, в котором сообщила, что ФИО1, ФИО2 проживают в спорном жилом доме с августа 2004 г. по настоящее время, жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится, поскольку они проживают в указанном жилом доме более 15 лет, поддерживают его в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производят оплату коммунальных услуг, имеют право признать за собой право собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, против удовлетворения исковых требований не возражала. 

Суд, выслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО4, допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорный дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 37, 2 кв.м., стоит на государственном кадастром учете с 30.06.2012 г., имеет кадастровый номер №№, сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждено представленной суду выпиской из ЕГРН (л.д.19). Органам государственной власти и местного самоуправления на баланс спорный дом не передавался, что усматривается из представленных суду справок и отзыва (л.д. 11, 12, 24, 60-61).

Согласно справке БТИ (л.д.10) и материалам инвентаризационного дела спорный дом зарегистрирован за ФИО5 на основании договора купли-продажи дома №3902 от 11.11.1995 г., зарегистрированного в БТИ 20.11.1995 г.

Земельный участок под данным домовладением согласно уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений на кадастровом учете не стоит (л.д. 20), по данным похозяйственных книг также значился за ФИО5 (л.д.71).

Однако, как усматривается из справки о смерти, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., наследственное дело к имуществу умершей в производстве нотариуса нотариального округа Елецкого района отсутствует, завещание от имени ФИО5 сельским советом не удостоверялось и на хранение не поступало (л.д.21, 23, 24).

На момент смерти ФИО5 с ней проживал ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.24), наследственное дело к имуществу умершего также не заводилось (л.д.115).

Согласно ст.1151 Гражданского Кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. 

Требование о включении жилого помещения в соответствующий жилищный фонд социального использования действует на основании изменений в соответствии с Федеральным законом РФ от 23.07.2013 г. № 223-ФЗ.

Ранее действующая редакция предусматривала, что выморочное имущество переходит в собственность РФ. 

При этом, согласно п. 6 Постановления СМ СССР от 29 июня 1984 г. N 683 "Об утверждении положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" реализация имущества, указанного в пункте 1 настоящего Положения, т.е. и имущество, перешедшее в установленном порядке по праву наследования к государству; производилась налоговыми органами с соблюдением следующего порядка: строения (в том числе жилые дома и части их), находящиеся в городах и поселках городского типа, передаются безвозмездно в ведение соответствующих местных Советов народных депутатов, а находящиеся в сельской местности - колхозам, совхозам и другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, межхозяйственным предприятиям (организациям) в сельском хозяйстве, а также в ведение сельских (поселковых) Советов народных депутатов по решению исполнительных комитетов районных или городских Советов народных депутатов.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами стороны истца о том, что спорный дом является выморочным имуществом и единственное лицо, которое могло оформить на него право собственности, являлась администрация сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области. 

Однако в нарушение указанных норм администрация сельского поселения в установленном законом порядке за регистрацией своего права на выморочное имущество не обратилась, решение о передаче дома истцам в ходе разбирательства дела суду представлено не было, как в документах сельского поселения, так и архиве Елецкого муниципального района его копии не имеется (л.д. 25).

Вместе с тем, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открыто и непрерывно владения спорным домом как своим собственным в течение пятнадцати лет, начиная с 2004 года.

Так, опрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что по рекомендации со стороны администрации Елецкого района Липецкой области к нему как к управляющему отделением по переводу УОХ «Солидарность» приехал в 2004 г. ФИО1, он замечательный механизатор, починил дорогостоящую технику, таких специалистов очень мало, в связи с чем ему решили оказать содействие в обеспечении жильем, осенью 2004 г. ФИО8, занимавшая должность главы сельского поселения, в присутствии него и ФИО1 передала ему спорное жилое помещение, для жителей оно не представляло интереса, было заброшенным, сломан пол, печка. ФИО1 и его супруга заселились, все отремонтировали, за все время проживания, более пятнадцати лет, на них не было никаких нареканий.

Доводы данного свидетеля согласуются с иными представленными суду доказательствами, данными его трудовой книжки (л.д. 111-114), оригиналом заявления о регистрации по месту жительства истца, датированного 05.07.2004 г. и удостоверенного печатью сельского поселения и подписью управляющего УОХ «Солидарность» (л.д.76), иными представленными суду доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показания данного свидетеля у суда не имеется.

Сообщением администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района от 31.10.2019 г. №432 подтверждено, что ФИО1, ФИО2 по решению администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района с августа 2004 г. вселены в жилой дом по адресу: 

<

...>.

ФИО1, ФИО2, согласно сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Липецкой области в Елецком районе от 10.01.2019 г., зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д.92-93). Ссылки представителя ответчика на то, что это муниципальное жилье, подтверждены представленной выпиской (л.д.122).

По сообщению УПФР в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) адресом местом пребывания и регистрации ФИО1 указан: 

<

адрес> в отношении ФИО2 адресом места жительства и фактического проживания в 2013 г. указан: 

<

адрес> В заявлении о перерасчете размера пенсии ФИО2 от 28.08.2018 г. указан адрес: 

<

адрес> адрес места пребывания: Елецкий район, 

<

адрес> (л.д.58).

Согласно сообщению ГУЗ «Елецкая районная больница» от 15.01.2020 г. при обращении в медицинскую организацию ФИО1, ФИО2 указывали местом жительством: 

<

адрес> (л.д.59).

Из справки фельдшера ЕРБ усматривается, что Н-ны обращались за медицинской помощью в Архангельский ФАП с августа 2004 года, проживают по адресу: 

<

адрес> (л.д.102). 

На имя сына истцов ФИО10 дана справка о том, что он обучался в МБОУ ООШ с. Архангельское с 01.09.2004 г. по 25.06.2006 г., во время обучения проживал по адресу: с

<

адрес>

Факт проживания на территории сельского поселения Архангельский сельсовет подтвержден и постановлением Елецкого районного суда Липецкой области о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 15.03.2006 г., согласно которому ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, проживал на территории с. Архангельское с 2004 г., работал трактористом в УОХ «Солидарность» (л.д.26), дело уничтожено за истечением срока хранения.

Доводы истцов о строительстве при доме надворных построек подтверждены также и техническом паспортом, из которого усматривается, что строения Г1, Г2, Г3 были построены в 2008 г., т.е. уже после смерти прежнего собственника.

Доводы ФИО2 об открытии на неё лицевого счета по договору водоснабжения подтверждены справкой ООО «Солидарность» от 07.11.2019 г. (л.д.28). 

С учетом изложенного суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку, получая спорное жилье от должностных лиц и являясь переселенцами, истцы не знали и не должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности, упречное поведение должностных лиц, не принявших надлежащих мер по легализации статуса объекта недвижимости, не должно служить основанием для нарушения фундаментального конституционного права на жилье.

Доли истцов суд определяет равными, сведения о регистрации брака 16.07.1981 г. подтверждены данными паспортов истцов (л.д.107-110).

Требований о взыскании судебных расходов с ответчика истцами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №№ в равных долях, по ? доли за каждым.

Данное решение является основанием для государственной регистрации за ФИО1, ФИО2 права собственности на указанный дом в установленном законом порядке и внесения сведений о праве собственности в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий: Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2020 года.

Председательствующий: Ю.С. Луганцева