Дело № 12-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев жалобу должностного лица- 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением ДД.ММ.ГГГГ зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит требование об отмене постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, отсутствием состава и события правонарушения, нарушением процессуальных норм. В письменных пояснениях к жалобе (л.д.11-12) заявитель указал, что вывод комиссии Управления не согласуется с положениями статьи 33 Закона №44-ФЗ, поскольку, согласно пункту 2 части 1 указанной статьи установлено, что у заказчиков имеется дополнительная возможность при описании объекта закупки использовать терминологию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а не как - обязанность заказчика при описании объекта закупки использовать только данные терминологии. В данном случае, приоритетным способом описания объекта закупки являются требования, изложенные в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Аналогичная позиция изложена в разъяснениях Минэкномразвития России (письма от 5 февраля 2016 года № Д28и-382 и от 17 июня 2016 года № Д28и-1592).

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 28246-2006 "Материалы лакокрасочные. Термины и определения" термины, установленные настоящим стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы по лакокрасочным материалам, входящим в сферу работ по стандартизации и/или использующие результаты этих работ. Данный ГОСТ установил ограниченное применение терминов, а именно - имеет рекомендательный характер, а ни как не обязательный характер, и имеет использование таких терминов только в других стандартах, т.е. применении в других документах данных терминов недопустимо или допустимо по усмотрению лиц, готовящих такую документацию.

Помимо этого, подпунктом 1 пункта 2 ГОСТ 28246-2006 установлено, что под термином «лакокрасочный материал» следует понимать жидкий, пастообразный или порошковый материал, образующий при нанесении на окрашиваемую поверхность лакокрасочное покрытие, обладающее защитными, декоративными или специальными техническими свойствами. Примечанием к данному подпункту установлено, что к специальными свойствам относятся изоляционные, антискользящие и другие свойства. Тем самым, Данный ГОСТ не ограничивает производителей лакокрасочной продукции по терминологиям, относящимся к специальным свойствам лакокрасочных материалов.

Все имеющиеся межгосударственные стандарты по лакокрасочным материалам не имеют и не будут иметь терминологию по специальным свойствам лакокрасочных материалов. Считает, что вывод комиссии Управления об обязательном указании терминов при описании объектов является незаконным и не подлежащим применению.

Также указал, что при описании объекта закупки, а именно, при описании характеристик краски, отделение использовало сведения, полученные из официальных сайтов производителей лакокрасочных покрытий, в том числе производителя краски под маркой «PARAD» ООО «Лакра-Синтез», входящего в группу Компаний ЛАКРА (www.lakra.ru). При рассмотрении жалобы комиссия Управления использовала информацию из сайта www.parad.ru, который не является сайтом официального производителя красок под маркой «PARAD» и, следовательно, информация, полученная не из официального источника, не могла быть положена в основу вывода комиссии Управления.

Согласно информации, полученной из официального сайта производителя краски под маркой «PARAD» (www.lakra.ru), которая в силу статьи 437 ГК РФ является публичной офертой, краска, в частности «PARAD F50 Professional», имеет следующие специальные свойства - самогрунтующаяся, способствует грязеотталкиванию и самоочищению поверхности, светостойкая и другие свойства. Данная продукция изготовлена в соответствии с ТУ 2313-002-63567400-2010 «Краски фасадные акриловые PARAD F50, PARAD F51», прошла государственную регистрацию и имеет свидетельство о государственной регистрации продукции №RU.77.01.34.015.E.000055.01.11 от 17.01.2011 года, в связи с чем имеет свободное «хождение» (распространение) на территории Российской Федерации.

Из вывода комиссии следует, что современные материалы, в том числе изготовленные по "нанотехнологии" не могут быть закуплены заказчиками, поскольку, в данном конкретном случае, по их мнению - такого термина как "нано" в стандартах нет. Данная позиция членов комиссии Управления противоречит основополагающему принципу, установленному в статье 10 Закона № 44-ФЗ, а именно, принципу стимулирования закупок инновационной и высокотехнологичной продукции. Также, противоречит принципу конкуренции, поскольку ограничивает свободное "хождение" на товарном рынке при закупках современных материалов со специальными характеристиками, а также, принципу единства контрактной системы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Ответственность по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как должностное лицо, не предпринял необходимых мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а именно, п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение № о проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административных помещений УПФР в 

<

адрес> Республики-Чувашии (межрайонное), с начальной (максимальной) ценой контракта 4.000.000 руб.

Перечень материалов и их технические характеристики, установлены Заказчиком в Приложении 2 к Техническому заданию аукционной документации.

По позиции 5 Заказчиком установлена краска фасадная, атмосферостойкая, всесезонная на акриловой основе для проведения наружных работ при окраске новых и старых фасадов со следующими характеристиками:

• не выцветает - светостойкая;

• самогрунтующаяся - не требует нанесения дополнительного слоя грунта);

• самоочищающаяся - способствует грязеотталкиванию (не аккумулирует грязь);

• цвет (база А) - белый матовый, с возможностью колеровки (по согласованию с заказчиком при исполнении контракта). Температура нанесения - не менее «-20 : +50» °С. Разбавитель - уайт-спирит.

Установленные заказчиком по позиции 5 такие свойства красок фасадных, как «самогрунтующаяся», «самоочищающаяся» не относятся к стандартизированной терминологии, поскольку, ни регламентами, ни стандартами, ни иными нормативными документами, изданными в соответствий с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, не предусмотрены.

По правилам пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные к характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Таким образом, Заказчиком при описании объекта закупки применена терминология не соответствующая действующим государственным стандартам, и техническим регламентам, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, что свидетельствует о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Утверждение аукционной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ответственным должностным лицом за осуществление закупки на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административных помещений 

<

данные изъяты>) является 

<

данные изъяты> ФИО1

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО1 содержится состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, принял законное и обоснованное решение о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. 

Доводы заявителя являются несостоятельными и основанием к отмене либо изменению постановления не являются.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.Г.Курышев