КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федотов А.В. Дело № 7A-252/2024 (№ 12-99/2024)

УИД 39RS0021-01-2024-000776-79

РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.,

при секретаре Ковтун Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу от 22 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 9 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 от 22 июля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить определение как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 9 сентября 2024 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на неполноту проведенной проверки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из вышеперечисленных поводов, а также достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщения физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим такое сообщение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2024 года от ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Светловскому городскому округу через систему 112 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> водителем автомобиля, 

<

данные изъяты>, совершаются действия по разрушению жилого многоквартирного дома, нарушаются санитарные нормы и Правила дорожного движения.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО3 следует, что 21.07.2024 он выезжал по адресу заявителя, но автомобиля, 

<

данные изъяты> обнаружено не было, видимых разрушений дома не обнаружено, ремонтных работ никаких не производилось. Заявителю было предложено явиться в отделение полиции для дачи подробных объяснений.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу по сообщению ФИО1 (КУСП № 3154 от 21 июля 2024 года), был установлен собственник автомобиля, 

<

данные изъяты>, ФИО10., который в объяснении от 22 июля 2024 года указал, что он проживает по 

<

данные изъяты> и является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, паркует машину между домами № 47 и № 6 без нарушений Правил дорожного движения, территорию жилого дома № 4 не разрушает.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу исходило из того, что по результатам проведенной проверки не установлено достаточных данных, подтверждающих совершение административного правонарушения, поскольку не установлено водителем указанного автомобиля нарушения Правил дорожного движения, совершения действий, направленных на разрушение многоквартирного жилого дома и прилегающей к нему территории. 

Вывод должностного лица об отсутствии при указанных обстоятельствах события административного правонарушения надлежащим образом мотивирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Судья городского суда с таким выводом должностного лица согласился, указав, что проверка по заявлению ФИО1 проведена надлежащим образом.

Такие выводы должностного лица и судьи городского суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется. 

ФИО1 в сообщении о совершении правонарушений, равно как и в настоящей жалобе на какие-либо конкретные противоправные или общественно опасные действия водителя автомобиля не ссылается, при этом в действиях ФИО10., связанных с нахождением автомобиля на придомовой территории домов 

<

данные изъяты>, признаков административного правонарушения не выявлено. 

Обстоятельства, указанные ФИО1 при обращении в дежурную часть ОМВД России по Светловскому городскому округу, в виде разрушения жилого многоквартирного дома и нарушения санитарных норм, в ходе проведенной проверки также не подтвердились. 

Вопреки доводам ФИО1 об обратном, все изложенные ею в жалобе на определение должностного лица доводы судьей городского суда были проверены надлежащим образом, основания, по которым они не признаны обоснованными, приведены в решении.

Доводов, которые могли бы быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения судьи и определения должностного лица, ФИО1 в жалобе не приведено.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда и определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются законными, основания к их отмене отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу от 22 июля 2024 года, решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья