55RS0№...-28

2-70/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В. при секретаре судебного заседания Протасовой Л.А., рассмотрев 16 апреля 2025 г., в присутствии старшего помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Гончаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора город Березники, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Березники Пермского края Н.Ф. Мусабиров, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, мотивируя требования тем, что будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, ФИО1 оформила кредит на свое имя в ПАО "Банк ВТБ", после 19.08.2023 года перечислила денежные средства восемью операциями через банкомат самообслуживания № 600103374 ПАО Сбербанк, расположенный по адресу : 

<

адрес>, а также через банкомат самообслуживания № 60082557 ПАО Сбербанк, расположенный по адресу : 

<

адрес>, перечислила на счет ответчика №..., открытый в АО «ОТП Банк», денежные средства на сумму 120000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям от 19.08.2023, информацией ОТП Банк, выпиской по счету №..., принадлежащему ответчику. По данному факту по обращению ФИО1 23.08.2023 года возбуждено уголовное дело №... по ч.3 ст.159 УК РФ. Поскольку денежные средства ФИО1 поступили на банковскую карту ФИО2 в отсутствие каких-либо правовых оснований, они подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица привлечен ПАО «ВТБ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Телефонограммой сообщила, что кредит в ПАО "Банк ВТБ", погасила в полном объеме в декабре 2024 года.

Прокурор Н.Ф. Мусабиров в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ст. помощник прокурора Нововаршавского района Омской области Гончарова А.Е. ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №...) требования прокурора поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, с адреса регистрации и по указанному в договоре месту жительства поступил возврат письма с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии со ст. 117 ГПК суд считает надлежащим извещением. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Принимая во внимание положения ст. 118, 327, 327.2 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Риск последствий, связанных с доставкой юридически значимого сообщения по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, несет это лицо, даже если оно фактически не проживает (не находится) по указанному им ранее адресу. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что прокуратурой г. Березники проведена проверка по заявлению ФИО1

В ходе проверки установлено, что ФИО1 оформила кредит на свое имя в ПАО "Банк ВТБ", после 19.08.2023 года перечислила денежные средства восемью операциями через банкомат самообслуживания № 600103374 ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также через банкомат самообслуживания №... ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перечислила на счет ответчика №..., открытый в АО «ОТП Банк», денежные средства на сумму 120000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям от 19.08.2023, информацией ОТП Банк, выпиской по счету №..., принадлежащему ответчику. По данному факту по обращению ФИО1 23.08.2023 года возбуждено уголовное дело №... по ч.3 ст.159 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела №... следует, что 28.08.2023 года обратилась в отдел полиции по Березниковскому городскому округу УМВД России с заявлением, указав, что 19.08.2023 года неизвестные лица мошенническим путем, похитили принадлежащие ему денежные средства.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО1 в указанный период времени, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, оформила кредит на свое имя в ПАО "Банк ВТБ" после 19.08.2023 года перечислила денежные средства восемью операциями через банкомат самообслуживания № 600103374 ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также через банкомат самообслуживания № 60082557 ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перечислила на счет ответчика №..., открытый в АО «ОТП Банк», денежные средства на сумму 120000 рублей

Факт поступления денежных средств на счет ответчика в адрес подтверждается выпиской по счету №..., открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать и то, что получено стороной сверх обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку судом установлено, что на счет ответчика поступили денежные средства от ФИО1, что подтверждено выпиской по счету №..., открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, доказательств наличия правовых оснований, а именно каких либо обязательств со стороны истца перед ответчиком, не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Нововаршавского муниципального района в размере 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора город Березники, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета Нововаршавского муниципального района государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Ответчик вправе подать в Нововаршавский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Шмидт 

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года