Дело № 1-38/2023

УИД22RS0023-01-2023-000147-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Деври Т.М.

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Калманского района Мосина Р.Я., заместителя прокурора Калманского района Запевалова А.А.

потерпевшей (гражданского истца) К.

законного представителя несовершеннолетних потерпевших (гражданских истцов) С. Станис.И., С. Сераф.И. – C., 

представителя потерпевших К., С. Станис.И., С. Сераф.И. – С. (доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ)

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 

защитника Ермакова А.А. - адвоката адвокатской конторы № 1 Индустриального района г. Барнаула, представившего удостоверение № 1632 и ордер № 037325 

гражданского ответчика А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ....... 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным грузовым самосвалом «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак ......., с прицепом самосвалом «СЗАП 8551», государственный регистрационный знак ......., двигался в условиях темного времени суток, покрытия проезжей части в виде асфальта, по федеральной автомобильной дороге А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» на территории 

<

адрес> Алтайского края, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 70 км/час.

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров– Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, чем в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ создал «опасность для движения» - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении; пункта 1.4 ПДД РФ, в соответствие с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствие с которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, утратил контроль за движением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут на 65-ом километре федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан», на территории 

<

адрес> Алтайского края, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя С.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак ......., С. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния в области лобной доли головного мозга; ссадины: в области носа, в левой скуловой области; сколы на 1-ых зубах верхней и нижней челюстей слева; закрытая тупая травма грудной клетки в виде сгибательных переломов 2,3,4,5,6,7,8-горебер слева по средней подмышечной линии; очагового кровоизлияния в проекции 3-7-го ребер слева на париетальной плевре; очаговых кровоизлияний: в области корней обоих легких, в нижней доле правого легкого по задней поверхности, в верхней и нижней долях левого легкого по передней поверхности, на передней поверхности сердечной сорочки; множественных кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-6-го ребер от окологрудинной до передней подмышечной линии; ссадин по средне-ключичной линии слева: в проекции 9-го ребра, в проекции 3-5-го ребер; закрытая тупая травма живота в виде кровоизлияния в жировую ткань со свертком крови на задней поверхности верхней и средней трети сальника справа; разрыва брыжейки с кровоизлиянием в области разрыва; ссадины в области пупка; закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде фрагментарного перелома дистального эпифиза правой лучевой кости с кровоизлиянием в области перелома; закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде множественных кровоподтеков в области левого плечевого сустава по передней поверхности, ушибленной раны в области 1-ой пястной кости 1-го пальца левой кисти, ссадины в проекции 2-ой пястной кости левой кисти, кровоподтека в области левой кисти; открытый оскольчато-фрагментарный перелом левого диафиза бедренной кости на границе нижней и средней трети с кровоизлиянием в его область, рваная рана на границе средней и нижней трети левого бедра по передненаружной поверхности; закрытый оскольчатый перелом левого надколенника с кровоизлиянием в его область; ссадина в области верхней трети бедра слева по передней поверхности, выраженные отеки мягких тканей: от средней до нижней трети левого бедра по передней поверхности, от средней до верхней трети левой голени по задней поверхности; обширные кровоподтеки на внутренних поверхностях обоих бедер от нижней до верхней трети; ссадина в области шеи; резаная рана в области носа. Обнаруженные повреждения, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть С. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Причиной смерти С. явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей, что привело к развитию тяжелого травматического шока. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть С., явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

пункт 1.2 ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

пункт 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; 

абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». 

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть С., поскольку при их соблюдении ФИО1 имел возможность осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем для движения по проезжей части в пределах своей полосы движения. 

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ИП «А.» в должности водителя на протяжении около 3 месяцев. Имеет водительское удостоверение категории В, В1 (AS), С, С1, СЕ, С1Е, М., водительский стаж с 2007 года. А. ему был предоставлен автомобиль «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак ....... с прицепом самосвалом «СЗАП 8551» государственный регистрационный знак ........ Исправность данного автомобиля от предпринимателя проверяет механик, а также он сам визуально ежедневно перед выездом осматривал автомобиль. Основной график его работы сутки через сутки, так как они осуществляли перевозку сахарной свеклы. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он выехал по своему графику работы на автомобиле «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак ....... с прицепом самосвалом «СЗАП 8551» государственный регистрационный знак ....... и осуществлял доставку сахарной свеклы с участков около 

<

адрес> П. 

<

адрес>, также вблизи 

<

адрес> и 

<

адрес>. С данных мест он перевозил сахарную свеклу в 

<

адрес> П. 

<

адрес> на сахарный завод. Во время разгрузки, пока ждал очередь, он два раза спал около 2 часов каждый раз, то есть за ночь он спал около 4 часов. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 часов 00 минут он на автомобиле «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак ....... с прицепом самосвалом «СЗАП 8551» государственный регистрационный знак ....... поехал в сторону 

<

адрес> для загрузки сахарной свеклы. Перед поездкой сам проверил исправность рулевого управления и тормозной системы, и было все исправно. Он в этот день и накануне спиртное не употреблял. Так как он несколько раз спал по 2 часа, то чувствовал себя отдохнувшим, на состояние своего здоровья не жаловался. Управляет транспортными средствами без очков, зрение хорошее. Во время движения скорость его автомобиля была около 70 км/ч, без нарушения скоростного режима. Около 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 65 км автодороги А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» с включенным ближним светом фар со скоростью около 70 км/ч. Впереди и сзади его автомобиля по его полосе движения транспортных средств рядом не было. Во время движения он от управления своего автомобиля не отвлекался. Неожиданно для него двигающийся во встречном направлении легковой автомобиль выехал на его полосу движения. Так как расстояние между ними было небольшим, поэтому он даже не успел затормозить, и произошло столкновение автомобилей, а именно передней левой частью его автомобиля с передней частью встречного автомобиля. После столкновения у его автомобиля вырвало левое переднее колесо, и автомобиль съехал в левый по ходу движения кювет в поле. Он сразу же вышел из своего автомобиля и пошел к автомобилю, с которым произошло столкновение. Это был автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак ........ Там около автомобиля уже находился молодой парень, который сказал, что был пассажиром в данном автомобиле. Парень сказал, что ехал в данном автомобиле по приложению «Bla-bla-car» из 

<

адрес>. Он спросил, что случилось, однако парень-пассажир сказал, что не знает, так как спал. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении находилась девушка, на водительском сидении - мужчина. Водитель сказал, что его зовут С., после этого потерял сознание. Кто-то из проезжающих вызвал скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь, то медики подтвердили, что водитель «КИА РИО» скончался. Парень пассажир на здоровье не жаловался и как он понял, что тот не пострадал, а девушку пассажира увезли в больницу. В результате ДТП он не пострадал и в больницу не обращался. Причиной ДТП он считает то, что водитель «КИА РИО» выехал на его полосу движения, и произошло столкновение. Он избежать столкновения путем торможения не мог, так как было маленькое расстояние около 2 метров. Момент выезда автомобиля «КИА РИО» на его полосу движения он хорошо помнит, так как ни на что не отвлекался и не засыпал, смотрел перед собой. 

В ходе дополнительного допроса пояснил, что так как точных обстоятельств ДТП, а именно момента столкновения, он не помнил, то ориентировался лишь на имеющуюся у него фотографию, по которой он в настоящее время понял, что заблуждался о нахождении его автомобиля КАМАЗ в момент столкновения на своей полосе движения. Ознакомившись с фотографиями, имеющимися в уголовном деле, он видит, что сам выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Точную причину выезда на полосу встречного движения он сказать не может, но в данной ситуации виноват только он. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный ущерб (Том 2 л.д.8-11, 18-19)

После оглашения показаний ФИО1 на предварительном следствии, подсудимый оглашенные показания подтвердил, указав на правильность их содержания.

Пояснил, что сам момент ДТП он не помнит. После ознакомления с выводами эксперта, понял, что виновником ДТП был он, поскольку столкновение произошло на полосе движения автомобиля «КИА РИО», значит, это он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем. И в настоящее время придерживается показаний, которые дал в ходе дополнительного допроса, полагая себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Помимо признания вины самим подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой, фототаблицей), согласно которого местом происшествия является участок проезжей части на 65-ом километре федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» на территории 

<

адрес> Алтайского края. В ходе осмотра зафиксированы особенности дорожного покрытия; следы юза; на полосе движения следы механического воздействия; место расположения автомобилей «КИА РИО», государственный регистрационный знак ....... и грузового самосвала «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак ......., с прицепом самосвалом «СЗАП 8551», государственный регистрационный знак ......., и факт их изъятия. Установлено, что на автомобиле «КИА РИО», государственный регистрационный знак ......., имеются многочисленные повреждения в виде деформации кузова в передней части автомобиля. Передняя левая часть автомобиля имеет наибольшие повреждения, деформация подвески левого переднего колеса. На момент начала осмотра в салоне автомобиля на водительском месте обнаружен труп мужчины, по документам которого установлены его анкетные данные: С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Труп был извлечен из автомобиля и направлен в Топчихинское бюро СМЭ.

В кювете справа обнаружен грузовой автомобиль «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак ......., с прицепом самосвалом «СЗАП 8551», государственный регистрационный знак ........ Кузов бортового самосвала оранжевого цвета, кабина оранжевого цвета. Прицеп на жесткой сцепке. На передней левой части автомобиля имеются многочисленные повреждения в виде смятия элементов кабины к левой части, переднее левое колесо отсутствует в месте крепления, обнаружено в поле в 44,2 м от правого края проезжей части (Том 1 л.д. 20-33) 

- показаниями свидетеля Н., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в приложении «Bla-bla-car» нашел водителя, с которым можно уехать в 

<

адрес>, а именно водителя по имени С., полных данных не знает, на автомобиле «КИА РИО» государственный регистрационный знак ........ ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов данный водитель забрал его на автостанции в 

<

адрес> и они поехали в 

<

адрес>. Он находился на переднем пассажирском сидении, пристегнутый ремнем безопасности. По дороге водитель С. забрал еще девушку, где именно не знает. Данная девушка села на заднее пассажирское сидение. По дороге водитель ехал примерно со скоростью около 120-130 км/ч. По дороге он периодически закрывал глаза, чтобы заснуть. В один из моментов он закрыла глаза и, примерно, через несколько секунд почувствовал удар. Как он понял, их автомобиль столкнулся с другим автомобилем КАМАЗ с прицепом. Автомобиль «КИА РИО» развернуло и сместило в сторону обочины, а автомобиль КАМАЗ с прицепом съехал в кювет. Где произошло столкновение, он не видел, так как ехал с закрытыми глазами. Он серьезных повреждений не получил и в больницу за помощью не обращался. В результате ДТП водитель автомобиля «КИА РИО» сильно пострадал, первое время дышал, однако примерно через 10 минут перестал дышать. Девушка также жаловалась на боли в животе. Кто-то из проезжающих автомобилей вызвал скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи, подтвердили, что водитель «КИА РИО» скончался, а девушку увезли в больницу. Из-за чего произошло ДТП, он не знает (Том 1 л.д. 147-148)

- показаниями свидетеля С., согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в приложении «Bla-bla-car» нашла водителя, с которым можно уехать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов данный водитель забрал ее на выезде из 

<

адрес> и они поехали в 

<

адрес>. Водитель был на белом автомобиле «КИА РИО». Также, как она поняла, водитель посредством приложения «Bla-bla-car» взял еще одного попутчика - парня. Она села на заднее пассажирское сидение с левой стороны, а на переднем пассажирском сидении находился парень. Парень и водитель были пристегнуты ремнями безопасности, а она - нет. Водитель выглядел нормально, пьяным или уставшим не был. Водитель ехал не быстро, со скоростью, не больше 100 км/ч. В пути она периодически засыпала. В какой-то момент у нее зазвонил телефон, от чего она проснулась, и поняла, что проезжают кафе возле поворота на 

<

адрес>, после чего отвлеклась на свой телефон и когда подняла глаза, то увидела перед собой колеса грузового автомобиля, но это были не передние колеса, что происходило дальше - не знает, так как потеряла сознание. Очнулась на месте происшествия, когда ей стали оказывать помощь сотрудники скорой помощи. В результате ДТП она получила телесные повреждения: сколы зубов, порван язык, рана на подбородке, перелом первого пальца правой руки, ушиб легких, сотрясение головного мозга, прерывание беременности. Как узнала потом позже от следователя, водитель их автомобиля погиб. 

- показаниями свидетеля А., согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками, на находящемся в ее собственности автомобиле «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак ....... с прицепом самосвал «СЗАП 8551» государственный регистрационный знак ........ Как правило, деятельность по грузоперевозкам осуществляется в период перевозки свеклы путем заключения договоров с Черемновским сахарным заводом. В качестве водителя грузового автомобиля ею был принят на работу на основании трудового договора ранее знакомый ФИО1, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО1 работал с напарником. Всеми техническими вопросами осуществления данной деятельности занимался ее супруг, также он определял график работы водителя. Каждый раз перед выездом автомобиль осматривался супругом, всегда был технически исправен. Автогражданская ответственность, в том числе водителей, которые были допущены к управлению транспортным средством, застрахована.

08.12.2022г. в начале восьмого утра позвонил водитель ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП, далее разговаривал с супругом. 

В последующем ей стал известно, что в результате ДТП погиб человек, она связывалась с юристом потерпевших и предлагала денежную сумму в счет компенсации морального вреда, от которой сторона потерпевших отказалась. 

- показаниями свидетеля А., согласно которым он проживает совместно с супругой. На супругу оформлена ИП «А.», супруга занимается грузоперевозками по договорам. В собственности супруги имеется автомобиль «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак ....... и прицеп самосвал «СЗАП 8551» государственный регистрационный знак ........ С ОАО «Черемновский сахарный завод» и ИП «А.» был заключен договор по грузоперевозке сахарной свеклы. Супругой были наняты для грузоперевозок два водителя, один из которых ФИО1. ФИО1 знает давно, как односельчанина, может охарактеризовать его только с хорошей стороны, в связи с чем он и был приглашен на работу. График работы у водителей 10 дней, из которых рабочими являются 3 и 4 дня, в оставшееся время – 3 дня водители занимаются ремонтом автомобиля. Конкретного графика у водителей нет. В автомобиле установлен тахограф и водители руководствуются им при соблюдении режима труда и отдыха, либо, в случае, если водитель устал, они заменяются. Исправность данного автомобиля проверял он сам, а также водители перед выездом. Медицинский осмотр водители не проходят. В автомобиле установлен тахограф, по которому можно отследить, не нарушает ли водитель режим труда и отдыха. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 выехал на автомобиле «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак ....... с прицепом самосвалом «СЗАП 8551» государственный регистрационный знак ....... и осуществлял доставку сахарной свеклы с различных участков. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он встречал около сахарного завода в 

<

адрес> ФИО1, он был в нормальном неутомленном состоянии. Около 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и пояснил, что возле 

<

адрес> он попал в ДТП, на его полосу движения выехал встречный автомобиль. 

- показаниями законного представителя потерпевших С., согласно которым С. являлся ее сожителем. У них имеются малолетние дети: С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и C ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых являлся С..

С. собирался 08.12.2022г. поехать в 

<

адрес> в больницу. 08.12.2022г. рано утром, примерно в 4 часа утра, он встал, собрался и поехал на своем автомобиле «КИА РИО». Возможно, по пути брал попутчиков, но ей это достоверно не известно. А уже, примерно, в 9 часов 30 минут ей поступил звонок с телефона С., звонивший представился сотрудником полиции и сообщил, что С. погиб. Она не могла оставить детей и поехать на место ДТП, поэтому она позвонила сестре С. и сообщила о случившемся. 

С. был хорошим отцом, девочки его очень любили. Ни у С., ни у нее нет родителей, они жили очень дружно, С. очень заботился о семье. Сейчас она даже не представляет, как продолжать жизнь дальше, она осталась одна с двумя маленькими детьми на руках.

- показаниями потерпевшей К., согласно которым у нее есть родной брат – С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ей был очень близок. Они рано потеряли родителей, воспитывались вдвоем, и она брата, можно сказать, воспитывала вместо матери. Она ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве и в 6 часов 50 минут созванивалась с братом, он проезжал Алейск, сказал, что у него все нормально, дорога хорошая. А после 9 часов позвонила Настя и сообщила, что Ваня разбился. Сами подробности ДТП ей не известны. Указанным преступлением ей причинены огромные моральные и нравственные страдания 

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. были причинены следующие телесные повреждения:

1.1.Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния в области лобной доли головного мозга; ссадин: в области носа, в левой скуловой области; сколов на 1-ых зубах верхней и нижней челюстей слева.

Закрытая тупая травма грудной клетки в виде сгибательных переломов 2,3,4,5,6,7,8-го ребер слева по средней подмышечной линии; очагового кровоизлияния в проекции 3-7-го ребер слева на париетальной плевре; очаговых кровоизлияний: в области корней обоих легких, в нижней доле правого легкого по задней поверхности, в верхней и нижней долях левого легкого по передней поверхности, на передней поверхности сердечной сорочки; множественных кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-6-го ребер от окологрудинной до передней подмышечной линии; ссадин по средне-ключичной линии слева: в проекции 9-го ребра, в проекции 3-5-го ребер.

Закрытая тупая травма живота в виде кровоизлияния в жировую ткань со свертком крови на задней поверхности верхней и средней трети сальника справа; разрыва брыжейки с кровоизлиянием в области разрыва; ссадины в области пупка.

Закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде фрагментарного перелома дистального эпифиза правой лучевой кости с кровоизлиянием в области перелома.

Закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде множественных кровоподтеков в области левого плечевого сустава по передней поверхности, ушибленной раны в области 1-ой пястной кости 1-го пальца левой кисти, ссадины в проекции 2-ой пястной кости левой кисти, кровоподтека в области левой кисти.

Открытый оскольчато-фрагментарный перелом левого диафиза бедренной кости на границе нижней и средней трети с кровоизлиянием в его область, рваная рана на границе средней и нижней трети левого бедра по передненаружной поверхности.

Закрытый оскольчатый перелом левого надколенника с кровоизлиянием в его область.

Ссадина в области верхней трети бедра слева по передней поверхности, выраженные отеки мягких тканей: от средней до нижней трети левого бедра по передней поверхности, от средней до верхней трети левой голени по задней поверхности; обширные кровоподтеки на внутренних поверхностях обоих бедер от нижней до верхней трети.

Ссадина в области шеи.

1.2. Резаная рана в области носа.

Вышеперечисленные повреждения прижизненные, были причинены почти одновременно или в короткий промежуток времени (секунды, минуты), незадолго до смерти С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на что указывает отсутствие на ссадинах корочек и западающая их поверхность, синюшно-красный цвет кровоподтеков, свежий характер ран, переломов костей, кровоизлияний.

Учитывая характер повреждений, эксперт пришел к выводу, что повреждения, перечисленные в пункте 1.1 возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно, в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием. Повреждение, указанное в пункте 1.2, возникло в результате однократного воздействия твердого предмета, имеющего острую кромку, в область носа, возможно воздействия осколка стекла, и т. д.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждения, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по признаку опасности для жизни (пункт 6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г.)

Причиной смерти С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей, что привело к развитию тяжелого травматического шока. Этот вывод основывается на данных судебно-медицинской экспертизы трупа и обнаруженных при этом повреждений. Перечисленных в п. 1.1 и п. 1.2.

При судебно-химическом исследовании крови трупа С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. этиловый спирт не обнаружен (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

При судебно-медицинской экспертизе трупа С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо патологических изменений во внутренних органах не обнаружено.

Смерть гр-на С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила за 1 - 2 суток до момента оценки трупных явлений в ходе экспертизы трупа в морге, на что указывают следующие трупные явления: трупные пятна при надавливании пальцем не изменяют интенсивность своей окраски, мышечное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, признаки гниения отсутствуют (Том 1 л.д.70-75)

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление грузового самосвала «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак 

<

***>, до ДТП находились в работоспособном состоянии. Неисправностей тормозной системы и рулевого управления, образованных до ДТП, не установлено.

Обнаруженные при исследовании и описанные в тексте заключения неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления, образованы при столкновении транспортных средств, то есть в результате ДТП (Том 1 л.д.86-91)

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент первичного контакта грузового самосвала «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак ......., угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около ? ~ 180 градусов (схема № в исследовательской части данного заключения).

Расположение транспортных средств относительно друг от друга в момент первичного контакта при столкновении, также указано на данной схеме.

Столкновение грузового самосвала «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак ......., произошло на правой половине проезжей части, относительно направления движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак ....... (Том 1 л.д.97-101)

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель грузового самосвала «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.10 с учетом дорожной разметки 1.5 и требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак ......., должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В случае, когда встречное транспортное средство — автомобиль «КАМАЗ 55102», до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак ......., технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже его остановка, не исключают возможности происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак 

<

***>, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения, осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем для движения по проезжей части в пределах своей полосы движения (Том 1 л.д.109-111).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью.

Судом установлено, что местом ДТП является 65 километр федеральной автомобильной дороги А- 322 « Барнаул- Рубцовск- граница с Республикой Казахстан». Дорожно- транспортное происшествие совершено 08 декабря в период времени с 06 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин.. Место и время совершения преступления подтверждено показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, изложенных выше, а также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия. 

Судом достоверно установлено, что за управлением автомобиля «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак ....... в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО1, данное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым и подтверждено показаниями свидетелей.

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз, исследованных судом при производстве по настоящему уголовному делу. 

Согласно заключению эксперта № от 28.01.2023г., выводы которого изложены выше, технических неисправностей тормозной системы, рулевого управления у автомобиля «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак ....... до происшествия не установлено. Таким образом, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем. 

Судом установлено, что столкновение автомобилей «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак ....... и «КИА РИО» государственный регистрационный знак ....... произошло на полосе движения автомобиля «КИА РИО», при этом у водителя ФИО1, в случае соблюдения им правил дорожного движения, имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что время, место и обстоятельства события преступления, установленные органом предварительного следствия, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исходя из смысла закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Совокупность п.п. 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство по своей полосе движения, соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ регламентирует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В соответствии с абз.1 п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, согласно п.1.2 ПДД РФ опасностью для движения считается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе судебного следствия, суд считает доказанным, что ФИО1 нарушены требования п.п. 1.4, 9.1, 9.10, абз.1 п.10.1, абз.1 п.1.5 ПДД РФ, и нарушение указанных правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде смерти С., и что, в том числе подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Телесные повреждения, повлекшие смерть С., возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно, в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием. Причина смерти С. подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы и наступила 08.12.2022г., что подтверждено выводами этого же экспертного заключения, показаниями подсудимого, свидетелей Н., С., потерпевшей К., законного представителя несовершеннолетних потерпевших C.. 

С учетом изложенных выше выводов, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Согласно сведений КГБУЗ «АКПБ», КГБУЗ «АКНД» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, а поэтому суд признает подсудимого вменяемыми, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, законом отнесено к категории неосторожных, средней тяжести. 

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление является неосторожным по отношению к наступившим последствиям; учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть наступивших негативных последствий, способ совершения преступления. 

Подсудимый имеет место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность, трудоустроен; по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не судим, однако ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, нахождение на иждивении семьи ФИО1 брата супруги, имеющего инвалидность; принесение извинений потерпевшим, попытка компенсации морального вреда потерпевшим, что расценивается судом в качестве иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не усматривает каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований считать, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого является исключительной и позволяющей назначить более мягкое наказание, суд не усматривает; исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. 

Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом сведений о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, тяжести совершенного преступления, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Не смотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, наличие административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, а также наступившие последствия в виде смерти человека, по мнению суда, являются препятствием для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. 

В п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Суд считает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося положительно, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, признанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применяя положения ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд назначает подсудимому дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ в качестве обязательного.

Срок дополнительного наказания суд определяет с учетом сведений о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.

Обсуждая заявленные гражданские иски С., действующей в интересах несовершеннолетних детей, и К. к ФИО1, суд находит их не подлежащими удовлетворению; к А. - подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.п. 18-19, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п.п. 17, 20, 21, 23, 27.,29, 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В результате виновных действий ФИО1 сестре погибшего К. и детям С. причинен моральный вред, связанный соответственно со смертью брата и отца.

Из показаний К. следует, что она является родной сестрой погибшего, утрата брата для нее является значительной, поскольку между ними существовала прочная родственная связь. Не смотря на то, что каждый из них уже имел свою семью, они поддерживали близкие отношения. Родители у них рано умерли, и они воспитывались вдвоем, она заменила брату мать, именно поэтому так была близка с ним. 

Из показаний законного представителя несовершеннолетних потерпевших C. следует, что она с С. в зарегистрированном браке не состояла, однако оба ребенка были зарегистрированы на отца. Погибший был опорой в семье, он не только содержал семью, но и активно занимался воспитанием детей. Дети очень привязаны к нему. Особой помощи у их семьи нет, поскольку родителей ни у нее самой, ни у С. нет, и они держались друг за друга, помогали друг другу. В настоящее время она даже не представляет, как будет воспитывать и содержать детей в отсутствие их отца.

Таким образом, судом установлено, что произошла утрата родственной связи и духовного общения детей с отцом, сестры с братом. 

С. являлся единственным работающим лицом в семье, именно на его иждивении находились двое малолетних детей. Также погибший оказывал большую помощь в воспитании детей. По мнению суда, утрата малолетними детьми одного из родителей является для них существенной, приносящий значительный моральный вред.

В ходе судебного заседания установлено, что связь сестры с братом была близкой, вместе с тем у каждого из них имелись свои семьи, кроме поддержания родственных отношений, не установлено, что сестра нуждалась в какой-либо помощи брата, а он ее регулярно оказывал.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП А., действовал по ее заданию, собственником транспортного средства - источника повышенной опасности также является А., и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с А..

Из пояснений А. следует, что она проживает с супругом, иждивенцев не имеет. В настоящее время предпринимательская деятельностью ею прекращена, она не работает по состоянию здоровья, группы инвалидности не имеет, источником дохода является заработная плата супруга.

С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, положений п. 2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ, степени перенесенных гражданскими истцами физических и нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, степени вины причинителя вреда ФИО1 и материального положения ответчика А., суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в пользу C и С., чьи интересы представляет законный представитель C., 2 000 000 рублей – по 1 000 000 рублей в пользу каждой; в пользу К. в размере 200 000 рублей. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановления судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 16.05.2023г., – автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, в отсутствие правовых оснований для его сохранения - подлежит отмене.

Арест, наложенный на имущество А. на основании постановления судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 16.05.2023г. – автомобиль КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак ......., с прицепом СЗАП 8551 государственный регистрационный знак ......., и заключающийся в запрете собственнику и владельцу имущества распоряжаться им, а также уполномоченным органам осуществлять регистрационные действия, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также норм семейного и гражданского законодательства о порядке наследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В исправительный центр ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в части второй ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ. Требование приговора не заниматься определенной деятельностью распространяется также на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак ....... передать по принадлежности C и С. в лице их законного представителя C.;

- грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак ....... с прицепом марки «СЗАП 8551» государственный регистрационный знак ......., оставить на хранении у собственника данного имущества - А. без права пользования и распоряжения им.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановления судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 16.05.2023г., – автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, - отменить.

Арест, наложенный на имущество А. на основании постановления судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 16.05.2023г. – автомобиль КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак ......., с прицепом СЗАП 8551 государственный регистрационный знак ......., и заключающийся в запрете собственнику и владельцу имущества распоряжаться им, а также уполномоченным органам осуществлять регистрационные действия, сохранить в качестве мер по обеспечению иска до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Гражданские иски К., C., действующей в интересах несовершеннолетних детей C, С., к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Гражданский иск К. к А. удовлетворить частично. Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт ....... .......) в пользу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Алтайского края (паспорт .......) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск C., действующей в интересах несовершеннолетних детей C, С., к А. удовлетворить частично. Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт ........ П. края) в пользу C (свидетельство о рождении ........), в лице законного представителя С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> (паспорт .......) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт ........ .......) в пользу С. (свидетельство о рождении ........), в лице законного представителя С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> (паспорт ....... .......) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Н.А. Федорова